Решение по делу № 22-8283/2022 от 29.11.2022

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-8283/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Курбатова А.Б., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рычковой Ю.А., апелляционной жалобе осужденного Яркова С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года, которым

Ярков Сергей Владимирович, родившейся дата в ****, судимый:

20 сентября 2011 года Добрянским районным судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по которому погашена), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговорам от 18 октября 2011 года и от 21 мая 2012 года судимость по которым погашена) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 28 марта 2016 года судимость по которому погашена), к 6 годам лишения свободы, на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 3 апреля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 18 дней, наказание отбыто 2 мая 2018 года;

20 ноября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто 20 июля 2021 года;

20 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по приговору от 20 ноября 2020 года, к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, неотбытая часть основного наказания составляет 162 часа обязательных работ, дополнительного наказания - 1 год 3 месяца 2 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года, окончательно к 2 годам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

Производство по гражданскому иску прекращено.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Денисовой О.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей по довода апелляционной жалобы, выступления осужденного Яркова С.В. и адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и их мнение по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Ярков С.В. осужден за тайное хищение имущества З., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 3 сентября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рычкова Ю.А., не оспаривая виновность осужденного, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что во вводной части приговора суд обоснованно привел судимость по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года, но ошибочно указал, что по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судимость погашена, что подлежит исключению. Кроме того, в ходе судебного следствия было подтверждено, что преступление совершено Ярковым С.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния об этом не указано, а поэтому описание преступного деяния необходимо дополнить указанием на совершение Ярковым С.В. инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так же определяя вид и размер наказания, вид исправительного учреждения, суд первой инстанции указал о наличии в действиях Яркова С.В. рецидива преступления, но не указал его вид, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, о чем необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил осужденному окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 20 сентября 2022 года, однако привел неверное наименование суда постановившего этот приговор, указав Орджоникидзевский районный суд г. Перми, вместо мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, что подлежит уточнению. Такое же уточнение в наименование суда постановившего приговор от 20 сентября 2022 года надлежит внести в резолютивную часть приговора в решении о зачете в срок назначенного наказания отбытого по приговору от 20 сентября 2022 года и дополнить это решение указанием на начальную дату исчисления срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - с 31 октября 2022 года, а также указать, что в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачтены отбытое по приговору от 20 сентября 2022 года основанное наказание в виде 38 часов обязательных работ и отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 28 дней. Просит приговор, по изложенным основанием, изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Ярков С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом в должной мере не были учтены смягчающие обстоятельства, а также при наличии явки с повинной суд не признал ее в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Указывает на отсутствие в его действиях рецидива преступлений и на наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить и назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Осужденный Яркова С.В. виновным себя в совершении преступления, признал и подтвердил, что3 сентября 2022 года, в ночное время через окно незаконно проник в квартиру потерпевшей З. и тайно похитил ее имущество: мобильный телефон марки «HONOR 10X lite» и денежные средства, на общую сумму 16200 рублей.

Кроме признательных показаний вина осужденного Яркова С.В. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

- показаниям потерпевшей З. о хищении ее имущества: мобильный телефон марки «HONOR 10X lite» и денежные средства, на общую сумму 16200 рублей из жилого помещения по адресу ****;

- показаниям свидетеля К. о том, что Ярков С.В. подарил ей телефон марки «HONOR 10X lite», который похитил из квартиры З.;

- показаниям свидетеля Л. и П. из которых видно, что 3 сентября 2022 года в ночное время под окном квартиры потерпевшей они обнаружили стоящую на земле москитную сетку;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей З., в котором она сообщила о краже имущества из ее квартиры;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена и зафиксирована обстановка жилого помещения по адресу: ****;

- протоколом осмотра сотового телефона «HONOR 10X lite» в чехле голубого цвета, сумки черного цвета.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ярковым С.В. преступления.

Юридическая оценка действий осужденного Яркова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Правильно квалифицировав действия Яркова С.В., суд первой инстанции, назначил осужденному наказание, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая Яркову С.В. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей специалистов не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Яркова С.В. и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку Яркова С.В. с повинной, поскольку при составлении протокола явки с повинной осужденный не предоставил информации неизвестной органу следствия о совершении преступления, а поэтому эти его действия обоснованно расценены как признание вины и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Яркова С.В., суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции обоснованно учтен рецидив преступлений. При этом не указан вид рецидива, а поэтому в этой части приговора необходимо указать, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вид рецидива является опасным.

Также, обстоятельством отягчающим наказание Яркова С.В. признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Однако в описании преступного деяния суд первой инстанции об этом не указал, а поэтому описание преступного деяния надлежит дополнить указанием на то, что Ярков С.В. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

При этом суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с отсутствием правовых оснований, суд первой инстанции не применил в отношении Яркова С.В. положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения по доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Яркову С.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

При этом следует отметить, что в апелляционном представлении обоснованно указано на необходимость исключения из вводной части приговора указания на погашение судимости по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года, поскольку в данном случае, исходя из положений ст. 86 УК РФ, во вводной части указывается непогашенная судимость по приговору суда, а не судимость за отдельные преступления входящие в совокупность.

По этим основаниям во вводной части приговора в судимости по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года после пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. 2а» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует исключить: (судимость по которому погашена).

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в мотивировке назначения наказания по совокупности преступлений, в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и при зачете отбытого наказания по приговору от 20 сентября 2022 года, ошибочно указано что приговор от 20 сентября 2022 года постановлен Орджоникидзевским районным судом г. Перми, а поэтому в данной части приговор необходимо изменить, уточнив, что приговор от 20 сентября 2022 года постановлен мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исключив Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

Также на основании требований ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции указал на зачет в срок назначенного наказания отбытого наказание по приговору от 20 сентября 2022 года, при этом не привел какая часть отбытого основного и дополнительного наказания подлежит зачету в срок назначенного осужденному наказания. Не указана отбытая часть наказания и во вводной части приговора.

С учетом этого, для устранения сомнений и неясностей, судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части приговора уточнить, что в срок назначенного Яркову С.В. основного наказания в виде лишения свободы зачтено наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20 сентября 2022 года в виде 38 часов обязательных работ по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также срок дополнительного наказания зачтено отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 28 дней.

При этом следует отметить, что в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей, суд допустил техническую опечатку и пропусти предлог «с» перед 31 октября 2022 года.

Что касается допущенной технической опечатки в резолютивной части приговора при зачете срока содержания под стражей, выраженной в пропуске предлога «с», то в данном случае из текста приговора понятно (предлог «с» имеется перед указанием на первый период зачета), что осужденному Яркову С.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 31 октября 2022 года до дня вступления приговору в законную силу, а поэтому оснований для внесения в этой части изменений в приговор, судебная коллегия не усматривает.

Решения о прекращении производства по гражданскому иску, о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства в целом соответствуют требованиям закона.

Вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины, квалификацию содеянного и справедливость назначенного осужденному наказания.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены либо изменения по другим основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года в отношении Яркова Сергея Владимировича изменить.

Во вводной части приговора в судимости по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года после пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить: (судимость по которому погашена).

В описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния дополнить указанием на то, что Ярков С.В. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также в мотивировке назначения наказания указать, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вид рецидива является опасным.

В описательно-мотивировочной части приговора в мотивировке назначении наказания по совокупности преступлений, в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и при зачете отбытого наказания по приговору от 20 сентября 2022 года уточнить, что данный приговор постановлен мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исключив Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

В резолютивной части приговора уточнить, что в срок назначенного Яркову С.В. наказания в виде лишения свободы зачтено наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20 сентября 2022 года в виде 38 часов обязательных работ по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также зачтено отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 28 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рычковой Ю.А., апелляционную жалобу осужденного Яркова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись