Решение по делу № 22-3032/2019 от 28.10.2019

Дело № 22-3032 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П.,

с участием

прокурора Рытенко Н.В.,    

осужденного Копылова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Копылова С.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 сентября 2019 года, которым

Копылову С.В., родившемуся <данные изъяты>,

осужденному 12 апреля 2017 года Щекинским районным судом Тульской области по ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с учетов положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного Копылова С.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Копылов С.В. находит постановление незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылается на то, что в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в постановлении указал на нестабильность его поведения, которая выразилась в получении им взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. При этом отмечает, что имевшиеся у него взыскания в настоящее время погашены, и он не является лицом, имеющим взыскания. Ссылаясь на абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 года №8, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, при этом учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Полагает, что суд оставил без внимания указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ и необоснованно не применил к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении он получил 6 поощрений, двумя из которых были сняты ранее наложенные взыскания; за время отбывания наказания он переосмыслил свое поведение; твердо встал на путь исправления; имеет востребованную специальность. Просит учесть указанные обстоятельства, отменить постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 сентября 2019 года и принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, Копылов С.В. осужден приговором Щекинского районного суда Тульской области от 12.04.2017 года по ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Копылов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что с 29.05.2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, имеет 6 поощрений, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, согласно ст.106 УИК РФ, с 31.10.2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает родственные связи, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. В случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться и проживать по месту регистрации.

Суд, исследовав материалы личного дела Копылова С.В., выслушав представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, полагавшего целесообразным применить к Копылову СВ. условно-досрочное освобождение от наказания, прокурора Склярова С.С., считавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не пришел к выводу о том, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания достигнуты, а Копылов С.В. достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Копылова С.В., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 29.05.2017 года, по прибытии был трудоустроен; принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИК-6 согласно ст.106 УИК РФ; администрацией учреждения поощрялся 6 раз (ч.2 л.д.№), с 31.10.2018 года осужденный отбывает наказание в облегчённых условиях (ч.2 л.д.№); администрацией ИК-6 03.10.2018 года, 31.10.2018 года, 10.01.2019 года, 14.08.2019 года характеризовался положительно (ч.2 л.д. №), соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, родственные связи поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем судом установлено, что Копылов СВ. содержался под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, где поощрений не имел, имел 1 взыскание - 26.04.2017 года: за нарушение режима содержания в следственном изоляторе осужденному был объявлен выговор (ч.2 л.д.№); за нарушение установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области имеет 1 взыскание - 10.04.2018 года осужденному был объявлен выговор (ч.2 л.д.№).

Осужденный Копылов СВ. администрацией ИК-6 22.05.2018 года характеризовался отрицательно (ч.2 л.д.№).

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Копылова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, отношение к исполнению обязанностей, к труду, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, а наложенные взыскания в настоящее время погашены и не влекут для осужденного правовых последствий, но вместе с тем характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено.

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывалось судом, однако, как и мнение прокурора, оно не являлось для него предопределяющим и обязательным, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Копылова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Копылова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Копылова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий