Решение по делу № 77-1503/2022 от 11.08.2022

    Судья Касимуллин Р.Ш.                                       Дело №12-1869/2022

Дело №77-1503/2022

р е ш е н и е

    7 сентября 2022 года                                                                                             город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурджумова Первиза Низамиевича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 14 июля 2022 года, Бурджумов П.Н. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Бурджумов П.Н. просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

    Бурджумов П.Н. извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления по месту жительства заказного почтового отправления. Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" (pochta.ru.), конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела усматривается, что Бурджумову П.Н. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

28 января 2021 года в 19 часов 17 минут у дома №21А по Пр. Вахитова в направлении улицы 40 лет Победы города Набережные Челны Республики Татарстан, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «Автодория» (идентификатор                                         009-027/009-032), зафиксировано движение автомобиля «AUDI», государственный регистрационный знак ...., со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 30 км/ч с учетом погрешности средства измерения.

Показания специального технического средства отражены в постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Согласно постановлению, собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации правонарушения является Бурджумов П.Н.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения, во владении (пользовании) другого лица.

С таким выводом следует согласиться.

Применительно к положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ, данная норма не содержит понятия "собственники (владельцы)" транспортных средств. В связи с этим, по общему правилу, понятие "собственники (владельцы)" транспортных средств используется в значениях, установленных иными федеральными законами.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу статьи 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года №170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

Из анализа приведенных положений следует, что владельцем транспортного средства является не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды, доверенности на право управления и на ином законном основании.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе                      Бурджумов П.Н. сослался в том числе на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «AUDI», государственный регистрационный знак ...., мог находиться во владении (пользовании) иного лица.

Вместе с тем, исходя из положений статей 2.6.1, части 3 статьи 28.6, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, Бурджумову П.Н., как владельцу транспортного средства - «AUDI», государственный регистрационный знак ...., надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, автомобиль находился во владении (пользовании) другого лица, однако таких доказательств в дело не представлено.

При этом в жалобе на постановление должностного лица Бурджумов П.Н. не указал, кто именно управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством. Не содержаться такие сведения и в жалобе заявителя, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения Бурджумова П.Н., в материалах дела не содержится.

Вопреки утверждениям в жалобе, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным в постановлении специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя, как владельца (собственника) транспортного средства к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 13 сентября 2019 года N 30-АД19-2, от 8 апреля 2019 года N 7-АД19-2.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 января 2021 года и приложенным к постановлению фотоматериалом.

Постановление о назначении Бурджумову П.Н. административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.9    КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что                   Бурджумов П.Н. не является субъектом административной ответственности, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены либо изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

          Р Е Ш И Л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 14 июля 2022 года, вынесенное в отношении Бурджумова Первиза Низамиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бурджумова Первиза Низамиевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

       Судья                                                                                                             Сабитов И.Н.