Решение по делу № 2-139/2022 (2-2347/2021;) от 15.06.2021

<номер>

<номер>

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2022	г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи	Андриановой Н.Г.
при секретаре	Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квашнина В. В. к Титову Б. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota «Rush» - государственный регистрационный знак <номер> rus, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota «Town Ace» Титова Б.А. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 192 360 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 9000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, Зятькова А.Я. в судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 192 360 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 9000 рублей, почтовые расходы 634 рубля, расходы на оплату услуг юриста 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5047 рублей.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца Зятьковым А.Я.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагал свою вину в дорожно-транспортном происшествии неустановленной, факт причинения механических повреждений автомобилю Toyota «Rush» недоказанным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором водитель Титов Б.А., управляя автомобилем Toyota «Town Ace», государственный регистрационный знак <номер> rus, являясь его собственником, совершил столкновение с транспортным средством Toyota «Rush» - государственный регистрационный знак <номер> rus, принадлежащим истцу на праве собственности, находившимся под управлением Квашнина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Титова Б.А., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение лицом п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло привлечение водителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Артемовского городского суда от <дата> постановление о привлечении Титова Б.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, решением Приморского краевого суда от <дата> решение Артемовского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota «Town Ace», государственный регистрационный знак <номер> rus, Титова Б.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, наступает по принципу вины, с учетом правового регулирования установленного статьей 1079 ГК РФ, когда такая ответственность может быть возложена на законного владельца, не доказавшего выбытие транспортного средства помимо его воли или противоправность завладения принадлежащим ему транспортным средством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности - Титова Б.А.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ДВ-НЕДВИЖИМОСТЬ», согласно заключению № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota «Rush», необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 192 360 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Истина», обязанность по оплате стоимости исследования возложена судом на ответчика, сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В связи с уклонением от оплаты стоимости экспертного заключения стороной, на которую указанное было возложено, возвратом дела экспертным учреждением в суд, производство по делу было возобновлено. В судебном заседании <дата> ответчик пояснил, что утратил интерес к производству экспертизы в рамках дела, оплачивать исследование намерения не имеет.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает заключение экспертизы, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Так, в судебном заседании допрошен эксперт ООО «ДВ-НЕДВИЖИМОСТЬ» Д.С.Н.

Который суду пояснил, что им с целью изготовления экспертного заключения и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota «Rush» - государственный регистрационный знак <номер> rus был произведен осмотр автомобилей – участников ДТП, изучен административный материал, фото, видеозаписи и иная, необходимая для формирования выводов, база.

При визуальном осмотре автомобилей с использованием измерительных инструментов им бесспорно установлен контакт транспортных средств при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

На покрытии обоих автомобилей имеются следовые отпечатки краски второго участника.

Удар, согласно установленным в заседании обстоятельствам, имел место в правый борт транспортного средства Toyota «Rush» (по ходу его движения), что следует их схемы происшествия, фотоматериалов, пояснений участников ДТП; так, водитель Квашнин В.В. при отборе у последнего объяснений на месте происшествия уполномоченным сотрудником полиции сообщил об ударе в правый борт автомобиля.

Фотоматериалами, показаниями эксперта подтверждается отсутствие механических повреждений на левом борту транспортного средства Toyota «Rush», явившихся следствием названного происшествия, более того, схема дорожно-транспортного происшествия запечатлела расположение автомобилей-участников происшествия при котором удар в левый борт транспортного средства Toyota «Rush» - исключается.

Акт осмотра автомобиля Toyota «Rush» с указанием эксперта о повреждении деталей правой стороны транспортного средства подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о безусловном ошибочном указании сотрудником полиции в тексте приложения к постановлению об административном правонарушении информации о наличии повреждении на левой части транспортного средства Toyota «Rush», явившихся следствием спорного ДТП.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 9000 рублей, истцом представлены договор и соответствующая квитанция от <дата>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере, равно как и подтвержденные письменными доказательствами расходы на оплату услуг телеграфа по направлению в адрес ответчика извещения о проведении осмотра автомобиля в размере 634,15 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в рамках спора была оказана юридическая помощь сотрудником конторы адвокатов № 6 ПККА г. Артема Зятьковым А.Я., в счет оплаты услуг в адрес адвокатского образования истцом внесена сумма 20 000 рублей.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает принципу разумности и обоснована.

Требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, также подлежит возмещению за счет ответчика в силу вышеуказанных норм.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Квашнина В. В. – удовлетворить.

Взыскать с Титова Б. А. в пользу Квашнина В. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 192 360 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 9 000 рублей, почтовые расходы 634 рубля, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                        Андрианова Н.Г.