Решение от 18.07.2022 по делу № 2-2384/2022 от 23.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Чехов

    Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания              Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 378 756 руб. 62 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 987 руб. 57 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате аварии были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность водителя которого была застрахована на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №. АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 378 756 руб. 62 коп., в связи с чем к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 378 756 руб. 62 коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

    Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 4/.

    Ответчики: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что размер ущерба завышен. Ответчик ФИО2 просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомашиной TOYOTA LAND CRUISER, государственный знак №, в связи с чем на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. / л.д. 12/.

Собственником автомобиля ВАЗ 11183 государственный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС /л.д. 43-44/.

Таким образом, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, иного в материалы дела не представлено.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный знак №, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № (л.д.8).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее страховым случаем и по данному страховому случаю произвело ремонт пострадавшего в результате аварии транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, стоимость ремонта составила сумму    в размере 385 163 руб. 68 коп, денежные средства были перечислены страховщиком <данные изъяты>», организации проводившей ремонт транспортного средства /л.д. 23,24, 25, 25-оборот/.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № с 22 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие произошло в 22 ч. 20 мин., о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП. Таким образом, гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратному сторона ответчиков не предоставила.

АО «АльфаСтрахование» направило в СПАО «Ингосстрах» требование осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю /л.д.26/, однако в его удовлетворении было отказано, поскольку на момент ДТП страховой полис № не был заключен /л.д. 27,28/.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО

Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что не согласен размером причиненного вреда, пояснив, что считает его завышенным, при этом доказательств указанному доводу не предоставил.

      Суд разъяснил ответчикам положение статьи 56 ГПК РФ, предложил представить ответчикам достоверные и допустимые доказательства завышенного размера ущерба, с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы к суду не обратились, других доказательств не предоставили.

    Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение на ремонт транспортного средства в размере 378 756 руб. 62 коп. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 378 756 руб. 62 коп.

    Взыскивая ущерб с ответчиков в солидарном порядке, суд исходит из того, что доказательств фактического и юридического владения ФИО2 источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника ФИО3 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ответчик ФИО2 просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время официально не трудоустроен, работает не официально.

Ответчик ФИО3 трудоустроена.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходи из того, что у ФИО2 отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для ФИО2 и ФИО3 исполнение судебного постановления, а также наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 987 руб. 57 коп., поскольку факт несения расходов истцом подтвержден документально / л.д. 5/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 378 756 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6987 ░░░. 57 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 385744 ░░░. 19 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        / ░░░░░░░/                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>