Решение по делу № 33-9264/2024 от 26.09.2024

УИД 29RS0018-01-2023-004169-90

Судья Глебова М.А.	Дело № 2-100/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-9264/2024	26 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-100/2024 по иску Улуковой Анастасии Алексеевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «АльфаСтрахование», Шашкиной Екатерине Сергеевне, Махсумову Мехрузу Вохидчоновичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Шашкиной Екатерины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 2 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Улукова А.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, расходов на претензию, судебных расходов, штрафа.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 9 марта 2023 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, ее требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчиков АО «АльфаСтрахование», Махсумова М.В., Шашкиной Е.С. окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 96684 руб. 74 коп., судебные расходы на составление претензии 5000 руб. и оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копов Д.А. уточненные исковые требования поддержал, ответчик Шашкина Е.С. и представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю., АО «АльфаСтрахование» Суханова О.М. с иском не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворил к Шашкиной Е.С. Взыскал с Шашкиной Е.С. в пользу Улуковой А.А. в возмещение материального ущерба 97175 руб., расходы за юридические услуги 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», Махсумову М.В. отказал.

Взыскал с Шашкиной Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3115 руб. 25 коп.

С указанным решением не согласилась ответчик Шашкина Е.С., в апелляционной жалобе просит его изменить, возложить ответственность за причиненный ущерб, в том числе, на Махсумова М.В. в равных с ней долях.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в случившемся ДТП также присутствует вина водителя Махсумова М.В., оценка действиям которого судом не дана, в связи с чем полагает, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на обоих участников события. Кроме того, при назначении судебной экспертизы ответчик не была привлечена к участию в деле, не извещена надлежащим образом, перед экспертом поставлены вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, что недопустимо.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 9 марта 2023 г. принадлежащий истцу автомобиль *** получил механические повреждения.

ДТП произошло с участием не только автомобиля истца, но и иных транспортных средств, а именно: автомобиля ***, под управлением Махсумова М.В., ***, под управлением ***.

Из административного материала также следует, что участником ДТП являлась водитель Шашкина Е.С., управлявшая автомобилем ***, которая при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю под управлением Махсумова М.В.

Гражданская ответственность Улуковой А.А. и Шашкиной Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Махсумова М.В. – в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность *** застрахована не была.

Постановлением от 9 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении Шашкина Е.С. была признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю под управлением Махсумова М.В., приближающемуся по главной дороге).

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 апреля 2023 г. Махсумов М.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд при объезде препятствия на полосу, предназначенную для встречного движения.

2 мая 2023 г. Улукова А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

3 мая 2023 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца САО «РЕСО-Гарантия» организовало независимую техническую экспертизу в ООО «***», согласно заключению которого стоимость ремонта без учета износа составила 399994 руб. 15 коп., с учетом износа – 373000 руб., величина УТС определена в сумме 31000 руб.

17 марта 2023 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, включая величину УТС, в общем размере 400000 руб.

20 июля 2023 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 91475 руб., расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец предоставила в страховую организацию акт сдачи-приемки работ-услуг от 8 июня 2023 г. ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 491475 руб.

Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 сентября 2023 г. Улуковой А.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

8 декабря 2023 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило обращение Улуковой А.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО.

12 декабря 2023 г. по направлению данного страховщика проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

19 декабря 2023 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена оценка в ООО «***», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 1100 руб.

28 декабря 2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 1100 руб.

6 января 2024 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией и требованиями о доплате страхового возмещения в размере 391475 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 22 января 2024 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 апреля 2024 г. прекращено рассмотрение обращения Улуковой А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов за юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела судом проведена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы действия водителя автомобиля *** Шашкиной Е.С. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, по имеющимся материалам не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, которые она должна была выполнить.

Действия водителя автомобиля *** Махсумова М.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по представленным на исследование материалам и принятым исходным данным, с технической точки зрения, не соответствовали требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое он должен был выполнить. Однако, по мнению эксперта, действия водителя Махсумова М.В., несоответствующие указанному выше пункту Правил, не находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ***, так как в этом случае одно происшествие заменялось бы другим, с технической точки зрения, имело бы место столкновение автомобиля *** с выехавшим на его полосу движения с второстепенной дороги автомобилем ***.

В действиях водителя автомобиля *** Улуковой А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации по имеющимся материалам несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое она должна была выполнить, с технической точки зрения, не усматривается.

В действиях водителя автомобиля *** в изучаемой дорожно-транспортной ситуации по представленным на исследование материалам несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое она должна была выполнить, с технической точки зрения, не усматривается.

С технической точки зрения, в данной ситуации предотвращение изучаемого ДТП, со стороны водителя Шашкиной Е.С. зависело не от наличия или отсутствия у неё технической возможности, а целиком и полностью зависело от её действий, не противоречащих требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель Шашкина Е.С. могла (имела возможность) не допустить данное ДТП, воздержавшись (отказавшись) от выезда на главную дорогу в сложившейся ситуации и уступив таким образом дорогу автомобилю ***.

В изучаемой дорожно-транспортной ситуации по представленным на исследование и принятым исходным данным эксперт установил, что поскольку столкновение автомобилей *** и *** произошло на полосе движения последнего, то есть на встречной для водителя автомобиля *** стороне проезжей части, а последний до совершения манёвра влево двигался по своей (правой) стороне проезжей части, то в случае если водитель автомобиля *** Махсумов М.В. принял бы меры к торможению на своей стороне проезжей части, не применяя при этом манёвра влево, то есть выполнил бы требование п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, то столкновение его транспортного средства с автомобилем ***, с технической точки зрения, не имело бы места. Однако в этом случае, с технической точки зрения, имело бы место столкновение автомобиля *** с выехавшим на его полосу движения с второстепенной дороги автомобилем ***. То есть одно происшествие, с технической точки зрения, заменялось бы другим.

У водителя автомобиля *** в данной дорожной ситуации, по имеющимся материалам, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ***.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля *** по представленным материалам отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ***.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом цен официального дилера определена судебным экспертом по состоянию на дату проведения восстановительного ремонта (4 мая 2023 г.) в сумме 593928 руб. 12 коп.

Разрешая дело, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Шашкиной Е.С., которая допустила выезд на главную дорогу с второстепенной, не уступив при этом дорогу двигавшемуся автомобилю под управлением Махсумова М.В., который не имел возможности избежать столкновения. Суд при этом учел заключение эксперта о том, что любые действия Махсумова М.В., который имел приоритет в движении, привели бы неизбежно к ДТП, притом что ответчик Шашкина Е.С. имела возможность избежать столкновения при соблюдении ею требований ПДД РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принял его в качестве доказательства по делу.

Поскольку материалами дела подтверждено, что полный размер ущерба, причиненного истцу, составил 491475 руб. и потерпевшая вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО, суд, учитывая, что истцом получено страховое возмещение в общей сумме 394300 руб. (393200 руб. + 1100 руб.), взыскал с виновника ДТП Шашкиной Е.С. ущерб в сумме 97175 руб. (491475 руб. – 394300 руб.).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд взыскал с ответчика Шашкиной Е.С. как с проигравшей стороны.

В удовлетворении требований Улуковой А.А. к остальным ответчикам суд отказал.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Шашкиной Е.С. только в части распределения вины участников ДТП и не обжалуется истцом, судебная коллегия проверяет решение только в данной части, не находя оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Изложенные выводы суда в обжалуемой части судебная коллегия признает верными, основанными на всех правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, надлежащей оценке представленных в дело доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу постановлением от 9 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении Шашкина Е.С. признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю под управлением Махсумова М.В., приближающемуся по главной дороге). Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 апреля 2023 г. Махсумов М.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд при объезде препятствия на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, факт непредоставления ответчиком Шашкиной Е.С., двигающейся по второстепенной дороге, преимущества в движении водителю Махсумову М.В., приближающемуся на автомобиле по главной дороге, как и факт выезда последнего на встречную полосу при объезде препятствия в виде выехавшего с второстепенной дороги автомобиля под управлением Шашкиной Е.С. при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Вместе с тем, только суд вправе установить характер степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

При проведении экспертного исследования эксперт, как указывалось ранее, пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля *** Махсумова М.В., несоответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ не находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ***, поскольку в этом случае одно происшествие заменялось бы другим.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, создание аварийной ситуации, когда столкновение транспортных средств, находящихся под управлением ответчиков Махсумова М.В. и Шашкиной Е.С. стало неизбежным, что вынудило Махсумова М.В. совершить маневр выезда на встречную полосу, произошло по вине Шашкиной Е.С.

Необходимость принятия водителем Махсумовым М.В., управлявшим транспортным средством ***, мер по предотвращению столкновения с транспортным средством *** под управлением Шашкиной Е.С., стало следствием действий, совершенных последней, то есть именно предпринятая ею попытка выехать на главную дорогу с второстепенной с нарушением требований п. 13.9 ПДД РФ явилась причиной возникшей ситуации.

В случае, если бы ответчик Шашкина Е.С. не совершила выезд на главную дорогу и не стала бы помехой для водителя Махсумова М.В., который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении, он смог бы проехать перекресток беспрепятственно.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии других обстоятельств, приведших или способствовавших совершению ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб именно на ответчика Шашкину Е.С. Принцип оценки доказательств, закрепленный в ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Ответчик Шашкина Е.С., будучи не согласной с выводами судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявила, как не представила и иного экспертного заключения (в т.ч. рецензию на судебную экспертизу), содержащего противоположные по сравнению с заключением судебной экспертизы выводы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при назначении экспертизы, в частности, постановка перед экспертом правовых вопросов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку носят субъективный характер, податель жалобы не указывает, какой именно из содержащихся в определении о назначении экспертизы вопрос, по её мнению, находится за рамками компетенции эксперта.

Между тем, судом при назначении экспертизы были поставлены вопросы о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и знакам, о наличии у них технической возможности избежать ДТП, а также о размере причиненного истцу ущерба. Указанные вопросы не выходят за рамки компетенции экспертов. При этом вопросов о наличии причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и возникшим у истца ущербом, как и о вине участников ДТП в причинении истцу такого ущерба, которые являются правовыми и могут быть разрешены только судом, перед экспертом поставлено не было, вывод по этим вопросам сделан судом на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При назначении по делу судебной экспертизы судом инстанции не допущены такие нарушения норм процессуального права, которые могут быть основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 2 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкиной Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.А. Горишевская
	А.А. Жирохова