Решение по делу № 2-82/2015 от 28.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 4 февраля 2015 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Шмойловой Е.А.

с участием представителя взыскателя – заместителя прокурора Адамовского района Уварова А.О.

представителей должника – администрации муниципального образования Аниховский сельсовет Адамовского района Оренбургской области Исмагамбетова Ж.М., действующего на основании Устава и Хайрулиновой Ж.Н., действующей на основании доверенности

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области Хотлубей Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

администрации муниципального образования Аниховский сельсовет Адамовского района Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Аниховский сельсовет Адамовского района Оренбургской области (далее – Администрация) обратилась в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным заявлением. В его обоснование заявитель указал, что 15 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области Хотлубей Т.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения является размещение на официальном сайте информации о деятельности за 2014 год в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона № 8 от 9 февраля 2009 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2014 года было получено Администрацией по почте 20 января 2015 года. Вместе с ним также было получено и постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Данные документы были направлены в адрес Администрации 15 января 2015 года. Вместе с тем, Администрацией 24 июля 2014 года был создан официальный сайт, который дорабатывался и на котором размещалась вся необходимая информация. Полагает, что со стороны Администрации были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, в связи с чем полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, а Администрация должна быть освобождена от его уплаты.

В судебном заседании представители заявителя заявление поддержали и просили его удовлетворить. Пояснили суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора 20 января 2015 года. О том что было возбуждено исполнительное производство судебный пристав-исполнитель Администрацию не уведомлял. Судебный пристав-исполнитель звонил, спрашивал об исполнении решения суда, просил направить письменную информацию, что и было сделано Администрацией.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области Хотлубей Т.А. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась и просила отказать в его удовлетворении. Пояснила суду, что она своевременно уведомляла Администрацию о возбуждении исполнительного производства, направив соответствующее постановление простым письмом. Также по телефону запрашивала информацию об исполнении решения Адамовского районного суда. Полагает, что не совершение Администрацией действий в срок, установленный решением суда, сам по себе является безусловным основанием для взыскания исполнительского сбора и по этой причине факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, значения не имеет.

Представитель взыскателя, заместитель прокурора Адамовского района в судебном заседании полагал, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

Выслушав представителей заявителя, заслушав судебного пристава-исполнителя, а также мнение представителя взыскателя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя данное право, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части1статьи3 и статье 245 устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путём оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В части реализации права на обжалование действий (бездействий) судебных приставов, статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части 2 указанной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также, согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя – постановление о взыскании исполнительского сбора, было получено Администрацией 20 января 2015 года, заявление должника поступило в суд 28 января 2015 года, то есть срок, установленный статьей 441 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем был соблюден.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо, чтобы должник по истечении срока указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не исполнил решение суда. При этом срок на добровольное исполнение решения суда начинает течь с момента когда должник узнал о возбуждении в отношении исполнительного производства и необходимости совершения конкретных действий в определенный срок, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, то есть с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу особенностей доказывания по делам возникающим из публичных правоотношений, установленных статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности вынесенного решения должен должно доказывать лицо, чье решение обжалуется. Следовательно, при рассмотрение данного дела судебный пристав-исполнитель должен доказать факт того что должник – Администрация, была своевременно информирована о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также необходимости добровольного совершения действий в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, то есть должен доказать факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная позиция в частности изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28 августа 2014 года № 305-ЭС14-150.

Из исследованных материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было вынесено 15 сентября 2014 года. В данном постановлении должнику – Администрации устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в постановлении было указано, что данный срок начинает течь с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 31 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника – Администрации, исполнительского сбора за неисполнение им в срок, установленный для добровольного исполнения, требований содержащихся в постановлении от 15 сентября 2014 года. Следовательно, судебный пристав-исполнитель при принятии решения о взыскании исполнительского сбора исходил из того, что должник получил копию о возбуждении исполнительного производства не позднее 26 декабря 2014 года.

Однако доказательств, подтверждающих факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства до 26 декабря 2014 года, судебный пристав-исполнитель суд не представил. Так, согласно представленному судебным приставом-исполнителем списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Администрации 15 сентября 2014 года простой корреспонденцией. Однако данный список, не подтверждает факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, должник представил копию конверта и книги входящей корреспонденции, согласно которым, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено должником только 20 января 2015 года, вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора. Также, согласно копии книги входящей корреспонденции Администрации за сентябрь 2014 года, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2014 года о возбуждении исполнительного производства в сентябре 2014 года не поступала.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства начал идти с 21 января 2015 года и постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником требований в срок до 25 января 2015 года включительно. Вместе с тем, согласно материалам дела, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 31 декабря 2014 года в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишь 20 января 2015 и установлением пятидневного срока для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора до истечения указанного пятидневного срока.

Поскольку в спорном случае доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем у должника отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то в силу положений статьи 30 и части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Суд не может согласиться с мнением судебного пристава-исполнителя о том, что уже на момент возбуждения исполнительного производства, имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как должник не совершил в срок, установленный решением суда. Так взыскание исполнительского сбора, является мерой ответственности должника за несвоевременное исполнение требований, содержащихся не в решении суда, а в документе, вынесенном должностным лицом службы судебных приставов – постановлении о возбуждении исполнительного производства. Данная мера ответственности применяется в правоотношениях, возникающих между судебным приставом-исполнителем и должником, в рамках Закона об исполнительном производстве, а не между судом вынесшим решение и стороной по делу данное решение не исполнившее. Действующее законодательство, не предусматривает возможность взыскание исполнительского сбора за не совершение в срок, указанный в решении суда, определенных действий. В силу изложенного, приведенный довод судебного пристава-исполнителя основан на неверном толковании действующего закона.

Направление представителем должника в адрес судебного пристава-исполнителя информации об исполнении решения суда, а также его роспись в соответствующем акте совершения исполнительских действий, также не может свидетельствовать о том, что должник уведомлялся о возбуждении исполнительного производства и необходимости совершения исполнительских действий в пятидневный срок.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление Администрации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не подменяет под собой органы государственной власти, которые в силу закона обязаны принимать те или иные решения. По этой причине, в компетенцию суда не входит решение вопроса об отмене постановления акта, вынесенного должностным лицом службы судебных приставов. Суд может признать соответствующий акт незаконным и обязать должностное лицо устранить выявленные нарушения. В связи с этим, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2014 года о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным и обязать должностное лицо – старшего судебного пристава Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области, который в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» вправе отменять постановления не соответствующее требованиям законодательства решение должностного лица подразделения судебных приставов, устранить допущенные нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление администрации муниципального образования Аниховский сельсовет Адамовского района Оренбургской области удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области Хотлубей Т.А. от 31 декабря 2014 года о взыскании исполнительского сбора с должника администрации муниципального образования Аниховский сельсовет Адамовского района Оренбургской области в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей признать незаконным и необоснованным.

Обязать старшего судебного пристава Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области устранить допущенное нарушение прав администрации муниципального образования Аниховский сельсовет Адамовского района Оренбургской области.

В силу положений части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение подлежит обращению к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2015 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский