Решение по делу № 22-4315/2023 от 11.07.2023

Судья Варламов И.А.                                                         Дело № 22 – 4315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей: Кирпичниковой М.Н., Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В..,

осужденного Штефанова А.В.,

защитника осужденного Штефанова А.В. – адвоката Ильичева А.А.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №3,

при секретаре Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Штефанова А.В. по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного Штефанова А.В. – адвоката Ануфриева С.Н. на приговор Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 апреля 2023 года, которым

Штефанов А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый; -

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.165 УК РФ, и осужден:

по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.165 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Освобожден от назначенного наказания за преступление по ч.1 ст.165 УК РФ, на основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Штефанову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

В период испытательного срока на Штефанова А.В. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже 2 раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Мера пресечения Штефанову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество Штефанова А.В., а именно: автомобиль марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госудасртвенный регистрационный знак №, (VIN) №; автомобиль марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) № – постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Штефанов А.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (три преступления); причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Штефанов А.В. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Штефанова А.В. – адвокат Ануфриев С.Н. выражает несогласие с принятым решением, Указывает, что согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Указанное обстоятельство предполагает установление потерпевшего, то есть лица, которому причинен вред. Однако, в рамках уголовного дела нет ни одного потерпевшего, а лица, называемые представителями потерпевших, не имеют соответствующих полномочий. Отмечает, что в контексте обжалуемого приговора речь идет «о плате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме». В свою очередь, указанная плата подразделяется: на плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом; на плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом является собственностью управляющей компании. В противном случае, по мнению защиты, лишается сущности само существование управляющей компании, как коммерческой организации. УК «<данные изъяты>» имела один расчетный счет, открытый в ПАО <данные изъяты> на <адрес>, на который поступали деньги от жителей домов за оказание им услуги. На этот же счет поступали деньги от жителей домов за поставленные им ресурсы организациями – поставщиками электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения. Этими деньгами жителей УК «<данные изъяты>» рассчитывалось с данными поставщиками. Деньги с этого счета так же тратились на текущие расходы организации по выполнению обязательств в рамках договоров на обслуживание жилых домов. В связи с этим, у защиты Штефанова А.В. возникает вопрос: почему те денежные средства, хищение которых вменяется в вину Штефанову А.В., похищены из той части, которая предназначалась для «содержания жилых помещений и коммунальные ресурсы, находящиеся в оперативном управлении Штефанова А.В., как директора ООО УК «<данные изъяты>»»? И линия защиты сводилась, в частности к тому, что если и говорить о хищении денежных средств, то только из той части денежных средств, которая поступила от собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов непосредственно в качестве платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом. А эта часть является собственностью управляющей компании. Отмечает, что сам Штефанов А.В. давал показания, что он никогда не использовал в своих личных целях ту часть денег, которые находились на счете УК «<данные изъяты>» и были предназначены для оплаты содержания жилья. Кроме того, обращает внимание, что распределения поступающих денежных средств от жильцов не было. Но, это не означает, что у управляющей компании не было прибыли. Прибыль была. Утверждать обратное можно только путем проведения соответствующей судебной экспертизы, что сделано не было. Указывает, что в каждом из эпизодов хищения денежных средств Штефановым А.В. присутствуют собственники (наниматели) помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Представителем потерпевшего указанного дома является Представитель потерпевшего №4. Его показания, как изобличающие, по мнению суда, преступные деяния Штефанова А.В., изложены на листе <данные изъяты> приговора, в которых он сообщил, что о присвоении денежных средств жителей дома ему известно от сотрудников полиции, о причинении ущерба жителям дома ему не известно. Защита считает, что указанные показания свидетельствуют исключительно о невиновности Штефанова А.В. Автор апелляционной жалобы, утверждает, что ни одного доказательства виновности Штефанова А.В. в хищении денежных средств собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не имеется. Из содержания приговора следует, что денежные средства были внесены на расчетный счет управляющей компании собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении ООО УК «<данные изъяты>» и расположенных на территории <адрес> с указанием домов. Акцентирует внимание, что в приговоре идет речь обо всех собственниках (нанимателях) жилых помещений. Какого-либо исключения нет. Однако, по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела была приобщена и исследована справка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности у жильцов <адрес> перед ООО УК «<данные изъяты>» по плате за содержание жилых помещений и предоставленные коммунальные услуги, которая подтверждает, что указанные в ней лица никогда, ни по каким обязательствам, не вносили на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» денежные средства. Вследствие чего, Штефанов А.В. не мог похитить денежные средства указанных лиц. По мнению защиты, приговор в отношении Штефанова А.В. в той части, в которой он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, также является незаконным, так как в судебном заседании защитой был представлен акт сверки между ООО УК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Указанный акт сверки подтверждает отсутствие задолженности. Просит приговор отменить, Штефанова А.В. оправдать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции осужденный Штефанов А.В. и его защитник – адвокат Ильичев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, вынести в отношении Штефанова А.В. оправдательный приговор.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. и представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №3 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлена виновность осужденного Штефанова А.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Судебная коллегия констатирует, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Штефанова А.В. – адвоката Ануфриева С.Н., изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Штефанова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Штефанова А.В. в совершении трех присвоений, то есть трех хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Сомнений во вменяемости осужденного Штефанова А.В. у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Действиям осужденного Штефанова А.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Выводы суда о виновности осужденного Штефанова А.В. в совершении преступлений, за которые он признан виновным, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

Вина осужденного Штефанова А.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ полностью подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №10, из которых следует, что ей стало известно о получении под отчет руководителем ООО УК «<данные изъяты>» Штефановым А.В. денежных средств, оплаченных жителями дома как за коммунальные ресурсы, так и за обслуживание (содержание) и ремонт. На полученные денежные средства Штефановым А.В. приобретен линолеум, варочная панель и духовой шкаф, как следует из отчетной документации, представленной первым, на суммы 18 568 рублей и 30 596 рублей. Указанные предметы в адрес жителей <адрес> по адресу: <адрес> не поступали, заявок на приобретение указанных предметов для нужд управляющей компании или жителей они не подавали. Согласия на нецелевое использование денежных средств Штефанову А.В. жители также не давали. Считает, что жителям <адрес> <адрес> должностными лицами ООО УК «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб, а именно похищены денежные средств граждан, оплаченные в управляющую компанию (<данные изъяты>);

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №3, из которых следует, что каких либо разрешений на выплату премий руководству управляющей компании по итогам работы жители не давали, в том числе в сумме 174 000 рублей на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, ему стало известно о получении под отчет руководителем ООО УК «<данные изъяты>» Штефановым А.В. денежных средств, оплаченных жителями МКД как за коммунальные ресурсы, так и за обслуживание (содержание) и ремонт. На полученные денежные средства Штефановым А.В. приобретен линолеум, варочная панель и духовой шкаф, как следует из отчетной документации, представленной первым, на суммы 18 568 рублей и 30 596 рублей. Указанные предметы в адрес жителей <адрес> не поступали, заявок на приобретение указанных предметов для нужд управляющей компании или жителей они не подавали. Согласия на нецелевое использование денежных средств Штефанову А.В. жители соответственно также не давали. Считает, что жителям <адрес> должностными лицами ООО УК «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб, а именно похищены денежные средств граждан, оплаченные в управляющую компанию (<данные изъяты>);

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №5, из которых следует, что каких либо разрешений на выплату премий руководству управляющей компании по итогам работы жители не давали, в том числе в сумме 174 000 рублей на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, ему стало известно о получении под отчет руководителем ООО УК «<данные изъяты>» Штефановым А.В. денежных средств, оплаченных жителями дома как за коммунальные ресурсы, так и за обслуживание (содержание) и ремонт. На полученные денежные средства Штефановым А.В. приобретен линолеум, варочная панель и духовой шкаф, как следует из отчетной документации, представленной первым, на суммы 18 568 рублей и 30 596 рублей. Указанные предметы в адрес жителей <адрес> не поступали, заявок на приобретение указанных предметов для нужд управляющей компании или жителей они не подавали. Согласия на нецелевое использование денежных средств Штефанову А.В. жители соответственно также не давали. Таким образом, считает, что жителям <адрес> должностными лицами ООО УК «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб, а именно похищены денежные средств граждан, оплаченные в управляющую компанию (<данные изъяты>);

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №9, из которых следует, что ему стало известно о получении под отчет руководителем ООО УК «<данные изъяты>» Штефановым А.В. денежных средств, оплаченных жителями МКД как за коммунальные ресурсы, так и за обслуживание (содержание) и ремонт. На полученные денежные средства Штефановым А.В. приобретен линолеум, варочная панель и духовой шкаф, как следует из отчетной документации, представленной первым, на суммы 18 568 рублей и 30 596 рублей. Указанные предметы в адрес жителей <адрес> по адресу: <адрес> не поступали, заявок на приобретение указанных предметов для нужд управляющей компании или жителей они не подавали. Согласия на нецелевое использование денежных средств Штефанову А.В. жители соответственно также не давали. Каких либо разрешений на выплату премий руководству управляющей компании по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год жители не давали, в том числе в сумме 174 000 рублей на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год. На запрашиваемые ими отчеты по целевому использованию денежных средств ООО УК «<данные изъяты>» ответы поступали не в полном объеме, предоставляя фиктивные отчеты. Считает, что жителям <адрес> <адрес> должностными лицами ООО УК «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб, а именно похищены денежные средств граждан, оплаченные в управляющую компанию (<данные изъяты>);

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №7, из которых следует, что ей стало известно о получении под отчет руководителем ООО УК «<данные изъяты>» Штефановым А.В. денежных средств, оплаченных жителями МКД как за коммунальные ресурсы, так и за обслуживание (содержание) и ремонт. На полученные денежные средства Штефановым А.В. приобретен линолеум, варочная панель и духовой шкаф, как следует из отчетной документации, представленной первым, на суммы 18 568 рублей и 30 596 рублей. Указанные предметы в адрес жителей <адрес> <адрес> не поступали, заявок на приобретение указанных предметов для нужд управляющей компании или жителей они не подавали. Согласия на нецелевое использование денежных средств Штефанову А.В. жители соответственно также не давали. На запрашиваемые ими отчеты по целевому использованию денежных средств ООО УК «<данные изъяты>» ответов никогда не поступает. Считает, что жителям <адрес> <адрес> должностными лицами ООО УК «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб, а именно похищены денежные средств граждан, оплаченные в управляющую компанию (<данные изъяты>);

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №6, из которых следует, что УК «<данные изъяты>» не надлежащим образом выполняла свои обязанности по договору. Жители дома запрашивали в ООО УК «<данные изъяты>» отчеты об использовании денежных средств, ответы на запросы организация не давала. О присвоении денежных средств жителей дома ей известно. Она работала в УК «<данные изъяты>» и знает, что со счета организации, на который поступали деньги от жителей домов, уплаченные за содержание домов, была выплачена премия ФИО1 Выплата этой премии ФИО1 с жителями дома не согласовывалась. Жители дома не давали разрешение УК «<данные изъяты>» на покупку линолеума, варочной панели, духового шкафа. Жители дома согласие УК «<данные изъяты>» на не целевое расходование денежных средств жильцов не давали. Действиями Штефанова жителям дома был причинен материальный ущерб;

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №11, из которых следует, что жители <адрес> не давали согласие УК «<данные изъяты>» на покупку линолеума, варочной панели, духового шкафа;

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2, из которых следует, что УК «<данные изъяты>» не надлежащим образом выполняла свои обязанности по договору. О присвоении денежных средств жителей дома ей известно. Жители дома не давали разрешение УК «<данные изъяты>» на покупку линолеума, варочной панели, духового шкафа и на выплату премий. Жители дома согласие УК «<данные изъяты>» на не целевое расходование денежных средств жильцов не давали. Действиями Штефанова жителям дома был причинен материальный ущерб;

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №8, из которых следует, что каких-либо разрешений на выплату премий руководству управляющей компании по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год жители дома не давали, в том числе в сумме 174 000 рублей на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласия на нецелевое использование денежных средств Штефанову А.В. жители не давали. Считает, что жителям <адрес> <адрес> должностными лицами ООО УК «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб, а именно похищены денежные средств граждан, оплаченные в управляющую компанию (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что по авансовому отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет директору ООО УК «<данные изъяты>» Штефанову А.В. были выданы денежные средства в сумме 58 497, 34 рубля. Данная сумма ему выдавалась ранее, когда она ему выдавалась в настоящее время не помнит, возможно выдавались тогда, когда она не работала в ООО УК «<данные изъяты>». По предоставленным Штефановым А.В. документам, он потратил сумму денежных средств в размере 61 213, 39 рублей, таким образом, общество осталось должно ему 2 786, 05 рублей. Непосредственно по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно для каких целей приобретался линолеум <данные изъяты> (3,5 шир) в количестве 29,75 м.кв. ценой 657, 00 рублей за м. кв. общей суммой 18 568,00 рублей, и плинтус пластиковый <данные изъяты> 2,5 м. ценой 65 рублей за штуку в количестве 8 штук общей суммой 494, 00 рубля. Штефанов А.В. ей как бухгалтеру не сообщал, для чего и для каких целей приобретал какие-либо товары, она у него по данному поводу не интересовалась. Он ей приносил первичные отчётные документы, на основании которых она составляла авансовые отчёты и прикладывала к ним документы, чтобы подтвердить, на что и куда были потрачены денежные средства, поступившие в ООО УК «<данные изъяты>» от жителей МКД. В данном авансовом отчете стоит подпись директора ООО УК «<данные изъяты>» Штефанова А.В. как лица получившего данные денежные средства под отчёт и израсходовавшего данные денежные средства (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по указанию Штефанова она сняла 200 000 рублей с расчетного счета организации по кассовой книжке и передала ему для выплаты их ФИО1 в качестве премии. Был составлен расходный кассовый ордер на имя ФИО1 Штефанов подписал данный расходный кассовый ордер как руководитель организации. Кому принадлежали эти денежные средства, ей не известно. На этот счет поступали денежные средства от жильцов домов, которые оплачивали по выставленным им квитанциям оказанные коммунальные услуги, обслуживание домов. Не все жители оплачивали и поэтому имелись долги по оплате;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по представленному ему на обозрение чеку была продана варочная панель и духовой шкаф марки «<данные изъяты>». Варочная панель и духовой шкаф марки «<данные изъяты>» схожи с товарами, указанными в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, по представленному ему на обозрение товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, был продан линолеум «<данные изъяты> (3,5 шир) и плинтус пластиковый <данные изъяты> 2,5 м. Кроме того, ему предъявлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на которой изображен линолеум «<данные изъяты> и плинтус <данные изъяты>. Линолеум «<данные изъяты> и плинтус <данные изъяты> схож с наименованием продукции, указанной в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> по марке линолеума «<данные изъяты> и плинтуса Элси <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директором ООО УК «<данные изъяты>» является Штефанов А.В. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директором являлась ФИО1 Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - дочь Штефанова А.В., получила премию в размере 174 000 рублей. В действиях директора ООО УК «<данные изъяты>» Штефанова А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (<данные изъяты>);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор ООО УК «<данные изъяты>» Штефанов А.В. получил денежные средства из кассы организации и в последующем, согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил документы по расходованию подотчетных денежных средств, в том числе кассовый чек и товарный чек с наименованием линолеум. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище по адресу: <адрес>, был обнаружен на полу линолеум такой марки и цвета. В действиях директора ООО УК «<данные изъяты>» Штефанова А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (<данные изъяты>);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор ООО УК «<данные изъяты>» Штефанов А.В. получил денежные средства из кассы организации и в последующем, согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил документы по расходованию денежных средств, в том числе кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку варочной панели на сумму 12 598 рублей и духового шкафа на сумму 17 998 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище по адресу: <адрес>, была обнаружена варочная панель и духовой шкаф. В действиях директора ООО УК «<данные изъяты>» Штефанова А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы: платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче по распоряжению директора организации Штефанова А.В. из кассы ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 денежных средств в сумме 174 000 рублей в качестве премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении: линолеум «<данные изъяты> (3,5 шир) кв.м. (23; 3,5х8,5) на сумму 18 568 рублей, плинтус <данные изъяты> 2,5 м на сумму 494 рубля, а всего на общую сумму 19 062 рубля; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Штефановым А.В. были получены под отчет 58 497,34 руб. из кассы ООО УК «<данные изъяты>», часть которых – 19 062 руб. потрачены путем приобретения Штефановым А.В. вышеуказанных линолеума и плинтуса, представленный им в бухгалтерию ООО УК «<данные изъяты>»; кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в магазине «<данные изъяты>» были приобретены варочная панель на сумму 12 598 рублей, духовой шкаф на сумму 17 998 рублей, а всего товар на общую сумму 30 596 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Штефановым А.В. были получены под отчет 171 347, 23 руб. из кассы ООО УК «<данные изъяты>», часть которых - 30 596 рублей потрачены путем приобретения Штефановым А.В. вышеуказанных варочной панели и духового шкафа, представленный им в бухгалтерию ООО УК «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие в уголовном деле справки о задолженности жильцов по плате за содержание жилых помещений и предоставленные коммунальные услуги не свидетельствует о незаконности предъявленного Штефанову А.В. обвинения и не свидетельствует о невиновности Штефанова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Штефанова А.В. – адвоката Ануфриева С.Н. о том, что по делу не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, и как следствие этого ни органами предварительного следствия, ни судом не была установлена полученная прибыль УК «<данные изъяты>», что по делу нет ни одного потерпевшего, а лица, называемые представителями потерпевших, не имеют соответствующих полномочий, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного Штефанову А.В. обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства, поскольку денежные средства, поступавшие на счет ООО УК «<данные изъяты>» от жителей многоквартирных домов, не являлись прибылью указанной организации, а предназначались для оплаты соответствующих коммунальных платежей.

Вина осужденного Штефанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ полностью подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, из которых следует, что ТСН «<данные изъяты>» денежные средства, поступившие от жителей домов № и № <адрес> за поставленные им тепло и горячую воду, в полном объеме в АО «<данные изъяты>» не перечисляло и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ТСН «<данные изъяты>» возникла задолженность в размере 321 620 рублей 23 копейки, эта сумма была определена экспертизой. В последующем эта задолженность перед АО «<данные изъяты>» была добровольно погашена;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что на момент принятия ею бухгалтерских документов ТСН «<данные изъяты>», у ТСН «<данные изъяты>» имелись долги перед АО «<данные изъяты>». По какой причине образовалась задолженность, не знает. При ней платежи в АО «<данные изъяты> проходили регулярно. Бухгалтерские документы при начале работы ей передавал сам Штефанов А.В. (т<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ей известно по документам, что у ТСН «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>» имелась задолженность, сумму не знает, которая на начало ее работы бухгалтером в ТСН «<данные изъяты>», была погашена;

- актом проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСН «<данные изъяты>» не перечислило собранные с населения денежные средства в АО «<данные изъяты>» в размере 321 620, 23 руб. (<данные изъяты>);

- сообщением АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ТСН «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>» имелась задолженность по договору купли-продажи коммунальных ресурсов в размере 321 978, 03 руб. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разница сумм, оплаченных гражданами многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСН «<данные изъяты>», за поставленные ресурсы, а именно услуги от АО «<данные изъяты>» в рамках периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 321 620,23 рублей (т<данные изъяты>);

- договором купли-продажи коммунальных ресурсов, заключенным между АО «<данные изъяты>» и ТСН «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями, согласно которых предусмотрено оказание ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг путем поставки тепловой энергии и горячей воды для домов № и № по <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки в количестве, режиме, предусмотренном приложением настоящего договора и качеством, предусмотренном условиями настоящего договора и законодательством РФ; потребители коммунальных ресурсов – собственники, пользователи жилья и наниматели помещений, находящихся в многоквартирных домах № и № по <адрес> <адрес> обязаны производить оплату коммунальных услуг, в том числе за потребление теплоэнергии, по платежным документам, которые подготавливает, выпускает и доставляет расчетный центр ООО «<данные изъяты>» на основании договора на комплексное информационно-расчетное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСН «<данные изъяты>» в лице в председателя правления Штефанова А.В. (<данные изъяты>);

- выписками по расчетному счету ТСН «<данные изъяты>», предоставленных за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ТСН «<данные изъяты>» осуществляло безналичные переводы денежных средств с контрагентами (<данные изъяты>) и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие – отвергнуты.

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности указанных документальных доказательств, в том числе экспертных заключений, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны представителей потерпевших и указанных свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Штефанова А.В. – адвоката Ануфриева С.Н. о том, что приговор в части обвинения Штефанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ является незаконным, поскольку стороной защиты в судебном заседании был представлен акт сверки между ООО УК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» об отсутствии задолженности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе защитника осужденного Штефанова А.В. – адвоката Ануфриева С.Н. доводы и анализ материалов уголовного дела, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права Штефанова А.В. на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного Штефанова А.В. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.165 УК РФ.

Назначенное Штефанову А.В. наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности осужденного, который на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно; обстоятельств, смягчающих его наказание: возраст осужденного, состояние здоровья Штефанова А.В. и его близких родственников; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Применение при назначении наказания Штефанову А.В. положений ст. 73 УК РФ, установление испытательного срока и возложение обязанностей судом первой инстанции в приговоре мотивировано.

Правовых оснований для применения к осужденному Штефанову А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также штрафа за преступления по ч.3 ст.160 УК РФ.

Оснований для назначения Штефанову А.В. дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенное Штефановым А.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.165 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по данному преступлению в настоящее время истек, суд первой инстанции на основании ч.8 ст.302, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ обоснованно освободил Штефанова А.В. от назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 апреля 2023 года в отношении Штефанова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного Штефанова А.В. – адвоката Ануфриева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, Штефанов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: