Решение по делу № 2-665/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-665/2018 г.             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                             г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего         Ушакова С.С.,

при секретаре                 Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирко Е.Ю. к Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Мирко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию о возмещении ущерба указав, что 17.11.2017 года 11 час 00 мин. в районе дома 39 по ул. Московская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г/н № с полуприцепом №, под управлением Кораблина Н.И., принадлежащего РСДП и автомобилем ПЕЖО-3008, г/н №, под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кораблин Н.И. В момент произошедшего происшествия, гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 21.12.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 11.01.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 85604,61 руб. 10.01.2017 года истец обратился к официальному дилеру торговой марки «Пежо» для составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции ООО «Модус-Липецк», стоимость восстановительного ремонта составила 172556 руб., за составление калькуляции понесены расходы в размере 3000 руб. Согласно протоколу № водитель Кораблин Н.И, на момент произошедшего состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 86961,39 руб., расходы по калькуляции в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2898,84 руб., по оплате услуг представителя 16000 руб.

Истец Мирко Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного извещался, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица Кораблин Н.И., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.11.2017 года 11 час 00 мин. в районе дома 39 по ул. Московская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г/н № с полуприцепом №, под управлением Кораблина Н.И., принадлежащего РСДП и автомобилем ПЕЖО-3008, г/н №, под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2017 года.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кораблин Н.И., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 года.

В момент произошедшего происшествия, гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

21.12.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 11.01.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 85604,61 руб.

Согласно протоколу № водитель Кораблин Н.И. на момент произошедшего состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кораблина Н.И., находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия работником РСДП и нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Кораблина Н.И. подтверждается имеющимися материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

10.01.2017 года истец обратился к официальному дилеру торговой марки «Пежо» для составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции ООО «Модус-Липецк», стоимость восстановительного ремонта составила 172556 руб., за составление калькуляции понесены расходы в размере 3000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает вышеуказанную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено, что размер возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85604,61 (172566 – 86961,39) руб., с учетом заявленных требований.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате калькуляции в размере 3000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, количества судебных заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2898,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 86961,39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2898,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░