Решение по делу № 33-5000/2020 от 05.10.2020

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-450/2020 г.

                                     (№ 33-5000/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Импульс» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2020 г., по иску Черткова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО «Импульс» Пашиной Т.В., представителя Черткова Р.И. – Шимлых В.Н. посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чертков Р.И. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Импульс» и с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать ущерб в размере 124549 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 124549 руб., штраф в размере 149549 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., указав в обоснование, что по вине ответчика произошел залив, принадлежащей ему квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2019 г. дело передано для рассмотрения в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТЭК «Печора».

Представитель ООО «Импульс» в судебном заседании участия не принял, заявил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя в лечебном учреждении и недостаточности времени для подготовки возражений.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено судом без удовлетворения.

Судом принято решение, по которому с ООО «Импульс» в пользу Черткова Р.И. взысканы убытки в размере 117349 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62174,50 руб., всего 186523,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 124549 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Импульс» просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика, при этом размер ущерба установлен неправильно.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 8 июня 2012 г. Черткову Р.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>.

ООО «Импульс» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

30 мая 2019 г. в составе представителей ООО «Импульс» был составлен наряд-задание о том, что по прибытии в <Адрес обезличен> обнаружена течь по секции радиатора, произошел порыв, из-за чего произошло подтопление <Адрес обезличен>. Произвели демонтаж радиатора и установили два крана шаровых диаметром ?.

13 июня 2019 г. комиссией в составе инженера ООО «Импульс» и Черткова Р.И. был составлен акт о повреждениях, причиненных имуществу истца.

23 июля 2019 г. истец обратился к ИП Туманову К.Г. для оценки ущерба, причиненного отделке квартиры и движимому имуществу. Согласно отчету №39/07/19 от 22 июля 2019 г. стоимость ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу истца, составила 49416 руб.

26 июля 2019 г. Чертков Р.И. направил претензию ООО «Импульс» с требованием о возмещении убытков.

6 августа 2019 г. ООО «Импульс» отказало в удовлетворении претензии, указав, что радиатор отопления, порыв которого произошел 30 мая 2019 г. имеет отключающие устройства, поэтому не находится в зоне ответственности управляющей компании.

С учетом обстоятельств дела судом была назначена судебная комплексная строительная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате г. Ухты.

Согласно экспертному заключению №174-01-00048/1 от 10 июня 2020 г. радиатор отопления, предоставленный истцом, был ранее установлен в жилом помещении (детской комнате) по адресу: <Адрес обезличен>. Данный радиатор, исходя из его технического строения, наличия перемычки, при данной схеме подключения не мог иметь и не имел запорные устройства (отсечные краны), отделяющие его от стояка отопления. Предоставленный ответчиком отрезок трубы, являющийся краном с отрезанной частью сгона, при данной схеме подключения, не является запорным (отключающим устройством), устанавливаемого на радиаторах отопления при данной схеме подключения радиатора. На подводящих трубах радиатора отсутствуют механические следы воздействия. Причиной порыва радиатора явилось повышение давления в системе отопления, уменьшение механической прочности радиатора по причине долгого срока его эксплуатации, следствием которых явилась разгерметизация радиатора в наиболее слабом месте, а именно – в верхней части 7 секции радиатора.

Из заключения эксперта № 174-01-00048/2 от 9 июня 2020 г. следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составила 58905 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца, составила 58444 руб., всего 117349 руб., фактическая стоимость ремонтных работ, которые выполнены в квартире истца для устранения последствий затопления 30 мая 2019 г. составляет 39517 руб.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения внутренней отделки и имущества истца явилось ненадлежащее содержание радиатора отопления в квартире № 12, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями статей Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца следует возложить на управляющую компанию ООО «Импульс».

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением эксперта № 174-01-00048/2 от 9 июня 2020 г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составила 58905 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца, составила 58444 руб., всего 117349 руб.

Суд обоснованно взыскал с ООО «Импульс» компенсацию морального вреда 7000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62174,50 руб. ((117349+7000)/2), в соответствии со ст. 15 и 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В удовлетворение требования о взыскании неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей суд отказал. Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из содержания части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В целях реализации положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 приведенных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил № 491).

Следовательно, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что радиатор отопления, установленный в квартире истца, не имел запорных (отключающих) устройств. Причиной порыва радиатора явилось повышение давления в системе отопления, уменьшение механической прочности радиатора по причине долгого срока его эксплуатации, следствием которых явилась разгерметизация радиатора в наиболее слабом месте в верхней части 7 секции радиатора.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Импульс» как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязано нести ответственность за ненадлежащее оказание услуги, которая привела к причинению ущерба от произошедшего залива квартиры является верным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Импульс» о том, что причиной залива, являлось повышение давления в системе отопления в связи с проводимыми ООО «ТЭК-Печора» испытаниями, то есть гидравлический удар, следствием чего явился порыв радиатора и причинение ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как установлено судом, 1 марта 2019 г. между собственниками жилых и нежилых помещений, в лице председателя общего собрания дома, и ООО «Импульс» был заключен договор управления указанным многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация по заданию собственников в течение действия настоящего договора обязалась за плату выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и пользующимся помещениями лицам.

В Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, в том числе промывка систем водоснабжения и теплоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должно нести ООО «Импульс» как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данных о наличии гидравлического удара, являющегося исключительной причиной порыва радиатора отопления, материалы дела не содержат. Кроме того, такой порыв не имел массового характера, то есть при своевременном техническом обслуживании и замене отопительного прибора, гидравлический удар не являлся бы следствием его порыва.

Размер причиненного ущерба определен судом исходя из заключения эксперта № 174-01-00048/2 от 9 июня 2020 г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца, составила 117349 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба подлежат отклонению, поскольку при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, заключение эксперта является полным, обоснованным, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, неоднозначного толкования не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ и выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Применительно к требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик ООО «Импульс» не доказало отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда Черткову Р.И.

Ссылка в жалобе на оставление судом без удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы должно основываться на требованиях гражданского процессуального законодательства о наличии оснований для такой экспертизы.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность суждений суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Импульс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи