Решение по делу № 33-3748/2020 от 28.07.2020

Дело № 33-3748/2020 (9-466/2020)

УИД72RS0013-01-2020-002492-92

определение

г. Тюмень 12 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Г.А.В. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Г.А.В. к ООО "Домашний интерьер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявителю».

установил:

Г.А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (далее – ООО «Домашний интерьер») о взыскании неустойки в размере 97 118 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2019 года между Г.А.В. и ООО «Домашний интерьер» заключен договор купли-продажи № 737439982. Предметом договора выступает кухонный гарнитур, определенный в заказе на продажу и, в случае необходимости, в спецификации. Заказ товара осуществлен дистанционным способом по образцам и индивидуальным размерам, замеры которых осуществлены продавцом. Цена договора с учетом акций и скидок составила 119 899 руб. Во исполнение пункта 6.2 договора Г.А.В. воспользовалась предложенными услугами по сборке и установке товара, что подтверждается заказом № 7371399864 от 07 июля 2019 года. стоимость услуг составила 10 043 руб. Обязанность по оплате стоимости товара, а также дополнительных услуг по сборке и установке мебели Г.А.В. исполнена в полном объеме. Срок поставки товара установлен пунктом 2.1.2 договора и составляет 78 календарных дней с момента оплаты товара в соответствии с пунктом 3.4 договора. Вместе с тем пункт 3.4 договора предусматривает обязанность покупателя внести сумму в размере 59 950 руб. в день подписания договора. 07 июля 2019 года Г.А.В. внесла денежные средства в размере 59 950 руб. Таким образом, срок поставки товара установлен до 23 сентября 2019 года. 01 октября 2019 года товар частично поставлен, однако он не соответствовал условиям договора. В момент установки товара обнаружено существенное отступление от условий договора. Неправильно изготовлен еврозапил на большой столешнице, несоответствие нижней базы на 60 см. Данное обстоятельство подтверждается актом от 01 октября 2019 года, а также письменной претензией от 01 октября 2019 года, полученными специалистом службы послепродажного обслуживания ООО «Домашний интерьер» В.Ю.А.05 февраля 2020 года Г.А.В. обратилась с письменной претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки. 10 февраля 2020 года ответчиком в удовлетворении претензии отказано. 03 марта 2020 года недостатки товара устранены, однако требование о выплате неустойки оставлено без рассмотрения. 10 марта 2020 года на адрес электронной почты Г.А.В. поступило письмо от 23 января 2020 года с предложением компенсировать неустойку в размере 6 596 руб. 20 коп. Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком требований истца о выплате неустойки. Однако расчет ответчиком произведен неверно. Исключена стоимость столешницы, также определена цена договора в размере 119 899 руб. без разбивки стоимости отдельных комплектующих.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Г.А.В., в частной жалобе просит определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение.

Указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени от 18 марта 2020 года исковое заявление Г.А.В. к ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки в размере 97 118 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа возвращено в связи с нарушением правил подсудности, с указанием обратиться с исковым заявлением в районный суд.

Считает, что гражданское дело по исковому заявлению Г.А.В. к ООО «Домашний интерьер» подсудно районному суду.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Г.А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки в размере 97 118 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь статьей 24, пунктом 5 части 1 статьи 23, пунктом 1 части 1 статьи 91, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что спор относится к спорам, возникшим в сфере прав потребителей, цена иска не превышает 100 000 руб., соответственно исковое заявление не подсудно Калининскому районному суду г. Тюмени, а подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело по исковому заявлению Г.А.В. к ООО «Домашний интерьер» подсудно районному суду, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что Г.А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки в размере 97 118 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Следовательно, цена иска составляет 97 118 руб. 19 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что цена иска не превышает 100 000 руб., в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения данного гражданского дела Калининским районным судом г. Тюмени является верным.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая частная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Г.А.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                             Е.В. Смолякова