Решение по делу № 2-1475/2021 от 12.05.2021

Дело №

№УИД:91RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                                        <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего             Быстряковой Д.С.,

при секретаре                     ФИО8,

с участием истца                       ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании завещания действительным, третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО3, нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>,

                      У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 завещала все свое имущество ФИО2, установить факт принятия ФИО1 наследства в виде 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республики Крым, <адрес>, ул. <адрес>, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать действительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 завещала все свое имущество ФИО1.

          Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в котором завещала все свое имущество ФИО2. Поскольку на момент составления данного завещания ФИО5 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действия и руководить ими, ФИО1 обратился в Феодосийский городского суд <адрес> с иском, в котором просил признать данное завещание недействительным и признать за ним право собственности на наследственное имущество. Решением Феодосийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № (предыдущий №) указанные исковые требования были удовлетворены частично. Так, завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, в удовлетворении иной части исковых требований было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Феодосийского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным завещания ФИО5 и распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным было отказано по тем основаниям, что ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не подал нотариусу заявление о принятии наследства и наследство фактически не принял, в связи с чем, не приобрел право на это наследство. В связи с изложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, не нарушает прав и законных интересов ФИО1. В последующем ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО9, в котором просил установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 завещала все свое имущество ФИО2, признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 завещала все свое имущество ФИО2, были обоснованы тем, что на момент составления данного завещания ФИО5 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действия и руководить ими. Решением Феодосийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, № (предыдущий №) в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец в обоснование завяленных им исковых требований не представил бесспорных надлежащих и допустимых доказательств того, что ФИО5 в момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Судом было отказано в установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО5, поскольку при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для признания недействительным завещания соответственно, наследование осуществляется по завещанию, а не по закону, в связи с чем, установление факта принятия наследства не повлечет для истца возникновение, прекращение личных или имущественных прав. Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Феодосийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        В ходе рассмотрения Феодосийским городским судом <адрес> гражданских дел № (предыдущий №), № (предыдущий №), были допрошены свидетели ФИО10, Свидетель №2, из показаний которых стало известно, что ФИО2 присутствовал в момент составления, подписания и передачи нотариусу завещания от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, п.п. 34, 39, 42 и 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, поскольку нотариусом допущены существенные нарушения порядка составления завещания, а именно нарушена тайна завещания, так как при совершении нотариального действия по составлению, подписанию и оглашению завещания присутствовало заинтересованное лицо ФИО2, в пользу которого и было составлено завещание. В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что была нарушена тайна составления завещания, завещание подлежит признанию недействительным, поскольку лицо, в пользу которого было составлено завещание, присутствовало при его составлении, подписании и оглашении.

ФИО1 являющийся сыном наследодателя ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ составила в его пользу завещание, как наследник по закону и завещанию в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства фактически принял его, поскольку вступил в управление наследственным имуществом – квартирой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

       Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске

         Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

        Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебное заседание не явилась, предоставила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

          Третье лицо - нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО6 Е.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Третье лицо - нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО7 Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № (предыдущий №), № (предыдущий №), в том числе находящуюся в деле № аудиозапись допроса свидетеля Свидетель №1, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО6 Е.В.. В связи болезнью ног ФИО5 завещание подписано и удостоверено на дому по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес> (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла в <адрес>, Республики Крым, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

         С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 (внук), в пользу которого было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, и на его имя ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: респбулика Крым, <адрес> (л.д.72, 84).

          Право собственности в ЕГРН на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65).

          В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, то согласно ст. 1143 ГК РФ, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от какого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

        Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского Кодекса Российской Федерации.

        Согласно материалам дела ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Феодосийский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 завещала все свое имущество ФИО2. Также ФИО1 просил в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования были мотивированы тем, что на момент составления данного завещания ФИО5 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действия и руководить ими.

        Решением Феодосийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (предыдущий №) указанные исковые требования были удовлетворены частично. Так, завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, в удовлетворении иной части исковых требований было отказано (л.д.99-103).

        Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Феодосийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным завещания ФИО5 и распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным было отказано по тем основаниям, что ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не подал нотариусу заявление о принятии наследства и наследство фактически не принял, в связи с чем, не приобрел право на это наследство. В связи с изложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, не нарушает прав и законных интересов ФИО1 (л.д.104-106).

         В последующем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО9, в котором просил установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 завещала все свое имущество ФИО2, признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 завещала все свое имущество ФИО2, были обоснованы тем, что на момент составления данного завещания ФИО5 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действия и руководить ими.

         Решением Феодосийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (предыдущий №) в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец в обоснование завяленных им исковых требований не представил бесспорных надлежащих и допустимых доказательств того, что ФИО5 в момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Судом было отказано в установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО5, поскольку при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для признания недействительным завещания соответственно, наследование осуществляется по завещанию, а не по закону, в связи с чем, установление факта принятия наследства не повлечет для истца возникновение, прекращение личных или имущественных прав (л.д.108-111).

          Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения решение Феодосийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, апелляционной инстанцией было указано, что, как усматривается из материалов дела № впервые ФИО1 обратился в суд с заявлением о защите своих наследственных прав (наследник по закону) ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил признать недействительным завещание, составленное его матерью ФИО5, на его племянника ФИО2, и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону. Таким образом, в период шестимесячного срока с момента открытия наследства ФИО1, подачей искового заявления в суд, фактически совершил действия по принятию наследства. Однако, при этом было указано, что судом первой инстанции было принято правильное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 262, ст.ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела установление факта принятия наследства не повлечет для истца возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, поскольку наследование по закону осуществляется при отсутствии завещания, тогда как в данном споре наследодатель составил завещание и суд не нашел правовых оснований для признания его недействительным, по основаниям ст. 177 ГК РФ, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно ст. 1123 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления завещания) нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, п. 2 ст. 1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Однако подобных нарушений норм права судом установлено не было.

В подтверждение того, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ нарушена тайна его составления, в силу чего это завещание должно быть признано недействительным, истец ссылается на показания свидетелей ФИО14, Свидетель №1, допрошенных при рассмотрении гражданских дел № (предыдущий №), № (предыдущий №).

Однако, из показаний данных свидетелей не следует то, что при составлении, подписании, удостоверении, и оглашении завещания от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО2.

Так, при рассмотрении гражданского дела № (предыдущий №), допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 показала, что знакома с ФИО5 с лета 2015 года, а с конца января 2016 года по просьбе истца и за предоставленное им вознаграждение стала ухаживать за его матерью, в связи с чем ежедневно приходила к ней в ДД.ММ.ГГГГ и уходила в 18 часов вечера. Ухаживала за ФИО5 до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО12 с конца ДД.ММ.ГГГГ года стал приходить ФИО2, которого ФИО5 представила как своего внука. Ответчик настаивал, чтобы помимо прочих лекарств, ФИО5 также принимала трамадол. ФИО5 говорила ей о том, что ответчик говорит ей о том, что истцу она не нужна. В феврале 2016 года ответчик дал ФИО5 воду с большим количеством барбовала. В этот день приехали нотариус, ответчик и юрист Свидетель №1. Они вместе были в комнате. Слышала, что Свидетель №1 спрашивала ФИО5 о том доверяет ли ей она. После этого ответчик перестал появляться, а ФИО5 на следующий день говорила, что не помнит, что она вчера подписывала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей, что она больше не будет сиделкой у ФИО5, несмотря на то, что платил ей истец. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 была в очень плохом состоянии и она, по ее просьбе, стала приходить к ней на час утром и после 11.00 на несколько часов. ФИО5 рассказала, что ответчик забрал у нее правоустанавливающие документы на квартиру и платежные книжки на оплату коммунальных услуг. У ФИО5 был сахарный диабет и она постоянно пила обезболивающие. Когда она ухаживала за ФИО5, то последняя могла ее не узнать.

При рассмотрении гражданского дела № (предыдущий №), допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ответчик, который сообщил о том, что ФИО5 хотела передать ему в собственность квартиру, и он узнавал о том, что лучше сделать договор дарения или завещание. После чего в ДД.ММ.ГГГГ года она приехала домой к ФИО5 и последняя подтвердила свое желание переоформить квартиру на ответчика, показала документы, из которых следовало, что квартира принадлежит не только ей, но и другому лицу на праве общей долевой собственности. ФИО5 хотела передать квартиру ответчику т.к. он за ней ухаживал. ФИО5 в силу неудовлетворительного состояния здоровья не могла приехать к нотариусу, в связи с чем, была достигнута договоренность о том, что ФИО5 выдаст ей доверенность на заключение и подписание договора дарения. Через несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с нотариусом ФИО6 Е.В. приехала домой ФИО5 и в ее квартиры были оформлены и доверенность на заключение договора дарения, и составлено завещание в пользу ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 позвонила ей и пожаловалась что за ней ни ответчик, ни сиделка не ухаживают. После чего, она по телефону позвонила ответчику и сообщила о том, что ей рассказала ФИО5. Через некоторое время ей позвонила ФИО5 и сказала, что все нормально. Поведение ФИО5 не вызывало сомнений в ее адекватности. При выдаче доверенности и составлении завещания, ФИО5 понимала какие действия она совершает и какие документы она оформляет. Все то время, когда она бывала у ФИО5, там всегда присутствовал ответчик.

При рассмотрении гражданского дела № (предыдущий №), допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в феврале 2016 года к ней обратился ответчик, по поводу возможности отчуждения квартиры на основании договора дарения или завещания. В феврале 2016 года она приехала домой к ФИО5, и последняя подтвердила свое желание переоформить квартиру на ответчика, показала документы, но в силу неудовлетворительного состояния здоровья не могла приехать к нотариусу, в связи с чем, была достигнута договоренность о том, что ФИО5 выдаст ей доверенность на заключение и подписание договора дарения. Через несколько дней в феврале 2016 года она вместе с нотариусом ФИО6 Е.В. приехала домой к ФИО13 и в ее квартире были оформлены и доверенность на заключение договора дарения, и составлено завещание в пользу ответчика. В марте 2016 года ФИО13 позвонила ей и пожаловалась, что ни ответчик, ни сиделка за ней не ухаживают. Поведение ФИО5 не вызывало сомнений в ее адекватности. При выдаче доверенности и составлении завещания, ФИО5 понимала какие действия она совершает, и какие документы она оформляет.

При рассмотрении гражданского дела № (предыдущий №) ФИО14 не допрашивалась.

При рассмотрении настоящего гражданского дела свидетели ФИО14 и Свидетель №1 в судебные заседания не явились и не допрашивались

Исходя из установленных судом обстоятельств, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью ног ФИО5, составлялось, подписывалось, удостоверялось и оглашалось по месту проживания наследодателя - <адрес>, которая в целом состоит из: прихожей площадью 5,5 кв.м, санузла площадью 4,1 кв.м, кухни площадью 6,0 кв.м, комнаты жилой площадью 8,3 кв.м, комнаты жилой площадью 12,0 кв.м, комнаты жилой площадью 14,0 кв.м, шкафа плдощадью 1,1 кв.м, балкона площадью 0,8 кв.м, общей площадью 51,0 кв.м, жилой площадью 34,3 кв.м.

Таким образом, данная квартира состоит из трех жилых комнат и иных помещений.

Исходя из вышеприведенных показаний свидетелей ФИО14 и Свидетель №1, не следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в комнате (помещении) <адрес> в <адрес>, Республики Крым, в которой составлялось, подписывалось, удостоверялось и оглашалось завещание. Также из показаний этих свидетелей не усматривается, что ФИО2 непосредственно на момент составления, подписания, удостоверения и оглашения завещания от ДД.ММ.ГГГГ находился в указанной квартире. Так, само по себе возможное нахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, не является достаточным доказательством того, что он непосредственно присутствовал при составлении, подписании, удостоверении и оглашении завещания. Кроме того, в случае нахождения в тот момент в указанной квартире, у ФИО2 имелась возможность находиться не в комнате (помещении), в которой составлялось, пописывалось, удостоверялось и оглашалось завещание, а в иной (соседней) комнате (помещении), поскольку это позволяют характеристики указанной квартиры. Доказательств обратного, истцом не предоставлено и судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных, надлежащих и допустимых доказательств того, что при составлении, подписании, удостоверении и оглашении завещания от ДД.ММ.ГГГГ вместе с завещателем и нотариусом присутствовало лицо, в пользу которого было составлено завещание, а именно ФИО2.

Таким образом, оснований полагать, что нотариусом были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, нарушена тайна завещания, не имеется.

        Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

         Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

         Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

       Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

      Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

      В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

      Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

       Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129), может быть отменено или изменено только такое же завещание.

6. Завещательным распоряжением в банке (статья 1128) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке.

         В материалах дела имеется завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в соответствии с которым она завещала все свое имущество ФИО1 (истцу).

          Однако, данное завещание полностью отменено путем составления нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 завещала все свое имущество в пользу ФИО2, и для признания которого недействительным, по основаниями ст. 1124 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований. Ранее вступившими в силу решениями суда было оказано в признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела № )предыдущий №) впервые ФИО1 обратился в суд с заявлением о защите своих наследственных прав (наследник по закону) ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил признать недействительным завещание, составленное его матерью ФИО5, на его племянника ФИО2, и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону.

Таким образом, в период шестимесячного срока с момента открытия наследства ФИО1, подачей искового заявления в суд, фактически совершил действия по принятию наследства.

Однако, разрешая его требования об установлении факта принятия наследства, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, исходя из того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 262, ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При рассмотрении данного дела установление факта принятия наследства не повлечет для истца возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, поскольку наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется, так как оно полностью отменено составлением нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ и суд не нашел правовых оснований для признания его недействительным, по основаниям ст. 1124 ГК РФ, изложенным в настоящем исковом заявлении.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании завещания действительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        /подпись/             Быстрякова Д.С.

Копия верна –

      Судья:                                                       Секретарь: