Решение от 08.02.2022 по делу № 2-1503/2022 (2-12189/2021;) от 19.11.2021

86RS0004-01-2021-018000-77

Дело №2-1503/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут                                 08 февраля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Лазарев Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Лазарев Ю.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Лазарев Ю.А. причинены механические повреждения, принадлежащему истцу транспортному средству марки «Hino 5764N-0000010-40». Стоимость восстановительного ремонта составила 148 970 рублей. Поскольку Лазарев Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс», однако при увольнении возместить ущерб истцу в полном объёме ответчик отказался. На основании изложенного, представитель ООО «Автотранс» просил суд взыскать с ответчика Лазарев Ю.А. в пользу общества материальный ущерб, причинённый повреждением транспортного средства в размере 148 970 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени которого общество извещено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лазарев Ю.А. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался. Так, судебные извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 165-1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс», работал водителем автомобиля в обособленном подразделении <адрес> ХМАО-Югры.

Из представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лазарев Ю.А., управляя транспортным средством «Hino 5764N-0000010-40», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение транспортных средств, а также с дорожным ограждением.

Транспортное средство «Hino 5764N-0000010-40», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ООО «Автотранс».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки «Hino 5764N-0000010-40», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Истцу причинён материальный ущерб.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика Лазарев Ю.А. и причинением истцу материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, подтверждается исследованными в судебном заседании документами и объяснениями ответчика.

Ответчик Лазарев Ю.А. своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия при составлении материалов ДД.ММ.ГГГГ не отрицал. ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением об удержании из его заработной платы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hino 5764N-0000010-40», государственный регистрационный знак №, повреждённого по его вине ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителей иных транспортных средств нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, доказательств причинно-следственной связи между действиями иных участников дорожно-транспортного происшествия, и причинением истцу материального ущерба суду не представлено.

Следовательно, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик Лазарев Ю.А.В силу абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно представленным истцом документам (заказ-наряд №САС0001915 от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату №САС0001915 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №СК0000049 от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату №СК0000049 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hino 5764N-0000010-40» составила 148 970 рублей.

Перечисление денежных средств в указанной сумме в счёт оплаты стоимости запасных частей и ремонтно-восстановительных работ подтверждается платёжными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным положить в основу решения размер причинённого истцу ущерба, рассчитанный истцом, поскольку он содержит достоверные сведения о стоимости причинённого ущерба транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта определена фактическими затратами. Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной или автотехнической экспертизы не заявлялись.

Заявленный к взысканию с Лазарев Ю.А. ущерб, суд считает прямым действительным ущербом, причинённым работодателю ООО «Автотранс», то есть реальное ухудшение состояния указанного имущества, для восстановления которого работодателю необходимо было произвести затраты на приобретение и восстановление имущества.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 148 970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лазарев Ю.А. расторгнут по пункту 3 части статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании личного заявления работника.

Доказательств возмещения истцу материального ущерба в полном объёме материалы дела не содержат.

Следовательно, с ответчика Лазарев Ю.А. в пользу истца ООО «Автотранс» подлежит взысканию материальный ущерб в требуемом размере 148 970 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец произвёл расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 179 рублей 40 копеек. Несение истцом перечисленных расходов подтверждены представленными суду документами.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179 рублей 40 копеек суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относит к необходимым расходам, направленным на восстановление прав истца, а также на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, в связи с чем относит их к судебным издержкам. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, такие расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 970 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 179 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 153 149 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░