Решение по делу № 2а-610/2021 от 14.04.2021

№ 50RS0004-01-2021-000843-68                                                                                                    Дело №2а-610/21

               Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                                                     г. Волоколамск

    Волоколамский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи               Коняхиной Е.Н.

        При секретаре судебного заседания        Назаренко А.И.

с участием представителя административного истца по доверенности Боляева Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оболенского Д. В. к Волоколамскому городскому прокурору, заместителю Волоколамского городского прокурора о признании незаконным бездействия,

Установил:

Административный истец Оболенский Д.В. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие должностного лица (прокурора) в не проведении прокурорского надзора по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении прокурорского надзора за соблюдением закона. В обоснование требований указал, что прокурор не осуществил по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ прокурорский надзор за исполнением закона в соответствии с разделом 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Представитель административного истца по доверенности Боляев Д.С. в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики Волоколамский     городской     прокурор Молочков С.Е. и заместитель Волоколамского городского прокурора Иванов И.Г. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении административного иска отказать, считают доводы административного истца необоснованными, поскольку обращение представителя Боляева Д.С. было рассмотрено и дан ответ. Нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации не имеется, нарушений прав административного истца не допущено.

    Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.    Рассмотрев административный иск, заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление Оболенского Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волоколамскую городскую прокуратуру <адрес> поступило обращение Боляева Д.С., действующего по доверенности от Оболенского Д.В., в котором он просил осуществить прокурорский надзор (осуществить проверку) по сообщению о нарушении законодательства, регламентирующего порядок проведения монтажных и строительных работ по установке вышки сотовой или иной связи возле земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. Ремягино на <адрес>, собственником которого является Оболенский Д.В., без учета требований строительных (санитарных) норм и правил, Гостами, которые регламентируют минимальные и максимальные параметры строительства возле земельных участков, предназначенных для ИЖС, вынести представление об устранении нарушений законодательства и прав собственника земельного участка, которому созданы условия, при которых собственник лишен права использовать земельный участок по целевому назначению с безопасностью для здоровья и жизни.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было перенаправлено заместителем Волоколамского городского прокурора Ивановым И.Г. для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Главное управление государственного строительного надзора <адрес> и в Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, <адрес>х по <адрес>, о чем заявитель был уведомлен Волоколамской городской прокуратурой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом, в соответствии с п. п. 3.1 и 3.5 Инструкции решение о направлении обращения в другие органы является одним из видов решений, принимаемых по результатам рассмотрения поступившего обращения.

Фактическое несогласие административного истца с содержанием ответа и перенаправлением обращения само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц Волоколамской городской прокуратуры при рассмотрении обращения Болява Д.С., действующего в интересах Оболенского Д.В., в связи, с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

          В удовлетворении административного искового заявления Оболенского Д. В. к Волоколамскому городскому прокурору, заместителю Волоколамского городского прокурора о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении прокурорского надзора по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ -отказать.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

    Судья

     Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2021 года.