Решение от 07.11.2023 по делу № 33-17469/2023 от 27.09.2023

дело № 33-17469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.11.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Майоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Бочковой Т.Ю., ведении аудиопротокола,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Ф.М. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о компенсации морального вреда, к Решетникову А.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика Решетникова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., ответчика Решетникова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Царегородцева С.Ю., представителя истца Щекалёвой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Назаров Ф.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда 10000 рублей, с ответчика Решетникова А.А. убытки в размере 38928 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1667 руб. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 22.10.2019 по вине водителя Решетникова А.А., управлявшим автомобилем Т., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Л.. В результате столкновения истец и его пассажир получили телесные повреждения. Страховщик АО «ГСК «Югория» на заявление истца 14.01.2020 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 121900 руб., на претензию истца от 19.10.2020 произвел доплату в сумме 11100 руб., по решению финансового уполномоченного от 30.08.2021 выплачена неустойка в размере 31187 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения права истца как потребителя финансовой услуги нарушены, в связи с чем истец просил компенсировать страховщика моральный вред в сумме 10000 руб. Также истец пояснил, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения ремонта, согласно заключению ООО «УрПАСЭ», стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа 171928 руб., разницу между данной суммой и выплаченным страховым возмещением в размере 38928 руб. истец просит взыскать с ответчика Решетникова А.А. как причинителя вреда. Полученные в результате ДТП телесные повреждения ... причинили истцу физические страдания, негативно сказались на его психологическом состоянии, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей с виновника ДТП.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2023 постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) в пользу Назарова Ф.М. компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Решетникова А.А. в пользу Назарова Ф.М. ущерб в размере 38 928 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 667 руб.

С решением суда не согласился ответчик Решетников А.А., полагал, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также то, что грубая неосторожность самого потерпевшего привела к увеличению морального вреда, просил снизить ее размер до 3000 руб.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 в г. Екатеринбург, ул. Токарей, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т. под управлением собственника Решетникова А.А. (страховой полис ХХХ 0073958669 АО «ГСК «Югория»), автомобиля Л. под управлением собственника Назарова Ф.М. (страховой полис ХХХ 0088966732 ПАО «АСКО») и автомобиля А. под управлением собственника Браткова С.А. (страховой полис МММ 5018749757 АО «АльфаСтрахование»).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, истец Назаров Ф.М. и его пассажир получили телесные повреждения, истец доставлен в ГКБ № 36 с диагнозом...

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.12.2019 (л.д.18-20) дело об административном правонарушении, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей Браткова С.А., Назарова Ф.М. и Решетникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п.4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд, исследовав доказательства по делу, в том числе объяснения участников в материале по факту ДТП КУСП № 26579, схему и фотографий с места ДТП, согласно которым столкновение транспортных средств А. Л. и Т. произошло перед светофором перекрестка возле дома № 33 ул. Токарей, пришел к выводу о виновности в ДТП ответчика Решетникова А.А. и нарушении им п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вина Решетникова В.Д. в ДТП подтверждается следующими доказательствами:

схемой места совершения административного правонарушения;

объяснениями водителя автомобиля А. Браткова С.А., данными сотруднику ГИБДД 22.10.2019 и 05.12.2019, согласно которым он двигался на своем автомобиле по ул. Токарей со стороны ул. Репина в сторону ул. Крауля, подъехал к светофору на перекрестке, остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, через 3-4 секунды почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля;

объяснениями водителя автомобиля Л. Назарова Ф.М., данными сотруднику ГИБДД 22.10.2019 и 29.11.2019, согласно которым он двигался на своем автомобиле по ул. Токарей со стороны ул. Репина в сторону ул. Крауля по третьему ряду со скоростью 40 км/ч, на момент управления был пристегнут ремнем безопасности, впереди него двигался автомобиль А. который на перекрестке на красный сигнал светофора остановился, истец остановился за ним, ждал зеленый сигнал светофора, в этот момент почувствовал сзади удар от автомобиля Т., от удара автомобиль Л. отбросило вперед, произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем А. в момент удара истец ударился головой в области шейного отдела позвоночника в подголовник сидения.

объяснениями водителя автомобиля Т. Решетникова А.А., данными сотруднику ГИБДД 22.10.2019 и 06.12.2019, согласно которым он двигался на своем автомобиле со скоростью 60 км/ч, впереди него двигался автомобиль Л. который начал резко тормозить. Стоп-сигналы автомобиля были видны плохо, светофор в момент торможения не работал. Решетников А.А. предполагал, что автомобили продолжат движение для проезда перекрестка, однако этого не произошло. Он предпринял экстренное торможение, предотвратить столкновение не удалось. Первоначально свою вину признавал, затем пояснил, что в ДТП имеется вина всех участников, так как для водителя А. запрета продолжать движение на перекрестке не было, а водитель автомобиля Л. установил не заводские стоп-сигналы, что препятствовало своевременной реакции на движение автомобиля;

объяснениями пассажира автомобиля Л. Велиева Ф.А.о. от 22.10.2019 и 05.12.2019, данными сотруднику ГИББД, согласно которым, подъезжая к перекрестку, водитель автомобиля Л. начал снижать скорость движения, так как двигавшийся впереди автомобиль тоже начал снижать скорость движения, в тот момент, когда он посмотрел на стойку светофора, горел запрещающий сигнал светофора, примерно через 5 секунд, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, пассажиром которого он являлся;

протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2019, согласно которому на ул. Токарей в месте столкновения состояние покрытия проезжей части сухое, состояние видимости более 300 метров, следы шин и следы торможения инспектором ДПС не обнаружены, на всех автомобилях уполномоченным сотрудником полиции зафиксированы зимние шипованные шины.

актом обследования дорожных условий от 22.10.2019, согласно которому неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП, отсутствуют;

фотоматериалом с места ДТП, согласно которому автомобиль «Ауди» стоял на перекрестке до стойки светофора и до «стоп-линии» с соблюдением Правил дорожного движения, водитель автомобиля Л. остановил свой автомобиль после автомобиля «Ауди», ответчик совершил наезд своим автомобилем Т. на стоящие автомобили.

Суд пришел к верному выводу, что действия ответчика Решетникова А.А., не оценившего дорожную ситуацию, не соблюдавшего дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не обеспечившего постоянный контроль за движением своего автомобиля Т., явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств и причинения истцу ущерба и травм.

Доводы ответчика о неисправности светофорного объекта, либо неисправности стоп-сигналов впереди остановившегося транспортного средства материалами дела не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля А., который мог продолжить движение на перекрестке, не останавливаясь перед «стоп-линией», судом не приняты. Как обоснованно указал суд первой инстанции, водитель Братков С.А., оценив протяженность перекрестка, принял решение об остановке своего автомобиля, в момент, когда был мигающий зеленый сигнал светофора, остановился у стоп-линии уже в момент, когда горел красный сигнал светофора.

Из фотографий с места ДТП следует, что автомобиль А. стоял на перекрестке до стойки светофора и до «стоп-линии» с соблюдением ПДД РФ.

Водитель автомобиля Л. остановился за автомобилем А. с соблюдением п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Предотвращение ДТП напрямую зависело от соблюдения ответчиком ПДД РФ, чего им сделано не было.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Решетникова А.А. была застрахована в установленном законом порядке.

14.01.2020 потерпевший Назаров Ф.М. с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория», в заявлении просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с тем, что является гражданином республики Азербайджан.

20.01.2020 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением от 05.02.2020 и от 19.10.2020 страховщиком АО «ГСК «Югория» осуществлена страховая выплата, совокупный размер которой составляет 133000 руб. и является стоимостью ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного № У-21-111778/5010-007 от 30.08.2021 с финансовой организации на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО взыскана неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2020 по 19.10.2020 в сумме 31187 руб.

Руководствуясь подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, исходя из письменного волеизъявлении страхователя и принятого страховщиком решения.

При разрешении заявленных истцом требований к АО «ГСК «Югория» о компенсации морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя финансовой услуги, суд, руководствуясь разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что право истца на своевременную выплату страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком АО «ГСК «Югория» нарушено, и решением финансового уполномоченного № У-21-111778/5010-007 от 30.08.2021 со страховщика в пользу истца взыскана неустойка, взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от 18.08.2021 № У-21-111778/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по Единой Методике, с учетом износа составила 136800 руб., что находится в пределах допустимой погрешности в 10%, по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 2418/2 от 21.10.2021 (л.д. 37-94) составила 171 928 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что такой вопрос судебной коллегией ставился на обсуждение в суде апелляционной инстанции, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Решетникова А.А. в пользу истца судом взыскан ущерб в размере 38 928 руб., как разница между суммой реального ущерба 171 928 руб. и общей суммой страхового возмещения 133 000 руб.,

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. 1079, ч. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению вреда.

Судом установлено, что в связи с ДТП истец Назаров Ф.М. после ДТП был транспортирован в МАУ «ГБ № 36» 22.10.2019 с диагнозами: ... что отражено в экспертном заключении ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 8062 от 20.12.2019.

Заключением эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 8062 от 20.12.2019 (л.д.21-24) установлено, что на момент обращения за медицинской помощью у Назарова Ф.М. имелись диагнозы:

...

...

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что в соответствии с заключением эксперта № 8062 на момент судебно-медицинской экспертизы имеющийся у Назарова Ф.М. диагноз ... судебно-медицинской оценке не подлежал, а оценить состояние тканей ... без дополнительных обследований не представлялось возможным, факт причинения истцу физической боли в связи с повреждением здоровья суд нашел подтверждение.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Сам факт причинения телесных повреждений уже подтверждает наличие нравственных и физических страданий у потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий (длительности нахождения на лечении), степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, взыскал с Решетникова А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы ответчика о том, что своими действиями истец способствовал причинению ему вреда, не обоснованны.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что в действиях истца, повлекших увеличение вреда, усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, не пристегнулся ремнями безопасности, судебная коллегия отмечает, что обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Как указывал истец в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД 22.10.2019 и 29.11.2019, а также указывал в своих объяснениях пассажир автомобиля истца Велиев Ф.А.о., данных сотруднику ГИБДД 05.12.2019, Назаров Ф.М.о. и Велиев Ф.А.о. были на момент ДТП пристегнуты ремнем безопасности, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) потерпевшего, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине ответчика. При этом, доказательств тому, что действия истца содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, что имеющиеся у автомобиля истца задние фонари были не заводского производства, что снизило яркость стоп- сигнала при остановке транспортного средства в момент ДТП, судебной коллегией также отклоняются, поскольку материалы дела доказательств тому не содержат, ДТП произошло исключительно вследствие несоблюдения ответчиком ПДД РФ.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Несмотря на то, что истец не являлся в судебные заседания, иск он поддерживал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Доводы о том, что такие ходатайства поданы в суд не самим истцом, доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в общем размере 1667 руб. (платежные поручения от 07.12.2022) обоснованно взыскана с ответчика Решетниковым А.А. в полном размере.

Доводы о том, что суд не обоснованно принял к производству исковое заявление без предоставления истцом документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, не влияют на верно вынесенное судом решение, поскольку такие документы были предоставлены истцом 10.01.2023 (л.д.118,119).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 руб. взыскана в доход местного бюджета с ответчика АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░