Решение по делу № 2-8525/2013 от 06.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Суровицких С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8525/13 по иску Макарова Н.Е. к ООО «Чкалов АВИА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании суммы индексации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ООО «Чкалов АВИА» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, а также проиндексировать сумму задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность водителя грузового автомобиля в ООО «Чкалов Авиа». Среднемесячная заработная плата после окончания испытательного срока составляла <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штатов. Трудовая книжка была выдана истцу на руки спустя 2 месяца, окончательный расчет в полном объеме не произведен. К моменту подачи иска за ответчиком, по мнению истца, имеется задолженность по оплате периодов работы с середины февраля по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец полагает, что ему должны были выплатить отпускные, полагающиеся при увольнении по сокращению штатов в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за увольнение по сокращению штатов в таком же размере. Нарушение прав на выплату заработной платы в полном объеме и в срок, установленный ТК РФ, причинил истцу нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того истец полагает, что в его пользу должны быть взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за задержку выплаты заработной платы, а также проиндексирована сумма заработной платы.

Истец Макаров Н.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мишин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание также явился, против удовлетворения исковых требований возражал частично. Пояснил, что ответчик признает факт задержки выплаты заработной платы, однако в меньшем, чем заявлено истцом размере, что обусловлено начислением заработной платы в размере 2/3 от размера заработной платы в связи с простоем по вине работодателя. Представитель ответчика также пояснил, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, указанная компенсация была начислена истцу. Выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей – то есть в размере среднемесячного заработка за один месяц также было начислено истцу. Вместе с тем, заявления о выплате выходного пособия за второй месяц истец не подавал, в связи с чем у ответчика не появилось обязанности по его оплате.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, ПВТР организации и трудовыми договорами.

Аналогичные обязанности работодателя содержатся в ст. 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ удовлетворению подлежат требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав работника при задержке выплаты заработной платы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец был принят на работу в транспортную колонну службы спецтранспорта ООО «ЧКАЛОВ АВИА» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), уведомлением о сокращении штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уведомлен о сокращении его должности и предстоящем расторжении договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает, что согласно пояснениям ответчика, представленному им расчету, расчетным листкам за соответствующие периоды, представленными истцом, за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ истцу было всего начислено заработной платы – <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей – оклад по должности, <данные изъяты> – надбавка), оплаты простоя по вине работодателя – <данные изъяты>. При этом по состоянию на начало февраля за предприятием имелась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за предыдущие периоды работы. В этот же период ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается финансовыми документами. Доводы ответчика, в части простоя в работе истца по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части частичной выплаты задолженности по заработной плате истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом был установлен размер невыплаченной заработной платы, оплаты простоя по вине работодателя за спорный период, с учетом ранее имевшегося долга в размере - <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>) рублей. Расчет истца в этой части судом проверен, однако признан неверным в связи с тем, что истец не учел снижения размера оплаты времени вынужденного простоя по сравнению с оплатой рабочих дней, наличия задолженности предприятия за более ранние периоды, частичной оплаты задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика отпускных в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что данное требование ничем не обоснованно, заявленный размер отпускных не соотносится с размером среднемесячной заработной платы и продолжительностью отпуска, полагающегося истцу. Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что на момент увольнения у работодателя имелась обязанность компенсировать 7 дней неиспользованного отпуска. Начисление компенсации в размере <данные изъяты> рублей, исходя из среднедневного размера заработной платы за указанный период, ответчиком было произведено, но не выплачено. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При рассмотрении вопроса о взыскании выходного пособия, суд учитывает, что по смыслу ст. 178 ТК РФ выходное пособие должно быть выплачено в размере среднемесячного заработка при увольнении, последующие выплаты должны быть произведены работодателем по заявлению работника (в случае невозможности последнего трудоустроиться). Поскольку ответчиком не представлено достоверных данных о размере среднемесячного заработка, суд исходит из имеющихся в материалах дела трудового договора и справки (л.д. 12) согласно которым размер среднемесячного заработка истца составил <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления ответчику заявления о выплате пособия за второй месяц, ответчиком данное обстоятельство опровергается. Учитывая изложенное, суд считает доказанным и подтвержденным материалами дела только обязанность ответчика по выплате пособия за один месяц в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, на момент увольнения ответчик обязан был выплатить сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.). При этом из указанной суммы подлежит вычету уже удержанный ответчиком НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее образовавшаяся задолженность учтена за вычетом НДФЛ), а также НДФЛ, подлежащий удержанию на доначисленную настоящим решением сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, за вычетом НДФЛ, равная <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.-<данные изъяты>.-<данные изъяты>.) подлежащая выплате, с учетом предусмотренными налоговым законодательством удержаниями в пользу НДФЛ.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Размер указанных процентов составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> / (8,25%/300) * 154, где 8,25% - учетная ставка рефинансирования, 154- количество дней задержки). При этом суд ограничивает указанную сумму, в соответствии с требованиями истца в порядке ст. 196 ГПК РФ, в пределах <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос об индексации суммы заработной платы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, сумма задолженности может быть индексирована исходя из индексов потребительских цен. Согласно данным Росстата инфляция за май месяц составила 0,7%, за июнь 0,4%, за июль 0,8%, за август 0,1%, за сентябрь 0,2%. Сумма индексации составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*0,7%+<данные изъяты>*0.4% + <данные изъяты>*0,8% + <данные изъяты>*0,1% + <данные изъяты>*0,2%).

Учитывая установление судом нарушения трудовых прав работника, суд полагает также подлежащим взысканию сумму компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чкалов АВИА» в пользу Макарова Н.Е. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, индексацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Чкалов АВИА» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.