Решение по делу № 33-24390/2021 от 30.11.2021

Судья Топоркова С.В. дело № 33-24390/2021

№ 2-899/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Портновой И.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова Кирилла Евгеньевича к ООО «ААА Моторс Центр», ООО «Эскадра» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Корсакова Кирилла Евгеньевича, ООО «Эскадра» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Корсаков К.Е. обратился в суд с иском к ООО «Эскадра», ООО «ААА Моторс Центр» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 02 апреля 2020 года между Корсаковым К.Е. и ООО «ААА Моторс Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Шкода Кодиак по цене 2 745 000 рублей.Кроме того, покупателем у дилера Шкода Авто в России ООО «Эскадра» приобретено и установлено оригинальное тягово-сцепное устройство стоимостью 65 335 рублей 32 копейки.

    В период гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки в виде неисправности электроники, в том числе: ошибки круиз-контроля, не работают ассистенты помощи водителю, системы камеры заднего вида и др. 05 октября 2020 года автомобиль передан продавцу ООО «ААА Моторс Центр» для проведения гарантийного устранения неисправностей (недостатков). В этот же день заказчику предложено забрать автомобиль без устранения неисправностей (недостатков). Мастер-консультант заказчику пояснил, что заявленные недостатки относятся к производственному дефекту в программном обеспечении автомобиля.

    12 октября 2020 года Корсаков К.Е. в связи с отказом в устранении выявленных недостатков направил в ООО «ААА Моторс Центр» претензию об устранении недостатков в проданном автомобиле, между тем, до настоящего времени недостатки не устранены, что является основанием для взыскания с продавца неустойки за период с 05 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 988 200 рублей.

    Поскольку ООО «Эскадра» не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которое повлекло за собой необходимость устранения недостатков товара и выполненной работы, продавец несет ответственность за оказанные работы (услуги) по установке тягово-сцепного устройства в виде соразмерного уменьшения уплаченной цены на сумму работ по установке тягово-сцепного устройства в размере 9 583 рубля 60 копеек. Претензия потребителя оставлена без удовлетворения со ссылками на наличие производственных недостатков систем проданного автомобиля.

    По изложенным основаниям Корсаков К.Е. просил суд обязать ООО «ААА Моторс Центр» безвозмездно устранить недостатки электроники автомобиля Шкода Кодиак, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявленные в заказ-наряде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 октября 2020 года, взыскать с ООО «ААА Моторс Центр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 988 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Также истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Эскадра» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость работ по установке тягово-сцепного устройства в размере 9 583 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

    Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2021 года исковые требования Корсакова К.Е. удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на ООО «Эскадра» безвозмездно устранить недостатки в установке и настройке тягово-сцепного устройства автомобиля Шкода Кодиак, 2020 года выпуска, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскал с ООО «Эскадра» в пользу Корсакова К.Е. стоимость установки тягово-сцепного устройства в размере 9 583 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 791 рубль 80 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

    Не согласившись с указанным решением, истец Корсаков К.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ААА Моторс Центр» и в отмененной части принять новое решение об удовлетворении иска к указанному ответчику.

    В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом для содержания заключения эксперта. Настаивает на том, что заявленные продавцом автомобиля функции не работают в связи с недостатками электронных систем проданного ООО «ААА Моторс Центр» автомобиля. Нарушений, допущенных при установке тягово-сцепного устройства, не было выявлено, работы по установке данного устройства соответствовали регламенту производителя. Экспертом не производился осмотр электронной части тягово-сцепного устройства, при этом сделан вывод о том, что заявленные недостатки возникли вследствие некачественной установки оборудования. При этом экспертом не указано, установка какого блока, какого конкретно штекера произведена некачественно или с нарушением. Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

    По утверждению апеллянта, все заявленные недостатки относятся непосредственно к блокам автомобиля и не являются составными частями тягово-сцепного устройства.

    С принятым решением суда не согласился также ответчик ООО «Эскадра», подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт по мотивам незаконности и необоснованности. Выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, апеллянт указывает, что судом не была дана оценка представленной рецензии на заключение эксперта.

    Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что эксперт не смог указать в чем именно выразилось некачественное проведение работ по установке тягово-сцепного устройства, какие конкретные нарушения регламента изготовителя были допущены при установке тягово-сцепного устройства. Как указывает апеллянт, выводы эксперта неконкретны, данные выводы сделаны без исследования протокола установки тягово-сцепного устройства на автомобиле истца. По мнению апеллянта, заключение судебного эксперта, содержащее множество нарушений и противоречий, не могло быть положено в основу решения суда. При этом в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд безосновательно отказал.

    В поступивших в суд письменных возражениях на апелляционные жалобы, представитель ООО «ААА Моторс Центр» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    На возражения представителя ООО «ААА Моторс Центр» на апелляционные жалобы от истца Корсакова К.Е. поступил письменный отзыв.

    Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца Корсакову С.В., представителя ответчика ООО «Эскадра» - Карпунину С.В., представителя ответчика ООО «ААА Моторс Центр» - Митюрева А.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено в п.п. 1-3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя при обнаружении недостатков в товаре, а также выполненной работе (оказанной услуге) регламентированы положениями ст.ст. 18, 29 названного закона.

Так, в частности, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 02 апреля 2020 года между ООО «ААА Моторс Центр» и Корсаковым К.Е. был заключён договор купли-продажи транспортного средства Шкода Кодиак, 2020 года выпуска, идентификационный номер VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 2 745 000 рублей.

10 июля 2020 года по заказу истца ООО «Эскадра» были выполнены работы по установке и подключению на приобретённом автомобиле тягово-сцепного устройства за сумму 9 583 рублей 60 копеек, приобретению тягово-сцепного устройства по цене49 162 рублей 51 копейка, жгута проводов тягово-сцепного устройства по цене 5 150 рублей 70 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 10 июля 2020 года.

После установки тягово-сцепного устройства, в процессе эксплуатации автомобиля выявлено нарушение, предусмотренного заводом-изготовителем, регламента установки оригинального тягово-сцепного устройства, а именно внесение информации в электронные блоки автомобиля информации о ТСУ. В связи с чем, при попытке движения автомобиль выдаёт ошибки электронных систем безопасности.

20 июля 2020 года в адрес ООО «Эскадра» направлена претензия с требованием устранения недостатков выполненных работ.23 июля 2020 года автомобиль был представлен на осмотр в ООО «Эскадра».

Согласно акту проверки качества (технического состояния) автомобиля от 23 июля 2020 года, по результатам осмотра установлено, что коджов ошибок запрещающих эксплуатацию автомобиля нет. Все системы работают исправно, согласно условиям эксплуатации. Отклонений в работе ассистентов автомобиля нет. Прицепное устройство установлено согласно инструкции производителя и не требует какого-либо ремонта. Для ознакомления с работой ассистентов автомобиля рекомендовано обратиться к руководству по эксплуатации. При этом в данном акте в графе «замечания и дополнения» имеется запись Корсакова К.Е. о том, что автомобиль доставлен на эвакуаторе. Диагностика автомобиля была проведена в нарушение инструкции завода-изготовителя без использования прицепа или тестера, имитирующего действительную электрическую нагрузку.

По заказу истца Корсакова К.Е. проведено исследование с целью выявления причин возникновения неисправностей автомобиля. Согласно заключению № 103-08-20 от 24 августа 2020 года, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «ЮРЭКС», установлено наличие множественных коммуникационных ошибок связанных с адаптивным круиз-контролем, функциями прицепа ассистента смены полосы движения, системы камеры заднего вида, парковочного ассистента, а так же установлены факты обрыва цепи либо замыкания проводки лампы левого указателя поворота прицепа, лампы левого габаритного огня прицепа, лампы правого габаритного огня прицепа, лампы стоп-сигнала прицепа. Выявленные неисправности связаны с некорректным подключением тягово-сцепного устройства к системам автомобиля, что в свою очередь приводит к обрывам и замыканиям цепи.

05 октября 2020 года истец обратился в ООО «ААА Моторс Центр» в связи с возникшими неисправностями электрики автомобиля, что подтверждается предварительным заказ-нарядом, заказ-нарядом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2020 года, тягово-сцепное устройство установлено дополнительно (не поставлялось с автомобилем), для диагностики работоспособности ТСУ необходима частичная разборка автомобиля.

12 октября 2020 года в адрес ООО «ААА моторс Центр» направлена претензия с требованием устранения недостатков выполненных работ.

С целью правильного рассмотрения дела определением суда от 01 марта 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению эксперта № 209-НС от 14 мая 2021 года в результате проведённого осмотра автомобиля с подключением сцепных устройств, а также с подключением автомобиля к системе диагностики, установлено наличие неисправностей при подключении сцепных устройств, а именно ошибки систем круиз-контроля, ассистента смены полосы движения, камеры заднего вида, парковочного ассистента, работы габаритных огней прицепа. С экспертной точки зрения, причиной возникновения выявленных недостатков автомобиля является некачественное проведение работ по установке и настройке тягово-сцепного устройства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Эскадра» обязанности безвозмездно устранить недостатки по установке и настройке тягово-сцепного устройства, поскольку недостатки в работе заявленных функций автомобиля истца обусловлены именно некачественная установка тягово-сцепного устройства, а в удовлетворении иска к продавцу автомобиля отказал.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 456, 464, 475-477 ГК РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, ст.ст. 4, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в процессе судебного разбирательства доказано, что заявленные истцом недостаткиявляются следствием недостатков по установке и настройке тягово-сцепного устройства автомобиля. В этой связи суд пришел к выводу о возложении на ООО «Эскадра», являющееся продавцом и установщиком тягово-сцепного устройства, безвозмездно устранить недостатки по установке и настройке тягово-сцепного устройства. Кроме того, суд взыскал с ООО «Эскадра» в пользу Корсакова К.Е. стоимость установки устройства, штраф и компенсацию морального вреда.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства доводы истца о недостатках в электронике автомобиля не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «ААА Моторс Центр», обобязании устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приняты при полном исследовании представленных и собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб Корсакова К.Е. и ООО «Эскадра» правильности выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке представленных доказательств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поскольку исходя из предмета и основания заявленного Корсаковым К.Е. иска вопрос о том, имеются ли в автомобиле истца заявленные недостатки и какова причина их возникновения, имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, по ходатайству представителя истца определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2021 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 14 мая 2021 года № 209-НС, в результате проведенного осмотра автомобиля Шкода Кодиак, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с подключением сцепных устройств, а также с подключением автомобиля к системе диагностики, установлено наличие неисправностей при подключении сцепных устройств, а именно: ошибки систем круиз-контроля, ассистента смены полосы движения, камеры заднего вида, парковочного ассистента, работы габаритных огней прицепа.

С экспертной точки зрения, причиной возникновения выявленных недостатков автомобиля является некачественное проведение работ по установке и настройке тягово-сцепного устройства.

Выражая несогласие с данными выводами судебного эксперта, апеллянты указывают на отсутствие в экспертном заключении конкретных нарушений, допущенных при установке тягово-сцепного устройства, неполноту и противоречивость выводов эксперта.

Отклоняя данные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что при назначении экспертизы суд первой инстанции сформулировал вопросы перед экспертом, в частности, вопрос о причинах возникновения недостатков. Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт указал, что с экспертной точки зрения причиной возникновения заявленных недостатков является некачественное проведение работ по установке и настройке тягово-сцепного устройства.

В исследовательской части заключения эксперта содержится описание проведенного осмотра, которое осуществлено с подключением автомобиля к системе диагностики. Заявленные недостатки (в работе ассистента выезда и парковки, смены полосы и др.) возникают при условии подключения сцепного устройства. Блоки управления парковочного автопилота и системы кругового обзора автомобиля соединены друг с другом шиной CAN – ходовая часть. Некорректная работа ассистентов и наличие зафиксированных ошибок свидетельствует об отсутствии корректного сопряжения подключаемого устройства и систем автомобиля.

При этом установка тягово-сцепного устройства подразумевает адаптацию и синхронизацию дополнительного сцепного устройства с блоком управления автомобиля, то есть блок управления автомобилем распознает блок тягово-сцепного устройства и активирует ассистент маневрирования с прицепом.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ШСС, проводившего судебную экспертизу, установка тягово-сцепного устройства подразумевает, в том числе, синхронизацию установочных элементов, чего не было сделано в рассматриваемом случае. Синхронизироваться и привязываться должно именно тягово-сцепное устройство через CAN-шины. Проверка оборудования – это неотъемлемая часть установки. Проверки работы систем при непосредственной эксплуатации при подключенном тягово-сцепном устройстве не было.

Кроме того, эксперт в своих показаниях пояснил, что указать на конкретный недостаток установки, препятствующий должной синхронизации устройства с электроникой автомобиля (например, перебиты ли провода), либо проблема с самим тягово-сцепным устройством – возможно только путем замены устройства, на что стороны в ходе проведения экспертизы не дали согласия.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судебного эксперта и эксперта, проводившего досудебное исследование на предмет установления причин возникновения вышеуказанных недостатков, друг другу не противоречат. Оба эксперта, имеющие соответствующий уровень образования, указали на некорректное подключение проводки тягово-сцепного устройства к системам автомобиля, что, как указал эксперт ШСС в заключении по результатам досудебного исследования, приводит к замыканиям элементов электрооборудования прицепа.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Корсакова К.Е., у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания нарушения прав истца, как потребителя, со стороны продавца автомобиля - ООО «ААА Моторс Центр», в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эскадра» о том, что судом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дана оценка представленной рецензии на заключение судебного эксперта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции изложил причины, по которым отклонил данную рецензию.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленной рецензии, поскольку обоснования несоответствия выводов судебного эксперта по вопросам, требующим специальных познаний, рецензия не содержит, а лишь содержит оценку рецензента уровня образования эксперта, используемую справочную и научную литературу, оценку заключения судебного эксперта как доказательства по гражданскому делу.

При таком положении, у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Отсутствуют такие процессуальные основания и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб Корсакова К.Е. и ООО «Эскадра» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Корсакова Кирилла Евгеньевича, ООО «Эскадра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.