Решение по делу № 33-2526/2022 от 02.08.2022

    Судья Сидоренко О.В.                                                    Дело № 2-1853/2022

                                                  (первая инстанция)

     №33-2526/2022

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                              05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» к Пышкину А. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУК «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» обратился в суд с иском к ответчику Пышкину А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 132320 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пышкин А.А. работал в ФГБУК «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» на должности водителя автомобиля 4 разряда, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло опрокидывание универсальной коммунальной машины УКМ20500М, 2020 года выпуска, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» к Пышкину А. А. о возмещении материального ущерба отказано.

Истцом ФГБУК «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что, в соответствии с материалами проверки о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на Мемориальном комплексе «Сапун-гора», а также заключением Курганского завода дорожных машин от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Пышкин А.А., обкатывая уборочный автомобиль УКМ 2500, во время разворота в нарушение требований раздела 4 Руководства по эксплуатации машины универсальной 2500 00.00.000М РЭ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего опрокинул автомобиль на левый бок. При этом, в рамках договора № СТО/21-02/72/СМФ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждённая коммунальная машина УКМ 2500, Музеем была передана ООО «Автоцентр Таврида», являющимся официальным представителем Курганского завода дорожных машин «Кургандормаш» для проведения осмотра и предоставления заключения о причинах опрокидывания. На основании сертификата, подтверждающим статус официального представителя по сервисному и техническому обслуживанию дорожных машин АО «Кургандормаш», старшим инженером гарантийного отдела ООО «Автоцентр Таврида» проведен осмотр У КМ-2500 (Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) и составлено заключение, согласно которого виновником дефекта (опрокидывания) является эксплуатирующая сторона (машинист). Также, согласно письму Курганского завода дорожных машин «Кургандормаш» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причиной аварии, связанной с опрокидыванием УКМ-2500М зав. № являются: нарушение раздела 2 пункта 2.19 должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда (комбинированной дорожной машины); раздела 3 пункта 3.1 инструкции № 9/19 по охране труда для водителя автомобиля, водителя-экспедитора; раздела 4 руководства по эксплуатации 2500 00.00.000М РЭ, в частности не соблюдение скоростного режима и выполнение поворотов при эксплуатации. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка. Истцом были предоставлены заключение специалистов, акт осмотра автомобиля, переписка с заводом изготовителем, подтверждающие тот факт, что опрокидывание автомобиля, и, как следствие, причинение ущерба учреждению произошло по вине оператора, то есть, водителя автомобиля Пышкина А.А. вследствие несоблюдения скоростного режима при эксплуатации автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крузе Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Бурчуладзе С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пышкин А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде ее представителем Бурчуладзе С.И., полномочия которого подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца Крузе Д.Н., возражения представителя ответчика Бурчуладзе С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» и Пышкиным А. А. заключен трудовой договор №, согласно которому, работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности водителя автомобиля 4 разряда. Работник обязуется выполнять трудовые функции, указанные в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

        Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (п. 1.2). Местом работы работника является структурное подразделение технический отдел, находящееся по адресу: <адрес> (п. 1.3). Настоящий трудовой договор является бессрочным (п. 1.4). Настоящий трудовой договор вступает в силу с даты начала работы (п. 1.5). Согласно п. 1.5, дата начала работы «26» января 2021 года.

        При заключении трудового договора работнику устанавливается испытание сроком 3 месяца с момента приема на работу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6).

        В соответствии с п. 2.1 трудового договора, работник обязался соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, Устава Музея, внутренних документов Музея и настоящего договора; добросовестно, качественно и в срок исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; исполнять приказы и распоряжения руководства Музея; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе, к находящемуся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.

        Согласно п. 3.2 трудового договора, работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору и бережного отношения к имуществу Работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка Музея; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

        Приказом Музея-заповедника «Музей обороны Севастополя» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пышкин А.А. принят на работу в технический отдел на должность водителя автомобиля 4 разряда, основное место работы, полная занятость с тарифной ставкой (окладом) 19326,00 рублей, с индивидуальной стимулирующей надбавкой 25674,00 рублей, с испытанием на срок 3 месяца.

        Согласно должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда (комбинированная дорожная машина), утвержденной директором музея-заповедника «Музей обороны Севастополя» ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля должен знать устройство и технические характеристики комбинированной дорожной машины, поливомоечного и подметально-уборочного оборудования для содержания автомобильных дорог, городских улиц и инженерных сооружений; инструкции по началу работы на комбинированной дорожной машине; скоростные режимы при выполнении поливомоечных и подметально-уборочных работ с применением комбинированной дорожной машины; номинальное значение давления в гидросистеме комбинированной дорожной машины; правила производственной и технической эксплуатации дорожной комбинированной машины, поливомоечного и подметально-уборочного оборудования для содержания автомобильных дорог, городских улит инженерных сооружений (п. 1.4).

        Водитель автомобиля обязан безопасно и эффективно управлять транспортным средством различных условиях дорожного движения (п. 2.1); соблюдать Правила дорожного движения (п. 2.2); проверять техническое состояние транспортного средства перед выездом в рейс, обращая особое внимание на исправность тормозов, рулевого управления, шин, стеклоочистителя, на правильную установку зеркал, видимости номерных знаков (п. 2.4); выбирать безопасные скорость, дистанцию и интервал в различны условиях Дорожного движения (п. 2.11); способствовать сохранности автомобиля, имущества, расположенного в нем (п. 2.16); выполнять поручения непосредственного начальника (п. 2.19); бережно и рационально использовать вверенные ему материалы и технику (п. 2.20).

        Водитель автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданский законодательством РФ, заключенным трудовым договором (п. 4.3).

        С должностной инструкцией Пышкин А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно инструкции по охране труда при оказании первой медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии, утвержденной врио директора Музея-заповедника «Музей обороны Севастополя» ДД.ММ.ГГГГ, передать экстренным службам информацию о ДТП, количестве пострадавших и их состоянии, чтобы подготовить сотрудников экстренных служб к дальнейшим действиям (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» и Пышкиным А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, Пышкин А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

        Приказом Музея-заповедника «Музей обороны Севастополя» №-од от ДД.ММ.ГГГГ Пышкину А.А. предоставлен отпуск без сохранения заработка в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ на два календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Приказом Музея-заповедника «Музей обороны Севастополя» №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Пышкин А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

        Приказом ФГБУК «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации требований охраны труда, установленных ст. 212 Трудового кодекса РФ, в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ц- № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях», для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля 4 разряда технического отдела Пышкиным А.А., создана комиссия, которой поручено провести расследование несчастного случая.

        Согласно акту о несчастном случае на производстве №, утвержденному директором ФГБУК «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 4 разряда Пышкин А.А. с 9 часов 00 минут присутствовал на «утреннем разводе» (проведение инструктажа и постановка задач на рабочий день), который проходил под руководством заместителя главного инженера по эксплуатации - ФИО и начальника технического отдела - ФИО в гараже (хозяйственный двор) Мемориального комплекса «Исторический бульвар» для водителей технического отдела /ФГБУК «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя». Так как Пышкин А.А. находился с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы (по семейным обстоятельствам), на основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику, утвержденного директором ФГБУК «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» от 22.06.20221 года №-од, то Пышкину А.А. каких-либо задач на текущий рабочий день не ставилось, а с ним было проговорено, что, при прибытии представителя СТО «Таврида», может возникнуть необходимость приёма-передачи от них спецавтомобиля УКМ-2500 М, но только с представителем фирмы сдатчика, для чего необходимо будет поехать на «Сапун-гору», т.е. обговаривался план-процесс необходимости приёма-передачи от СТО «Таврида» в ФГБУК «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» уборочного автомобиля УКМ-2500 М.

        После окончания «утреннего развода», водитель автомобиля 4 разряда Пышкин А.А. поехал на Мемориальный комплекс «Сапун-гора». Путевой лист на управление спецавтомобиля УКМ-2500 М не оформлялся. Начиная с 12 часов 00 минут, в интересах предприятия, на парковке («вертолётная площадка» МК «Сапун-гора») Пышкин А.А. начал самостоятельно обкатывать уборочный автомобиль УКМ-2500 М. Примерно через 40 минут, во время разворота, машина опрокинулась на левый бок. Со слов Пышкина А.А., он не мог самостоятельно выбраться из кабины, сотрудники музея, в том числе, работники охраны, помогли ему выбраться из перевёрнутого автомобиля (в ходе расследования несчастного случая данная информация не подтвердилась), и кто-то вызвал скорую помощь, так как у не были ушибы и порезы. Через некоторое время на парковку приехала машина скорой помощи, медработники оказали Пышкину А.А. первую медицинскую помощь, настаивали на госпитализации пострадавшего. Пышкин А.А. лично сам отказался от госпитализации.

        Позже заместитель главного инженера по эксплуатации ФИО и начальник технического отдела ФИО дали распоряжение водителю ФИО отвезти Пышкина А.А. домой. Со слов Пышкина А.А., в пути его состояние ухудшилось, ему стало тяжело дышать, сильно болел левый бок и голова, первоначальное шоковое состояние прошло. Видя состояние Пышкина А.А. водитель ФИО принял решение отвезти его в травматологический пункт 1-й городской больницы имени ФИО. В больнице Пышкину А.А. был поставлен диагноз травмы - ушиб грудной клетки и ушиб левого легкого.

        Учение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж на рабочем месте, повторный, проведен ДД.ММ.ГГГГ.

        Обстоятельств нахождения пострадавшего Пышкина А.А. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не имелось (письмо-ответ о не проведении забора анализа крови на алкоголь и химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ № б/н).

        В п. 10 акта о несчастном случае на производстве №, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, указано, что водитель автомобиля 4 разряда Пышкин А.А. нарушил требования по ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей: раздела 2 пункта 2.19 должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда комбинированной дорожной машины) - выполнять поручения непосредственного начальника; раздела 3 пункта 3.1 инструкции № по охране труда для водителя автомобиля, водителя-экспедитора - подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, иным документам, регламентирующим вопросы дисциплины труда, выполнять письменные и устные приказы (распоряжения) непосредственного руководителя. Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссией не установлен.

        Согласно акту осмотра УКМ-2500М зав.№ ООО «Автоцентр Таврида» от ДД.ММ.ГГГГ, разрушение крыльчатки охлаждения; каркас крепления радиатора повело; масло гидравлическое ВМГЗ минимальный уровень; масло в ДВС минимальный уровень; антифриз минимальный уровень; повреждение дверей кабины; правое зеркало заднего вида с кронштейном повреждено (разбито, кронштейн согнут); облицовка правой стороны повреждена; облицовка защиты моторного отсека разрушение; передняя облицовка повреждена. Заключение: произведя механическую и удаленную компьютерную диагностику ошибок не выявлено, вина со стороны завода-изготовителя отсутствует. Виновником (опрокидывания) дефекта является эксплуатирующая сторона (машинист).

        Согласно разделу 4 Руководства по эксплуатации – машина универсальная 2500 00.00.000М РЭ, начало движения и изменение скорости движения осуществлять плавно; повороты и движение задним ходом производить на пониженной скорости (не более3 км/ч).

        Согласно сведений АО «Кургандормаш» от ДД.ММ.ГГГГ, техническими службами АО «Кургандормаш» рассмотрены поступившие от ООО «Автоцентр Таврида» документы, в том числе, акт осмотра УКМ-250ОМ зав.М 0056 от 03.08.2021г., а также фотоматериалы, связанные с повреждениями узлов и деталей универсальной машины в результате её опрокидывания в процессе эксплуатации. Кроме того, специалистами АО «Кургандормаш» и сервисного центра ООО «Автоцентр Таврида» проведена тестовая диагностика технических характеристик УКМ-2500М, касающихся ходовых параметров и управляемости. Дефектов, относящихся к конструкции УКМ-2500М зав.№ при этом не выявлено. Вывод: причиной аварии, связанной с опрокидыванием УКМ-2500М зав.№ являются нарушение оператором технических требований, оговорённых в руководстве по эксплуатации 2500 00.00.000П РЭ (Раздел 4. Указание мер безопасности) в части не соблюдения скоростного режима и выполнение поворотов при эксплуатации. Случай не гарантийный.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Таврида» (исполнитель) и ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» (Музей-заповедник «Музей обороны Севастополя») (заказчик) заключен договор, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы / оказывает услуги по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию автотехники, принадлежащей заказчику, а также осуществляет мойку автотехники, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1).

        Работы, связанные с обслуживанием и гарантийным ремонтом спецнадстроек выполняются исполнителем при условии наличия соответствующих договоренностей с заводом-изготовителем спец. техники. Коммерческий ремонт спецнадстроек осуществляется исполнителем по общим правилам согласно условий настоящего договора (п. 1.2).

        Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, Музей-заповедник «Музей обороны Севастополя» перечислил ООО «Автоцентр Таврида» по договору № СТО/21-02/72/СМФ от ДД.ММ.ГГГГ 132320,00 рублей, в перечне товара указано: стекло левое с форточкой, стекло правое с форточкой, зеркало, крепление левого зеркала, сварочные и рихтовочные работы, проверки и доливка жидкостей, КРМ.

        Приказом ФГБУК «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выставленным ООО «Автоцентр Таврида» счетом на оплату ремонта и замену деталей, связанным с опрокидыванием коммунальной машины УКМ 2500, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на мемориальном комплексе «Сапун-гора», в целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера и во исполнение требований ч. 1 ст. 247 ТК РФ, создана комиссия для проведения служебного расследования.

        Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда города Севастополя заявления пострадавшего, объективно свидетельствующее о нарушении порядка расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Пышкиным А.А., проведено расследование несчастного случая с легкими последствиями. Согласно пояснений ФИО и ФИО, так как Пышкин А.А. находился с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы (по семейным обстоятельствам), на основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику, утвержденного директором ФГБУК «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» от 22.06.20221 г. №-од, то Пышкину А.А. каких-либо задач на текущий рабочий день не ставилось, а с ним было проговорено, что при прибытии представителя CTО «Таврида», может возникнуть необходимость приёма-передачи от них спецавтомобиля УКМ-2500М, но только с представителем фирмы сдатчика, для чего необходимо будет поехать на «Сапун-гору», т.е. обговаривался план-процесс необходимости приёма-передачи от СТО «Таврида» в ФГБУК «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» уборочного автомобиля УКМ-2500 М.

        Водитель автомобиля 4 разряда ФИО и водитель автомобиля 4 разряда ФИО ДД.ММ.ГГГГ предоставили письменные объяснения, согласно которых Пышкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 находился на утренней постановке задач на рабочий день. Вместе с тем, водитель автомобиля 4 разряда ФИО указал в объяснении, что Пышкин А.А., получил задание от ФИО на выполнение работ на территории мемориального комплекса «Сапун-гора».

        Согласно протокола опроса пострадавшего при несчастном случае Пышкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ в свой рабочий день в 5:50 (по адресу <адрес>) Пышкин А.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр и получил разрешение механика на выпуск на линию автомобиля (46830А-9 (поливальная машина)) о чем свидетельствуют отметки на путевом листе. Приблизительно в 06:10 часов прибыл на работу в ФГБУК «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» по адресу <адрес>. В 9:00 в гараже ФГБУК «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» по адресу <адрес>, утренею постановку задач на рабочий день проводили начальник технического отдела ФИО Д.В. и заместитель главного инженера ФИО Так как почвенный слой был сырой, не было необходимости проводить поливочные работы. В связи с этим, заместитель главного инженера ФИО дал Пышкину А.А. задание прибыть на Мемориальный комплекс «Сапун-гора», произвести обкатку автомобиля (УКМ 2500М (уборочно-коммунальная машина) после его ремонта СТО «Таврида». Данный автомобиль (УКМ-2500М (уборочно-коммунальная машина) находился в нерабочем состоянии в связи с чем, был отправлен на СТО «Таврида» на ремонт. Далее, после ремонта был передан обратно в музей. Пышкину А.А. нужно было произвести обкатку и выявить неисправности. Приблизительно в 09:50 часов Пышкин А.А. направился на своем личном автомобиле на Мемориальный комплекс «Сапун-гора», для выполнения поставленного задания. Путевой лист на автомобиль УКМ 2500М (уборочно-коммунальная машина) мне не выдавали. Около 12:00 часов Пышкин А.А. прибыл на территорию мемориального комплекса «Сапун-гора», взял автомобиль (УКМ 2500М (уборочно-коммунальная машина)) (ключи у Пышкина А.А. были уже давно, т.к Пышкин А.А. выполнял ранее работы на данном автомобиле до его ремонта) и направился на вертолетную площадку (находится на территории мемориального комплекса «Сапун-гора») для обкатки. С территории административного здания музея «Сапун-гора» его выпустил сторож ФИО О наличии путевого листа ФИО не спрашивал. Приблизительно через 40 минут после начала обкатки, на территории вертолетной площадки во время поворота машина опрокинулась на левый бок. На вопросы как выбирался из автомобиля, кто помогал и кто вызвал скорую помощь Пышкин А.А. не ответил. На вопрос писал ли он заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 2 календарных дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Пышкин А.А. ответил, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ или через день ДД.ММ.ГГГГ после несчастного случая к нему в больницу приехал ФИО Д.В. и попросил написать заявление задним числом (ДД.ММ.ГГГГ) на отпуск без сохранения заработной платы в количестве 2 календарных дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на отпуск без сохранения заработной платы на 2 календарных дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пышкин А.А. написал поставив дату ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об отпуске ему предоставили на ознакомление после выписки из больницы (ДД.ММ.ГГГГ) и прибытия в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании проведенного расследования главный государственный инспектор пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ФГБУК «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная причина: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе отсутствие или недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (код 08). Отсутствует организация выпуска на линию автотранспортных средств. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются начальник технического отдела ФИО, не организовал надлежащий выпуск автомобильной техники, чем нарушил пункт 2.21. должностной инструкции «Начальника технического отдела (п. 2.21 Организовывать выпуск автомобильной техники на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии). Водитель 4 разряда Пышкин А. А. не выбрал безопасную скорость при управлении автомобилем УКМ-250, чем нарушил пункт 2.11. должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда. (2.11 Выбирать безопасную скорость, дистанцию и интервал в различных условиях дорожного движения).

        Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия провела служебное расследование по факту выставленного ООО «Автоцентр Таврида» счета на оплату ремонта и замену деталей, связанным с опрокидыванием коммунальной машины УКМ 2500 произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на мемориальном комплексе «Сапун-гора», в целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера и во исполнение требований ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ. В ходе служебного расследования комиссия исследовала следующие документы: копии трудового договора Пышкина А.А., должностной инструкции Пышкина А.А. «Водителя автомобиля 4 разряда (комбинированная дорожная машины)», Акта 1/21 о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о закреплении транспортных средств Музея-заповедника, договора о полной материальной ответственности Пышкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутренне перемещении УКМ 2500 от ДД.ММ.ГГГГ, путевых листов УКМ 2500, Акта о приеме передаче объектов нефинансовых активов УКМ 2500 от ДД.ММ.ГГГГ, договора по ремонту автотехники музея-заповедника с ООО «Автоцентр Таврида» от ДД.ММ.ГГГГ № СТО/21-02/72/СМФ счетом на оплату ремонта и замену деталей УКМ 2500 от ДД.ММ.ГГГГ, руководства по эксплуатации машины универсальной УКМ 2500, журнала выдачи путевых листов, свидетельства о регистрации машины УКМ 2500, свидетельства о прохождении технического осмотра УКМ 2500, переписки с Курганский завод дорожных машин «Кургандормаш» и ООО «Автоцентр Таврида» о причинах опрокидывания УКМ 2500.

        В ходе расследования комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Музея-заповедника поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № СТО/21-02/72/СМФ на сумму 132320 рублей на ремонт и замену деталей УКМ 2500.

        В соответствии с материалами проверки о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на Мемориальном комплексе «Сапун-гора», а также заключения Курганского завода дорожных машин от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля 4 разряда (комбинированная дорожная машина) Пышкин А.А. обкатывая уборочный автомобиль УКМ 2500, во время разворота в нарушение требований раздела 4 Руководства по эксплуатации машины универсальной 2500 00.00.000М РЭ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего опрокинул автомобиль на левый бок.

        Согласно выводам заключения государственного инспектора труда, Государственной инспекцией труда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 4 разряда (комбинированная дорожная машина) Пышкин А.А. не выбрал безопасную скорость при управлении автомобилем УКМ 2500, чем нарушил пункт 2.11 должностной инструкции (Выбирать безопасную скорость, дистанцию и интервал в различных условиях дорожного движения) в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

        В рамках договора № СТО/21-02/72/СМФ от ДД.ММ.ГГГГ УКМ 2500, повреждённая коммунальная машина УКМ 2500 была передана ООО «Автоцентр Таврида», являющийся официальным представителем Курганского завода порожных машин «Кургандормаш» для проведения осмотра и предоставления заключения о причинах опрокидывания.

        Согласно письму, Курганский завод дорожных машин «Кургандормаш» от ДД.ММ.ГГГГ № указано что, причиной аварии, связанной с опрокидыванием УКМ-1500М зав.№ являются нарушения раздела 2 пункта 2.19 должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда (комбинированной дорожной машины); раздела 3 пункта 3.1 инструкции № по охране труда для водителя автомобиля, водителя-экспедитора; раздел 4 руководстве по эксплуатации 2500 00.00.000М РЭ, в частности не соблюдение скоростного режима и выполнение поворотов при эксплуатации.

        ООО «Автоцентр Таврида», в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № СТО/21-02/72/СМФ оценил ремонтные работы и замену деталей коммунальной машины УКМ-2500М зав.№, 2020 года выпуска на общую сумму 132320,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной №БМ-000084 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, а также Актом № 00БМ-000061 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передачи объектов нефинансовых активов Пышкин А.А. принял коммунальную машину УКМ-2500М №.

ДД.ММ.ГГГГ с Пышкиным А.А. заключен договор о полной материальной ответственности. Пышкин А.А. при приеме на работу в музей-заповедник подтвердил наличие данных знаний, указав на то, что ранее он работал на аналогичном транспорте на предыдущем месте работы. Пышкиным А.А. не исполнены обязанности, предусмотренные п.п. а п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1, 2.11, 2.16, 2.20 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не безопасно управлял транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, пренебрежительно относился к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу работодателя и не принял меры к предотвращению причинения ущерба учреждению.

        Ответчиком в акте указано, что истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба не предоставляется возможным ввиду прекращения трудовых отношений с работником ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, пояснения о причинах опрокидывания автомобиля УКМ 2055 Пышкиным А.А. даны при проведении проверки о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на Мемориальном комплексе «Сапун-гора». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия предоставила на рассмотрение руководству Музея-заповедника предложение направить в адрес Пышкина А.А претензию о возмещении работодателю причиненного ущерба в размере 132320 рублей.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБУК «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя», исходя из того, что истцом не доказан факт совершения работником Пышкиным А.А. противоправных действий, наличие его вины в опрокидывании универсальной коммунальной машины, причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, а также отсутствия оснований для полной материальной ответственности ответчика.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

        Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

        Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

        За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

        Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

        Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

        В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

        В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

        Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

        Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

        При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

        Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

        Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

        Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

        Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что опрокидывание универсальной коммунальной машины УКМ 2500М произошло по вине Пышкина А.А. в связи с превышением последним скорости при развороте машины, как следствие, причинение истцу ущерба в виде ремонта машины. В акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях ООО «Кургандормаш» от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении государственного инспектора труда не имеется сведений о конкретной скорости, с которой Пышкин А.А. совершал разворот машины, данные обстоятельства в ходе проведения служебного расследования работодателем не устанавливались, вопрос о наличии очевидцев происшествия не выяснялся, объяснений относительно обстоятельств произошедшего у Пышкина А.А. не отбиралось.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в письме ООО «Кургандормаш» от ДД.ММ.ГГГГ о причинах опрокидывания машины, в отсутствие иных надлежащих доказательств, вины Пышкина А.А. в опрокидывании машины не подтверждают, поскольку сделаны только ООО «Кургандормаш» в результате осмотра машины, в связи с чем, носят предположительный характер. Сами по себе обстоятельства того, что во время разворота произошло опрокидывание машины, не свидетельствуют о виновных действиях Пышкина А.А. по превышению им скоростного режима.

        Судебная коллегия принимает во внимание возражения ответчика Пышкина А.А. о том, что обкатка машины ДД.ММ.ГГГГ производилась им после ремонта машины на СТО. Документов, подтверждающих техническое состояние машины на момент проведения ответчиком обкатки, сведения о том, в связи с какими неисправностями машина находилась на ремонте, были ли устранены данные неисправности, истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах, судебной коллегией принимаются во внимание возражения ответчика о том, что опрокидывание машины во время разворота было связано с ее неисправностью. Об обстоятельствах нахождения машины истцом не указано в результатах расследования, в акте имеется ссылка на указанные обстоятельства.

        Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что служебное расследование по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, было проведено в отсутствие Пышкина А.А., письменные объяснения относительно обстоятельств произошедшего у Пышкина А.А. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребованы. Доводы апелляционной жалобы о том, что истребование у работника объяснений в связи с его увольнением не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненного работником работодателю материального ущерба 132320,00 рублей не подтверждается надлежащими доказательствами. В размер ущерба, заявленный истцом, включены расходы на проверку и доливку жидкостей, КРМ. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены работодателем именно в связи с опрокидыванием машины по вине ответчика. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие какие именно работы проводились в ходе КРМ, само по себе проведение работ по проверке и доливке жидкостей свидетельствует о проведении работодателем текущего технического обслуживания с целью поддержания машины в работоспособном состоянии. Также, в размер ущерба, заявленный истцом, включены расходы на стекло левое с форточкой, стекло правое с форточкой, крепление левого зеркала, тогда как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сведений об указанных повреждениях не имеется, указано о согнутом кронштейне правого зеркала.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) Пышкин А.А. находился в отпуске без сохранения заработной планы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Согласно сведений путевого листа специального автомобиля СА № от ДД.ММ.ГГГГ, Пышкину А.А. было поручено управление автомобилем 46830А-9 (государственный знак <данные изъяты>). На путевом листе стоит отметка (печать) о прохождении Пышкиным А.А. предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 часов, а также отметка (печать) механика ФИО о разрешении выпуска автомобиля на линию, с указанием даты и времени ДД.ММ.ГГГГ в 05:55 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов Пышкин А.А. находился на утренней постановке задач на рабочий день. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не смотря на наличие заявления Пышкина А.А. о предоставлении ему 22 и ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Пышкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, был допущен к работе работодателем, осуществлял обкатку автомобиля УКМ 2500М на территории на мемориальном комплексе «Сапун-гора» по поручению и в интересах работодателя ФГБУК «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя».

        Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о возмещении материального ущерба предъявлены работодателем ФГБУК «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» к работнику Пышкину А.А. как к лицу, управлявшему универсальной коммунальной машиной УКМ2500М при осуществлении трудовых обязанностей (функций). Между тем должность водителя автомобиля 4 разряда, которую занимал ответчик, не включена в Перечень от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе, за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пышкиным А.А. как с работником, не может служить основанием для возложения на Пышкина А.А. обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости ремонта поврежденной коммунальной машины), поскольку в силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий, тогда как таких условий судебной коллегией не установлено.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                            М.А.Донскова