Решение по делу № 2-440/2019 от 19.09.2018

Дело №

26RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       25 сентября 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца Прокопенко Е.А.,

ее представителя Рубцовой С.В.,

представителей ответчика ООО «Благополучие» - Синяева О.В., Умаровой А.Н., Ткачук М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Благополучие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 51 400 руб., неустойки в сумме 51 00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оценке в сумме 5 000 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Прокопенко Е.А. является собственником комнаты № в <адрес> по пер.Шеболдаева в <адрес>. Указанный дом находится в управлении ответчика. Ввиду неисполнения ООО «Благополучие» своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в результате открытия водопроводного крана на самовольной врезке, проходившей из умывальной комнаты через стену, произошло затопление жилого помещения Прокопенко Е.А. и ей причинен материальный ущерб на сумму 51 400 руб.    Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании истец Прокопенко Е.А., ее представитель Рубцова С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

    Представители ответчика ООО «Благополучие» - Синяева О.В., Умаровой А.Н., Ткачук М.И. возражали относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что умывальная комната является коммунальной квартирой, а не местом общего пользования, данное помещение управляющая компания не обслуживает, в связи с чем ответственности за его ненадлежащее содержания не несет.

    Третье лицо Жиганова Т.Н. участие в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Прокопенко Е.А., ее представителя Рубцовой С.В., представителей ответчика ООО «Благополучие» - Синяева О.В., Умаровой А.Н., Ткачук М.И., суд приходит к следующему.

В силу положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. 4, 7 требует от исполнителя услуги качественного и безопасного ее исполнения, а при возникновения вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагает на него обязанность возместить вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что Прокопенко Е.А. является собственником комнаты № в <адрес> по пер.Шеболдаева в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по пер.Шеболдаева в <адрес> осуществляет ООО «Благополучие».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акту от дата в результате обследования установлено, что дата в умывальной комнате на 3 этаже ориентировочно в 16.00 был открыт водопроводный кран на самовольной врезке в <адрес> (собственник Жиганова Т.В.), где отключающее устройство отсутствует, по этой причине вода поступала в закрытую <адрес> 16.00 по 17.00, далее через перекрытие на 2 этаж в <адрес> коридор. В результате залития водой в негодность пришли обои, потолочная плитка, линолеум, а также пострадали мебель и все вещи, находящиеся в комнате.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от дата №Э, по поставленным вопросам:

    - в результате проведенного исследования установлено, что на момент экспертного осмотра (дата) в жилом помещении, общей площадью 17,6 кв.м., расположенном на 2-ом этаже здания, по адресу: <адрес>, пер.Шеболдаева, <адрес>, комната 168, не имеются какие-либо дефекты (повреждения), причиненные в результате затопления дата;

    - сопоставляя и анализируя данные, полученные в результате исследования жилого помещения №, расположенного на 2-ом этаже здания общежития, жилого помещения №, расположенного на 3-м этаже здания общежития и умывального помещения, расположенного на 3-м этаже здания общежития, справа от жилого помещения № по адресу: <адрес>, пер.Шеболдаева, <адрес>, а также данные материалов гражданского дела с нормативно-технической документацией в области строительства, было установлено, что причиной затопления жилого помещения – комнаты №, принадлежащего истцу Прокопенко Е.А., расположенного по адресу: <адрес>, пер.Шеболаева, <адрес>, произошедшего дата, является врезка (подключение) к трубопроводу холодного водоснабжения с умывального помещения в жилое помещение № без отключающего устройства (крана);

- общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива в жилом помещении №, на момент затопления, с учетом стоимости материалов и ресурсов при применении индекса пересчета в текущие цены (на 2-й квартал 2018 года), составляет 41 093 руб. 30 коп.;

- врезка трубопровода холодного водоснабжения расположена на расстоянии 3,90 кв.м. от аварийного вентиля (крана) трубопровода холодного водоснабжения под керамической раковиной. Врезка трубопровода расположена в умывальном помещении на 3-м этаже здания общежития, которое является местом общего пользования. Двухстворчатый деревянный шкаф имеет замок, который частично поврежден, в связи с чем имеется общий доступ к аварийному вентилю (крану) трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в умывальном помещении на 3-м этаже здания общежития по адресу: <адрес>, пер.Шеболдаева, <адрес>.

При установлении причины возникновения затопления жилого помещения №, произошедшего дата, и определении размера ущерба, причиненного Прокопенко Е.А., суд принимает за основу заключение эксперта от дата №Э, которое требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

В судебном заседании эксперт Михайлов А.В. подтвердил выводы, изложенные в данном заключении, указав на то, что статус <адрес> по пер.Шеболдаева в <адрес> (многоквартирный или общежитие) не влияет на вывод эксперта о том, что умывальное помещение на 3-м этаже здания общежития является местом общего пользования.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинный истцу затоплением квартиры материальный ущерб наступил вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Благополучие» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 41 093 руб. 30 коп. (в размере, определенном судебным экспертом) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.1 и п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

дата Прокопенко Е.А. обратилась в ООО «Благополучие» с возместить причиненные затоплением убытки.

Требования потребителя о возмещении причиненных Прокопенко Е.А. убытков, ответчиком в установленный законом десятидневный срок не выполнены.

Период просрочки составляет с дата (10 дней после даты направления претензии) по дата (в рамках заявленных требований) составляет 39 дней.

Таким образом, размер неустойки (с учетом невозможности превышения неустойки суммы ущерба) составляет 41 093 руб. 30 коп.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой ответчиком заявлено, суд полагает возможным взыскать с ООО «Благополучие» в пользу Прокопенко Е.А. неустойку в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, суд полагает возможным взыскать с ООО «Благополучие» в пользу Прокопенко Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Прокопенко Е.А. штраф в размере 26 046 руб. 65 коп. (41093 руб. 30 коп.+10 000 руб.+1 000 руб./2).

Расходы Прокопенко Е.А. на проведение оценки в сумме 5 000 руб., а также на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу положений с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 132 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» в пользу Прокопенко Е. А. сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 41 093 руб. 30 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26 046 руб. 65 коп., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Прокопенко Е. А. требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 132 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                           А.В. Макарская