Решение по делу № 2-1375/2017 от 07.09.2017

дело № 2-1375/17

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                                                                                г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием истца Рябовой Г.Г., её представителей Нефедовой Н.Ю., Чемоданова А.Ю.,

представителя ответчика Прокофьевой В.А. – Широкова А.Э.,

представителя третьего лица СПК колхоза «Тверь» – Куровой А.Н.,

третьего лица Прокофьева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Г. Г. к Прокофьевой В. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Декстрейд» о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Рябова Г.Г. обратилась в суд с указанным иском к Прокофьевой В.А., ООО «Декстрейд». Мотивировала требования тем, что мать истца - Я.Е.Т., умершая ДД.ММ.ГГГГ., являлась членом общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Тверь» Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области. Свидетельство на право собственности на землю ей в колхозе не выдавалось, однако она числилась в списках колхозников по состоянию на 01.01.1992г. После ее смерти истец Рябова Г.Г. неоднократно обращалась в правление колхоза «Тверь» с просьбой выдать ей вышеупомянутое свидетельство, однако ее попытки не увенчались успехом. В 2006 г. Рябова Г.Г. признала в судебном порядке право собственности на земельный долю общей площадью 5,1 га в границах земель к-за «Тверь».

В сентябре 2006 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности колхоза «Тверь» и за Рябовой Г.Г. закреплено право на выдел вышеупомянутой доли на части пашни №46. После формирования в 2015 году земельного участка на поле пашни №46 согласно протоколу от 2006 года, Рябова Г.Г. поставила данный земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет и зарегистрировала на него свое право собственности. Впоследствии Рябова Г.Г. продала 1/2 часть земельного участка по договору купли-продажи Баскакову Р.В., в результате чего в настоящее время Рябова Г.Г является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №.

Фактически на данный участок налагается некий участок с кадастровым номером № общей площадью 69300 кв.м, принадлежащий ООО «Декстрейд». Факт наложения земельных участков подтверждается содержанием искового заявлнения ООО «Декстрейд» к Рябовой Г.Г. и Баскакову Р.В., а также заключением кадастрового инженера Харюка А.Ю. 2017 года, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-1067/2017. Право собственности на данный земельный участок возникло у ООО «Декстрейд» на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декстрейд» и Прокофьевой В.А.

Право собственности у Прокофьевой В.А. на земельный участок с КН № возникло на основании Постановления главы Администрации Калининского района Тверской области от 14.12.1995г. № с приложением свидетельства на право собственности на землю, а также на основании публикации в газете «Тверские Ведомости» ДД.ММ.ГГГГ «сообщение о намерении выдела земельного участка в натуре в счет земельной доли». О публикации с намерениями Прокофьевой В.А. выделить земельный участок Рябовой Г.Г. ничего известно не было, ее никто не оповещал, что, как полагает истец, было сделано намеренно. О данной публикации, о выделе земельного участка, о сделке, впоследствии произошедшей между Прокофьевой В.А. и ООО «Декстрейд» в отношении земельного участка с кадастровым № Рябовой Г.Г. стало известно только в 2017 году при получении ею искового заявления ООО «Декстрейд» (дело №2-1067/2017). 20.07.2017 по данному иску вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Декстрейд». Рябова Г.Г. считает, что Прокофьева В.А. выделила и передала по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № ООО «Декстрейд» с грубыми нарушениями действующего законодательства. В частности, согласно заключению кадастрового инженера (специалиста) Лашиной Д.В. земельный участок с кадастровым номером № имеет в своем составе не только земли, находящиеся в общей долевой собственности колхоза «Тверь», поскольку часть земельного участка была сформирована Прокофьевой В.А. за счет земель, находящихся в постоянном бессрочном пользовании колхоза, что недопустимо. Кроме того, часть вышеуказанного земельного участка была сформирована на сенокосе №4, что не соответствует публикации в газете от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней указано только поле пашни №46. Поскольку выдел земельного участка № являлся незаконным, соответственно все последующие сделки, совершенные в отношении данного участка, не могут быть действительными.

Кроме того, сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, совершенная впоследствии между Прокофьевой В.А. и ООО «Декстрейд», является незаконной в связи с тем, что Прокофьева В.А. не могла заключать договор купли-продажи и отчуждать земельный участок в пользу юридического лица с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», поскольку такие участки предоставляются только гражданам, так как данный вид разрешенного использования не предусматривает форму предпринимательской деятельности.

Указанные выше обстоятельства, в том числе факт наложения земельных участков друг на друга, существенно нарушают права Рябовой Г.Г. и не позволяют ей в полном объеме реализовать правомочия собственника, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, действия ООО «Декстрейд» явно свидетельствуют о том, что им предпринимаются все возможные меры, направленные на лишение Рябовой Г.Г. принадлежащей ей на праве собственности доли земельного участка с кадастровым номером №. Права собственности на земельные участки как ООО «Декстрейд», так и Рябовой Г.Г. зарегистрированы, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи. Однако, фактически сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что 2 собственника фактически обладают одним и тем же земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истек Рябова Г.Г. просила признать недействительной сделку по выделению Прокофьевой В.А. в натуре земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, произведенного в счет принадлежащей ей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель колхоза «Тверь»; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Прокофьевой В.А. и ООО «Декстрейд», а также признать отсутствующим право собственности ООО «Декстрейд» на земельный участок с КН №.

Протокольным определением суда от 20 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг Прокофьевой В.А. - Прокофьев И.М., дававший согласие на совершение оспариваемой истцом сделки.

В судебном заседании истец Рябова Г.Г., её представители Нефедова Н.Ю. и Чемоданов А.Ю. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что процедура межевания была начата истцом в 2006 году и в спорной части поля никто не имел права межеваться. Часть поля № 46 должна была оставаться свободной для завершения начатой в установленном законом порядке истцом процедуры выдела своей доли. Представитель истца Нефедова Н.Ю. уточнила, что обе сделки они оспаривают по основанию ничтожности, поскольку такие сделки были осуществлены в нарушение Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земельный участок был выделен Прокофьевой в нарушение указанного закона не только из земель общей долевой собственности, а еще частично из земель бессрочного пользования колхоза, что недопустимо. Прокофьева не использовала его по назначению, а потом передала указанный участок юридическому лицу в нарушение положений Закона «О личном подсобном хозяйстве». Указала, что срок исковой давности об оспаривании выдела истцом не пропущен, поскольку Рябова Г.Г. узнала о нарушении своих прав только в 2017 году.

Ответчик Прокофьева В.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу. Представитель ответчика Прокофьевой В.А. – Широков А.Э. возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения (Т.1 л.д. 140-142). Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию об оспаривании выдела земельного участка. Полагал, что такой срок должен исчисляться с даты опубликования Прокофьевой В.А. объявления в газете «Тверские ведомости» о намерении выдела, то есть с 10.03.2005г.

Представитель ООО «Декстрейд», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Декстрейд» Бурше А.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что выдел земельного участка Прокофьевой В.А. на поле № 46 был осуществлен ранее выдела земельного участка истца, в связи с чем права истца при выделении Прокофьевой В.А. своей земельной доли не были нарушены.

Представитель третьего лица СПК колхоза «Тверь» Курова А.Н. возражала против удовлетворения иска. Ссылалась на отсутствие нарушений прав истца. Поддержала ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании выдела.

Третье лицо Прокофьев И.М. возражал против удовлетворения иска, подтвердил, что давал согласие на продажу женой Прокофьевой В.А. спорного земельного участка.

Третье лицо Баскаков Р.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, в предыдущем судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял.

В данном случае неявка вышеуказанных ответчиков и третьих лиц не препятствует разрешению дела по существу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ требования восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются законными способами защиты гражданских прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 130, 261 ГК РФ, статьей 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 7,8 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спора, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как достоверно установлено судом, земельный участок площадью 63 984 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве равнодолевой собственности истцу Рябовой Г.Г. и третьему лицу Баскакову Р.В., по 1/2 доле в праве каждому.

Указанное право на долю земельного участка возникло у истца в следующем порядке.

Из материалов дела (копии прокола общего собрания с приложением – л.д.132), а также решения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 20.06.2006 (Т.1 л.д.47-48,49) следует, что Рябова Г.Г. приняла наследство после смерти Я.Е.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах земель колхоза «Тверь». Решением общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (КН №) от 18.09.2006г. в счет принадлежащей ей одной земельной доли определено местоположение земельного участка: поле пашни № в районе д.Никулино.

Из межевого дела следует, что межевание указанного участка проводилось кадастровым инженером Лазаревым О.Е. в 2015 году, заявление о постановке на кадастровый учет в соответствии с данными межевого плана было подано 25.08.2015г. (Т.1 л.д.132).

По сведениям из ЕГРН на кадастровый учет земельный участок КН № поставлен 31.08.2015г., категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ, характерных точках границ земельного участка.

По договору купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ Рябова Г.Г. продала 1\2 долю в праве собственности на участок с кадастровым номером № Баскакову Р.В. (Т.1 л.д.77-79).

Право собственности сторон на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (Т.1 л.д. 128-131).

Собственником земельного участка площадью 69 300 кв.м с кадастровым номером № (равнозначен КН №) по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства является ООО «Декстрейд». Согласно записям ЕГРН границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т.1 л.д.126-127).

Указанное право возникло у ООО «Декстрейд» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Прокофьевой В.А. (Т.1 л.д. 186-190).

Земельный участок с КН № был образован Прокофьевой В.А. путем выдела земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах колхоза «Тверь». Принадлежал указанному собственнику на основании: постановления главы администрации Калининского района от 14.12.1995г. №, о чем комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области выдано свидетельство на право собственности на землю за № от 11.11.1996г.; сообщения о намерении выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, опубликованного в газете «Тверские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 191-196).

Запись о регистрации права собственности Прокофьевой В.А. на выделенный в счет земельной доли участок произведена в ЕГРП 24.05.2006г. (Т.1 л.д.143).

По данным кадастрового паспорта от 22.05.2009г. указанный земельный участок с КН № (равнозначный №) имел предыдущий номер №, поставлен на кадастровый учет 05.09.2005г., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (Дело № 2-1067/2017, Т.1 л.д. 18-20).

Из землеустроительного дела по установлению границ и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № в 2005г. видно, что работы производились кадастровым инженером Антоновым С.В. в действовавшей на тот момент условной системе координат. 17.07.2005 составлен план земельного участка, утвержденный 08.08.2005г. начальником Калининского межрайонного отдела №3 Управления Роснедвижимости по Тверской области (Дело № 2-1067/2017, Т.3 л.д. 129-159).

В 2017г. представитель ООО «Декстрейд» обратился к кадастровому инженеру Харюку А.Ю. для пересчета координат границы земельного участка в действующую систему координат МСК-69 на основании плана от 17.07.2005г.

Однако из заключения кадастрового инженера Харюка А.Ю. (Т.1 л.д. 27-30) следует, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Согласно представленной в заключении для наглядности графической части, с учетом площади земельных участков наложение значительно, практически полное. Данное заключение никем из сторон не оспаривалось.

Указанное обстоятельство препятствует внесению в ЕГРН в установленном законом порядке сведений о границах земельного участка с КН №, переведенных в действующую систему координат МСК-69.

Факт наложения кадастровых границ земельного участка № (собственник ООО «Декстрейд») и ранее установленных в условной системе координат границ земельного участка № (собственники Рябова Г.Г. и Баскаков Р.В.) сторонами не оспаривался.

Указанное обстоятельство также подтверждено решением Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1067/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.10.2017 (Т.1 л.д. 198-206).

Названным решением суда истцу ООО «Декстрейд» по основанию избранного им ненадлежащего способа защиты права отказано в удовлетворении иска к Баскакову Р. В., Рябовой Г. Г. об исключении из данных государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с КН №. При этом судом первой и второй инстанции по указанному делу установлено наличие между сторонами спора о праве, связанного с местоположением границ участков, с оспариванием прав сторон, что и послужило поводом для обращения Рябовой Г.Г. в суд.

В соответствии со статьями 130, 261 ГК РФ, статьей 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 7,8 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спора, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как следует из материалов землеустроительного дела, земельный участок ответчика с КН № площадью 69300 кв.м. <адрес> был сформирован в счет принадлежавшей Прокофьевой В.А. земельной доли в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как указано выше, выдел земельного участка осуществлялся на основании сообщения о намерении выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действовавшей на момент размещения Прокофьевой В.А. газетной публикации путём соответствующего сообщения о намерении выдела в газете «Тверские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что при формировании в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером № процедура его выдела, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции закона на момент формирования указанного земельного участка, собственником была соблюдена.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом ст. 11.1 ЗК РФ, при наличии соблюдения всех условий, указанных в ст. 13 и ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выделяющийся участник должен сформировать выделяемый земельный участок, определить его границы путем проведения соответствующих межевых и кадастровых работ, осуществить государственный кадастровый учет выделяемого участка.

Положения статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции закона № 113-ФЗ от 07.07.2003 позволяли считать выдел согласованным, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка от них не поступят возражения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чемоданов А.Ю. ссылался на отсутствие протокола общего собрания участников долевой собственности при формировании земельного участка Прокофьевой В.А.

Однако, суд считает указанные доводы не состоятельными.

Новой редакцией статьи 13 вышеуказанного закона, введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2005 N 87-ФЗ, действительно предусмотрено образование земельного участка путём выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи (п.2 ст.13).

Однако, поскольку процедура межевания земельного участка ответчика ООО «Декстрейд», по результатам которой был составлен план земельного участка, была фактически завершена в период действия предыдущей редакции статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оспариваемый истцом выдел считался согласованным при наличии публикации и отсутствии соответствующих возражений.

Соблюдение Прокофьевой В.А. указанной процедуры подтверждено документально.

Анализ представленных по делу доказательств, а также положений Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 г., действовавших на момент проведения межевания земельного участка с КН №, позволяет суду сделать вывод о том, что межевание указанного земельного участка произведено в установленном законом порядке, поскольку акт согласования от 18.04.2005 (Дело 2-1067/17 Т.3 л.д. 147) и карта (план) от 17 июля 2005 г. границ земельного участка с КН № площадью 63300 кв. м, расположенного <адрес> (Дело 2-1067/17 Т.3 л.д. 147), соответствуют требованиям, которые к ним предъявлялись действующим в тот момент вышеуказанным нормативно-правовым актам.

Выдел земельного участка в счет доли в праве на земли сельскохозяйственного назначения по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, которая одновременно прекращает право долевой собственности выделяющегося участника на ранее существующий и находившийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и создает у подобного участника право собственности на выделенный земельный участок.

Таким образом, право долевой собственности на ранее существовавший и находившийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в месте выделенного земельного участка с КН № было прекращено. Одновременно возникло право индивидуальной собственности на земельный участок с КН № у Прокофьевой В.А., которое было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2006г.

Тот факт, что земельный участок с КН № выделен из общего земельного участка с КН № достоверно подтвержден материалами землеустроительного дела 2005 года.

Таким образом, с учетом даты постановки уже выделенного земельного участка с КН № на кадастровый учет - 05.09.2005 г., с этого времени выделенная в счёт указанного участка территория поля № 46, не являлась частью общих долевых земель, сособственником которых являлась Рябова Г.Г.

Как установлено судом, Рябова Г.Г. начала процедуру выдела принадлежащей ей земельной доли 18.09.2006 (дата проведения общего собрания по определению местоположения выделяемого участка), когда право собственности Прокофьевой В.А. на выделенный участок уже было зарегистрировано (запись о регистрации права от 24.05.2006 № – Т.1 л.д.186), сформирован истцом земельный участок в счет своей земельной доли был лишь в 2015 году.

Поскольку на момент начала осуществления Рябовой Г.Г. такой процедуры, часть поля № 46, занимаемая участком с КН № (на тот момент собственник Прокофьева В.А.) была в установленном законом порядке исключена из общих долевых земель в связи с выделом, у истца изначально отсутствовало право на формирование земельного участка в этом же месте, в связи с чем права Рябовой Г.Г. оспариваемой сделкой по выделу, а также последующей сделкой купли-продажи спорного земельного участка не могли быть нарушены.

Доводы Рябовой Г.Г. о том, что в нарушение норм действующего законодательства, спорный земельный участок с КН № частично выделен из земель, находящихся в бессрочном пользовании СПК колхоз «Тверь», а также частично за счет территории (сенокос № 4), не указанной в публикации, не принимаются судом во внимание, поскольку на момент формирования путём выдела земельного участка ответчика Прокофьевой В.А., спора о наложении (пересечении) границ её участка с землями, находящимися в бессрочном пользовании колхоза, не было. Заинтересованным лицом, а именно СПК колхоз «Тверь», в рамках настоящего дела такой спор не заявлялся и судом не установлен. Возможное включение в границы спорного земельного участка части территории, не указанной в публикации, прав истца не может нарушать, поскольку истец защищает своё право на земельный участок в конкретных границах, которое возникло позже формирования земельного участка ответчика. При этом спорная территория сенокоса № 4 в счёт своего земельного участка истцом не выделялась.

Учитывая изложенное, требования Рябовой Г.Г. о признании незаконной (ничтожной) сделки по выделу земельного участка с КН №, а также последующей сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи земельного участка с КН №, заключенной между Прокофьевой В.А. и ООО «Декстрейд», истец Рябова Г.Г., помимо доводов об отсутствии у Прокофьевой В.А. права на отчуждение указанного участка в силу ничтожности его выдела, ссылалась на нарушение Закона «О личном подсобном хозяйстве» при отчуждении Прокофьевой В.А. спорного земельного участка юридическому лицу.

Указанные основания оспаривания сделки суд также считает несостоятельными, поскольку сама по себе продажа Прокофьевой В.А. земельного участка с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства юридическому лицу прав истца не нарушает.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным выдела земельного участка является пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Действовавшая на момент осуществления ответчиком Прокофьевой В.А. выдела земельного участка редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае сделка по выделу земельного участка была завершена Прокофьевой В.А. в момент постановки земельного участка на кадастровый учет, а именно 05.09.2005, исполнена сделка 24.05.2006г. (дата регистрации права собственности Прокофьевой В.А. в ЕГРП). Следовательно, на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день заявления Рябовой Г.Г. в суде требования об оспаривании сделки (07.08.2017), трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Таким образом, требования истца о признании недействительной сделки по выделу земельного участка не подлежат удовлетворению вследствие истечения срока исковой давности.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о признании права собственности на принадлежащий ООО «Декстрейд» земельный участок отсутствующим, поскольку, учитывая оспаривание истцом сделок по выделу земельного участка ответчика и его продаже, указанный способ защиты права является ненадлежащим.

    В связи с отказом в иске на основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, избранные определением Калининского районного суда от 07.08.2017.

Учитывая отказ в исковых требованиях, понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовой Г. Г. к Прокофьевой В. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Декстрейд» о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, избранные определением суда от 07.08.2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении объекта недвижимого имущества: земельного участка площадью 69 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий:                                                       Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 г.