Решение по делу № 2-64/2023 (2-2226/2022;) от 15.06.2022

дело № 2-64/2023

24RS0028-01-2022-002427-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 января 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Венгловской Е.В.,

с участием истца Елизарьева И.В.,

представителя истца Юрка Д.В., действующего на основании доверенности от 27.09.2022г., выданной в порядке передоверия по доверенности № от 18.07.2022 сроком на пять лет,

представителя ответчицы Бутина А.А., действующего на основании доверенности № от 18.07.2022 сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарьева И.В. к Елизарьевой Г.В. о включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елизарьев И.В. обратился в суд к ответчице Елизарьевой Г.В. с требованиями о включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Свои требования истец мотивировал тем, что наряду с ответчицей является наследником первой очереди по отношению к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В частности, он (истец) является его сыном, тогда как ответчица его супругой. В установленный срок, с целью принятия наследства, он (истец) обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. Ответчица с таким заявлением к нотариусу не обращалась, тем не менее фактически приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя. Так, 14.06.2022 ему (истцу) стало известно, что ответчица, как он полагает, из-за долговых обязательств наследодателя, не стала обращаться к нотариусу, скрыв наличие у наследодателя имущества в виде ? доли автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN номер: №, гос.номер №, который был приобретён в период брака наследодателя и ответчицы. Более того, ответчица предприняла попытки к реализации указанного автомобиля, выложив на сайте 11.06.2022 объявление о его продаже. При том, что ответчица не исполнила свою обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет нотариуса по возмещению ему (истцу) ? доли от стоимости наследуемого имущества. О наличии у наследодателя иного (кроме нее-ответчицы) наследника, ответчица знала. Таким образом, он (истец) считает разумным и обоснованным указать на факт совершения ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против него (истца) с целью увеличения причитающейся ей (ответчице) доли наследства, что свидетельствует о том, что она является недостойным наследником. При таких обстоятельствах, истец (согласно уточненным требованиям) просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN номер: №, гос.номер №; признать факт совершения ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против истца с целью увеличения причитающейся ответчице доли; признать за ним (истцом) право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN номер: №, гос.номер №; взыскать с ответчицы в его (истца) пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 5858 руб., оставшуюся часть уплаченной государственной пошлины в размере 7912 руб. возвратить ему (истцу), как излишне уплаченную.

В судебном заседании истец Елизарьев И.В., его представитель Юрк Д.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчицы Бутин А.А. с исковыми требованиями согласился частично, а именно не возражал относительно включения в состав наследственной массы ? доли автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN номер: №, гос.номер № и признании соответственно за истцом права собственности на ? долю стоимости указанного имущества. С требованиями о признании ответчицы недостойным наследником представитель ответчицы не согласился, пояснил, что основания для указанного отсутствуют, в частности после смерти наследодателя именно ответчица организовала и оплатила поминальный обед, похороны, погребение, приобретала необходимые в связи с этим предметы, что указывает на ее добросовестное поведение по отношению к наследодателю. Кроме того, ответчица никоем образом не скрывала наследуемое имущество, открыто им пользовалась, осуществляла его содержание, при том, что истцу доподлинно было известно о наличии у наследодателя и ответчицы указанного автомобиля. Каких-либо притязаний на указанный автомобиль истец не имел, к ней с претензиями, требованиями не обращался. Ответчица полагала, что истец и не имеет каких-либо притязаний на этот автомобиль, поскольку он со своей матерью (бывшей супругой наследодателя) остается проживать в жилом доме, который был приобретён в период брака между наследодателем и его бывшей супругой, то есть потенциально тоже входит в наследственную массу. Между тем, о своих правах на это имущество ответчица не заявляла, полагая справедливым оставить в собственности бывшей супруги и сына наследодателя указанный дом, а в ее собственности автомобиль, при том, что претензий на него истец не предъявлял к ней. О наличии у наследодателя долговых обязательств, кроме как перед Сбербанком, ответчице ничего известно не было, то есть она не укрывала автомобиль с целью избежать ответственности перед кредиторами наследодателя, напротив в Сбербанк сообщила о смерти ФИО1 и готова нести ответственность по этим обязательствам (в настоящее время в производстве суда уже имеется дело по иску Сбербанка к ней о взыскании задолженности ФИО1).

Третьи лица ООО «Сбер-Альянс», ООО «Компания ТРАСТ», Морозов М.А., ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит», МИФНС 24 по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителей обеих сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 19.10.2021г. (л.д. 13 т.1).

После смерти последнего с заявлением о принятии наследства 15.11.2021г. к нотариусу обратился истец Елизарьев И.В. (л.д. 42 т.1).

Елизарьев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном умершего, что следует из свидетельства о его рождении (л.д. 44 т.1).

Кроме того, на момент смерти наследодатель ФИО1 состоял в браке с ответчицей Елизарьевой Г.В., что следует из свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 т.1). Последняя с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Таким образом, как истец Елизарьев И.В., так и ответчица Елизарьева Г.В. являются наследниками первой очереди имущества наследодателя.

В рамках наследственного дела в отношении имущества ФИО1 какого-либо имущества, принадлежащего последнему, не установлено (л.д. 41-57 т.1).

Между тем, согласно договору купли-продажи от 15.07.2021, то есть в период брака между ФИО1 и Елизарьевой Г.В., на имя последней был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN номер: №, гос.номер № (л.д. 125 т.1).

Ответчица Елизарьева Г.В., ее представитель не оспаривали, что указанный автомобиль является совместно нажитым между ФИО1 и Елизарьевой Г.В., более того, в указанной части признали исковые требования Елизарьева И.В., претендующего на ? долю стоимости указанного автомобиля (л.д. 145 т.1).

Принимая во внимание положения ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, ст.ст. 38, 39 СК РФ, учитывая отсутствие сведений о наличии между умершим ФИО1 и Елизарьевой Г.В. брачного договора, а также признание ответчицей исковых требований в указанной части, суд полагает верным исходить из того, что ? доля в праве на автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN номер: №, гос.номер № собственностью Елизарьевой Г.В., как супруги, а ? доля того де автомобиля является собственностью умершего ФИО1, а, соответственно, входит в состав наследственной массы. Таким образом, исковые требования в этой части суд находит обоснованными.

Истец Елизарьев И.В. не оспаривал, что ответчица Елизарьева Г.В. фактически в установленный для принятия наследства шестимесячный срок приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1, а именно пользовалась указанным автомобилем, приняла меры по его сохранению.

Ответчица Елизарьева Г.В. по сути дала аналогичные пояснения.

В силу ч. 2 ст. 69 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Более того, в судебном заседании установлено, что автомобиль не выбывал из распоряжения ответчицы, она лишь летом 2022 (по истечении срока для принятия наследства) с помощью посредника разметила объявление о его реализации. До указанного времени автомобиль находился в ее пользовании, владении, распоряжении. В настоящее время автомобиль также находится у нее.

Принимая во внимание совокупность указанного, суд приходит к выводу, что ответчица Елизарьева Г.В. приняла фактически наследство, открывшееся после смерти ФИО1 Равно как и Елизарьев И.В. в установленный срок обратился к нотариусу, то есть принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1

В связи с этим, учитывая, что наследственную массу составляет ? доля автомобиля, то, с учетом положений ст. 1164 ГК РФ, каждая из сторон имеет право на ? долю автомобиля в порядке наследования.

Согласно ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Между тем, в судебном заседании соглашение о разделе наследства между сторонами не достигнуто. Ответчица Елизарьева Г.В. встречных требований о переходе в ее собственность автомобиля с выплатой соответствующей компенсации истцу не заявляла. Несмотря на то, что в судебном заседании от 18.10.2022 судом выяснялся вопрос о намерениях ответчицы заявить встречные исковые требования к истцу, претендующему на автомобиль, а не на компенсацию его доли (л.д. 175 т.1). Тогда представитель ответчицы выразил намерение заявить такие требования, однако на момент рассмотрения дела по существу так их и не заявил. Указанное, однако, не лишает сторону ответчицы в случае не достижения соглашения по указанному вопросу с истцом, обратиться с соответствующими требованиями в последующем.

Разрешая требования истца о признании ответчиком недостойным наследником, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Елизарьевой Е.В. в отношении ФИО1 или его наследника Елизарьева И.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Елизарьевой Г.В. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчица скрыла автомобиль как наследуемое имущество, тем самым пыталась увеличить свою долю в наследуемом имуществе, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, истец в судебном заседании пояснил, что знал о наличии спорного автомобиля в пользовании семьи его отца ФИО1 и супруги последнего Елизарьевой Г.В., не знал лишь на кого из них документально оформлен автомобиль.

В связи с чем, при обращении к нотариусу, истец, действуя добросовестно, имел возможность сообщить об Елизарьевой Г.В., как ином наследнике первой очереди и ходатайствовать о запросе в уполномоченном государственном органе сведений о зарегистрированных транспортных средствах за последней.

Более того, ответчица стала предпринимать меры к распоряжению спорным автомобилем лишь летом 2022, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, обоснованно (по основаниям, изложенным выше) полагая, что приняла наследство и имеет право распоряжаться им.

Кроме того, после смерти ФИО1 ответчица предпринимала меры к достойному захоронению последнего, то есть не скрывалась от ответчика.

Каких-либо фактов, свидетельствующих об обращении истца к ответчице относительно спорного имущества, в судебном заседании также не установлено.

Само по себе не обращение ответчицы к нотариусу с заявлением о принятии наследства не свидетельствует о ее недобросовестном поведении, так как закон допускает принятие наследства двумя способами: как путем обращения к нотариусу, так и путем фактического принятия.

Какие-либо судебные акты (приговор, решение), свидетельствующие о совершении Елизарьевой Е.В. умышленных противоправных действий, направленных против истца Елизарьева И.В., в деле также нет.

В связи с этим, суд находит исковые требования о признании Елизарьевой Г.В. недостойным наследником и отстранении от наследства необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, принимая во внимание, что обоснованность исковых требования нашла свое подтверждение лишь частично (в части имущественных требований, при цене иска (823045/4-205761,25-200000х1/100+5200=5258), то истцу за счет ответчицы подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5258 руб.

Кроме того, в силу ст. 96 ГПК РФ, учитывая, что обоснованность имущественных исковых требований нашла свое подтверждение, то за счет ответчицы подлежат возмещению процессуальные издержки в размере 5000 руб. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», производившему судебную экспертизу для установления рыночной цены спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елизарьева И.В. удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, имущество в виде ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN номер: №, гос.номер №.

Признать за Елизарьевым И.В. в порядке наследования право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN номер: №, гос.номер №.

Взыскать с Елизарьевой Г.В. в пользу Елизарьева И.В. судебные расходы в размере 5258 рублей.

Взыскать с Елизарьева Г.В. в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Профи» процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елизарьева И.В. к Елизарьевой Г.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 19.01.2023г.