Решение по делу № 33-2822/2021 от 26.07.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. I инстанция - дело № 2-1034/2021

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2822/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Полозюкова Владимира Васильевича денежные средства в размере 237 600 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4632 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозюков В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о понуждении к выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО.

В обоснование требований указывал, что 23 января 2020 года по вине водителя Булахтина Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «GM Кадиллак STS» рег. номер №. Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», которое направление на ремонт не выдало. В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 5 июня 2020 года в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы также было отказано. По изложенным основаниям просил обязать ответчика выдать направление на ремонт, а также взыскать штраф, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица, представитель Финансового уполномоченного не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Представитель финансового уполномоченного в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца Горбунов В.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GM Кадиллак STS» рег. номер № в размере 155 600 руб. на основании судебной экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседания исковые требования не признала, просила в иске отказать. С выводами судебной экспертизы не согласилась. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, назначив по делу повторную судебную экспертизу, либо изменить, дополнительно снизив размер штрафной санкции на основании статьи 333 ГК РФ, применив к размеру судебных расходов положения статьи 100 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, поскольку произведенный экспертом расчет противоречит требованиям Единой методики. Ссылается на несоразмерность размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, размера расходов на оплату услуг представителя и стоимости независимой экспертизы – требованиям разумности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Горбунова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела установлено, что 23 января 2020 года в 19 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО12, управляя принадлежащим Тихонову С.Б. транспортным средством «Скания» рег. номер № с полуприцепом «Шмитц» рег. номер №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «GM Кадиллак STS» рег. номер № под управлением Богомоловой Ю.А., и принадлежащим Полозюкову В.В.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Булахтина Н.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Булахтина Н.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2020 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, приложением к определению, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля «Скания» рег. номер № с полуприцепом «Шмитц» рег. номер № на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля «GM Кадиллак STS» рег. номер № – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).

Судом также установлено, что 26 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

В тот же день 26 февраля 2020 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 4 марта 2020 года № 1607102 с технической точки зрения, повреждения автомобиля «GM Кадиллак STS» рег. номер №, указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам события 23 января 2020 года. Никакие повреждения транспортного средства не могут относиться к заявленному ДТП, произошедшему 23 января 2020 года.

6 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым на основании исследования ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

22 апреля 2020 года страховщиком получена претензия истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 379 716 руб., а также расходов по оценке в размере 16 000 руб. К претензии истец приложил заключение ИП Мартынюк Г.В. № 13/2020 от 17 апреля 2020 года и заверенную копию квитанции.

Претензия была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом страховой компании, 6 мая 2020 года в АНО «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного» истец подал обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы.

При рассмотрении указанного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Окружная экспертиза» для исследования следов на транспортных средствах.

Согласно выводам трасологического исследования ООО «Окружная экспертиза» от 25 мая 2020 года № У1191-Д повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 23 января 2020 года, на транспортном средстве отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 23 января 2020 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 5 июня 2020 года в удовлетворении требований Полозюкова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

В досудебном порядке страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2020 года, с учетом представленных доказательств, в том числе фотографий с места ДТП, из которых следует, что автомобиль «GM Кадиллак STS» контактировал еще с столбом информационного щита, сведения административного материала, объяснений водителей, участвующих в ДТП, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н.

Согласно заключению эксперта от 14 апреля 2021 года № 35/13.3;13.4 повреждения задней правой двери, заднего бампера, спойлера заднего бампера, боковины правой, боковины левой, фонарей задних, задней правой колесной арки, заднего левого повторителя, патрона лампы повторителя, заднего левого подкрылка автомобиля «GM Кадиллак STS» рег. номер № могли быть получены в результате ДТП 23 января 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 23 января 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет с учетом износа 155600 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.

Поскольку истец доказал, что часть повреждений автомобиля «GM Кадиллак STS» рег. номер № находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 14 апреля 2021 года, со ссылкой на несоответствие произведенного экспертом расчета требованиям Единой методики, не мотивирован и ничем не подтвержден, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда, сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанный довод не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Результаты как подготовленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу ответчика экспертного исследования от 4 марта 2020 года № 1607102, так и составленного по поручению финансового уполномоченного заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 25 мая 2020 года № У1191-Д, согласно которым заявленные повреждения автомобиля «GM Кадиллак STS» рег. номер № не могли образоваться в результате взаимодействия с ТС «Скания» рег. номер № с полуприцепом «Шмитц» рег. номер № при заявленных обстоятельствах ДТП, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в распоряжении экспертов не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы, а также компенсации морального вреда – 1 000 руб., штрафа с применением статьи 333 ГК РФ в размере 40 000 руб., поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не исполнил своей обязанности правильно определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению исходя из следующего.

При определении размера штрафа суд верно, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитал его в размере 50% от страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении его размера, пришел к выводу об его уменьшении до 40 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» является коммерческой организацией, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере 40 000 руб. является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа нарушению прав истца, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из того, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о снижении штрафа, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения прав истца, размер страхового возмещения, степень вины ответчика, выполнение истцом всех требований, предусмотренных Законом об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил его с 78 300 руб. до 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельств для взыскания штрафа в меньшем размере судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Сами по себе доводы о необходимости дополнительного уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для дополнительного уменьшения без представления заявителем достаточных доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права истца. Поэтому оснований для дополнительного снижения штрафа судом апелляционной инстанции также не имеется.

В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом достоверно установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, и обоснованно признал разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя истца соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при разрешении вопроса в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоответствии взысканной стоимости независимой экспертизы требованиям разумности не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку требование о ее возмещении истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

11