Решение по делу № 11-414/2016 от 01.03.2016

Судья: Писаренко В.В.     Дело №11-414

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО РЗК «Ресурс» Межгихова М.М. на решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО агрофирма «Топаз»,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора отдела автодорожного надзора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №104-Д от 20 октября 2015 года ООО агрофирма «Топаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

    Указанное постановление ООО агрофирма «Топаз» обжаловало в суд.

    Решением судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года постановление должностного лица административного органа от 20 октября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба ООО агрофирма «Топаз» - без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО РЗК «Ресурс» (прежнее наименование ООО агрофирма «Топаз») Межгихов М.М. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 09 февраля 2016 года, ссылаясь на то, что судьей не принято во внимание особенности перевозимого груза (делимый, сыпучий), состояние дорожного полотна, наличие подъемов и уклонов, что обуславливает, по мнению заявителя, смещение груза во время движения транспортного средства. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что данные контрольного взвешивания отражают превышение нагрузок по осям на момент взвешивания, но не подтверждают превышение нагрузок по осям при загрузке груза в транспортное средство.

    Представитель ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» Плотникова А.В., действующая на основании доверенности от 20 ноября 2015 года №Р11, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

    Представитель административного органа в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО агрофирма «Топаз» послужило то, что 01 сентября 2015 года в 17 часов 29 минут на *** по адресу: *** при проведении весо-габаритного контроля установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (подсолнечник) по маршруту ***» автопоездом в составе тягача седельного грузового марки ***, г/н ***, сцепленного с полуприцепом марки ***, ***, под управлением водителя А. на основании товарно-транспортной накладной от 01 сентября 2015 года №1 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2. но не более 10 процентов, без специального разрешения.

Так, при осуществлении контрольного взвешивания, акт от 01 сентября 2015 года *** установлено, что фактическая нагрузка на сдвоенные оси транспортного средства (сумма осевых масс) составила 16,88 тонн, при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 16,32 тонн.

Следовательно, превышение допустимой нагрузки на тележку составило 0,96 тонн или 3,4%, а фактическая нагрузка на III-ю ось транспортного средства составила 9,12 тонн при допустимой 8,16 тонн (превышение составило 0,96 тонн).

Таким образом, согласно позиции административного органа, делимый груз грузоотправителем размещен на транспортном средстве, что допустимая нагрузка на ось автопоезда в составе тягача седельного грузового марки *** г/н ***, сцепленного с полуприцепом марки ***, ***, превысила допустимые нагрузки на оси транспортного средства, установленные в Приложении №2 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО агрофирма «Топаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 20 октября 2015 года о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО агрофирма «Топаз» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО агрофирма «Топаз» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

     Совершенное ООО агрофирма «Топаз» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ООО агрофирма «Топаз» в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и является справедливым.

Довод жалобы о том, что ни административным органом, ни судьей районного суда не учтены особенности перевозимого груза (делимый, сыпучий), состояние дорожного полотна, наличие подъемов и уклонов, что обуславливает смещение груза во время движения транспортного средства, а потому данные контрольного взвешивания отражают превышение нагрузок по осям на момент взвешивания, но не подтверждают превышение нагрузок по осям при загрузке груза в транспортное средство подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении положений действующего законодательства и о соблюдении обязанности по контролю допустимой нагрузки на ось транспортного средства лицами, осуществляющими погрузку груза в транспортное средство.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО агрофирма «Топаз» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО РЗК «Ресурс» Межгихова М.М. - без удовлетворения.

Судья