Решение от 07.05.2024 по делу № 2-97/2024 от 13.03.2024

УИД 72RS0001-01-2024-000153-49 № 2-97/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 07 мая 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНИГМА» к Тарлапу Борису Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭНИГМА» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в суд с иском к Тарлапу Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 13.11.2013 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Тарлапом Б.Б. был заключен кредитный договор № 352/2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 60000,00 руб. на срок до 13.11.2015 года, процентная ставка за пользование кредитом 22,5 % годовых. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование Кредитом в установленные Кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 08.02.2016 года по делу № 2-49/2016/1м исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» удовлетворены, судом взыскана с Тарлапа Б.Б. задолженность по кредитному договору № 352/2013 от 13.11.2013 года в размере 47280,78 руб., из них: 32355,21 руб. – сумма просроченного основного долга; 9619,26 руб. – сумма просроченных процентов; 1886,94 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 1848,09 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 1571,28 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 14.02.2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-0361/17, согласно которому ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «ЭНИГМА» приняло право требования, в том числе к Тарлапу Б.Б. по кредитному договору № 352/2013 от 13.11.2013 года, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Тарлапом Б.Б.. 11.06.2020 года Тарлапу Б.Б. направлено уведомление об уступке прав требования. Направленное уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на 19.03.2024 года задолженность по Кредитному договору составляет 143984,92 руб., из них: 49193,97 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.02.2016 года по 19.03.2024 года; 14859,64 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02.02.2016 года по 19.03.2024 года; 79931,31 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период 02.02.2016 года по 19.03.2024 года. Просит взыскать с Тарлапа Б.Б. в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженность по кредитному договору № 352/2013 от 13.11.2013 года: по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.02.2016 года по 19.03.2024 года в размере 49193,97 руб., а также за период с 20.03.2024 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.02.2016 года по 19.03.2024 года в размере 14859,64 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 20.03.2024 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.02.2016 года по 19.03.2024 года в размере 79931,31 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 20.03.2024 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; государственную пошлину в размере 4079,70 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления.

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.124,125). В просительной части искового заявления представитель истца по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 оборотной стороны, 61).

Ответчик Тарлап Б.Б.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.127, 128).

Представитель третьего лица ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.124,129).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 13.11.2013 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Тарлапом Б.Б. заключен кредитный договор № 352/2013, на основании которого Тарлапу Б.Б. был предоставлен кредит в сумме 60000,00 руб. на срок 2 года до 13.11.2015 года под 22,50 % годовых, на потребительские цели.

Процентная ставка по просроченной ссудной задолженности устанавливается на 5 пунктов выше ставки по срочной задолженности (п. 1.2 Кредитного договора).

Заемщик обязан возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в графике погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.1 Кредитного договора).

Погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 2.2 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном настоящим договором, начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем выдачи кредита по день, установленный в настоящем договоре для погашения, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) (п. 2.4 Кредитного договора).

В случае возникновения просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 2.6 Кредитного договора).

Заемщик Тарлап Б.Б. с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеются его подписи (л.д.8-11).

Факт предоставления 13.11.2013 года ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» Тарлапу Б.Б. кредита в сумме 60000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.24-25) и ответчиком не оспаривается.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 08.02.2016 года по делу № 2-49/2016/1м с Тарлапа Б.Б. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» взыскана задолженность по Кредитному договору № 352/2013 от 13.11.2013 года в размере 45709,50 руб., из них: 32355,21 руб. – сумма просроченного основного долга; 9619,26 руб. – сумма просроченных процентов; 1886,94 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 1848,09 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 1571,28 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 13-14, 88-89).

На основании договора № 2020-0361/17 уступки прав требования (цессии) от 14.02.2020 года и дополнительных соглашений к данному договору ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «ЭНИГМА» права требования по кредитному договору № 352/2013 от 13.11.2013 года, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Тарлапом Б.Б. (л.д.27-48).

Договор № 2020-0361/17 уступки прав требования (цессии) от 14.02.2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЭНИГМА» заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Данный договор является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

11.06.2020 года Тарлапу Б.Б. направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.50,52-54).

Направленное уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита 13.11.2015 года. 08.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области было вынесено решение № 2-49/2016/1м о взыскании с ответчика Тарлапа Б.Б. задолженности по кредитному договору. Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнительное производство находится на исполнении в Абатском РОСП УФССП России по Тюменской области (л.д.99-122).

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку требование о взыскании задолженности по основному долгу не исполнено, а в кредитном договоре не предусмотрено, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ), то истец вправе требовать возмещения процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитным договором возврат процентов за пользование денежных средств и повышенные проценты на сумму просроченного основного долга подлежат уплате ежемесячно (п.2.2 Кредитного договора), за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает пени за каждый день просрочки (п. 2.6 Кредитного договора).

В материалах дела имеется расчет исковых требований истца к Тарлапу Б.Б.. по кредитному договору № 352/2013 от 13.11.2013 года, из которого следует, что задолженность по кредиту, взысканная решением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области не погашена. Кроме того, согласно указанному расчету общая задолженность, подлежащая довзысканию, по состоянию на 19.03.2024 года составляет: 49193,97 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 27,5% годовых в соответствии с п. 1.2 кредитного договора, начисленных с 02.02.2016 года по 19.03.2024 года (подлежащих оплате по день фактического погашения просроченного основного долга); 14859,64 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные с 02.02.2016 года по 19.03.2024 года (подлежащие оплате по день фактического погашения просроченного основного долга); 79931,31 руб. – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты, в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа, в соответствии с п. 2.6 кредитного договора, начисленные с 02.02.2016 года по 19.03.2024 года (подлежащие оплате по день фактического погашения просроченных процентов) (л.д. 16-22).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности: по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.02.2016 года по 19.03.2024 года в размере 49193,97 руб., в соответствии с п. 1.2 кредитного договора и неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.02.2016 года по 19.03.2024 года, рассчитанную в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 14859,64 руб.. (л.д.4).

Так в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.2 кредитного договора (л.д.8) за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 22,5 % годовых.

Кроме того, в указанном пункте кредитного договора закреплено, что процентная ставка по просроченной ссудной задолженности устанавливается на 5 пунктов выше ставки по срочной задолженности, то есть, исходя из изложенного, повышенная процентная ставка составляет 27,5 % годовых (л.д.8).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Следовательно, из буквального толкования указанных условий кредитного договора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд делает вывод, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по основному долгу (неуплаты в срок соответствующей части суммы основного долга) кредитор вправе начислять на сумму этой задолженности проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 22,5 % годовых, и неустойку в размере 5 % годовых (27,5%-22,5%).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные даннойстатьейпроценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного истцом расчета (л.д.16-22) следует, что за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору начислена предусмотренная пунктом 1.2 кредитного договора неустойка 5 % годовых (27,5%-22,5%), кроме этого, на сумму просроченного основного долга за этот же период заявлены штрафные санкции в соответствии со ст. 395Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, когда возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется, поэтому следует отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга на основании ст. 395Гражданского кодекса РФ за указанный период и по день фактического погашения задолженности, указанного в п. 2 просительной части искового заявления в размере 14859,64 руб. (таблица 4 расчета исковых требований).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о том, что ООО "Энигма" и Тарлап Б.Б. заявили об отказе от применения моратория (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium?searchString=&onlyActive=true).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за неуплату процентов по кредитному договору № 352/2013 от 13.11.2013 года подлежит исчислению за период с 02.02.2016 г. по 31 марта 2022 г. и с 02.10.2022 года по 19.03.2024 года.

С учетом установленного моратория на начисление неустоек, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом за период с 02.02.2016 года по 19.03.2024 года и неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02.02.2016 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 19.03.2024 года. Размер задолженности процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга суд определяет следующим образом: за период с 02.02.2016 года по 31.03.2022 года в сумме 38231,35 руб. (таблица 3 расчет графа 5 сумма строк за период с 02.02.2016 по 31.03.2022), за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года 2806,3 руб. (таблица 3 расчет графа 5 сумма строк за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, учетом того, что 01.10.2022 года задолженность составила 472,80руб:31день=15,25руб), за период 02.10.2022 года по 04.12.2023 года 8156,32 руб. (таблица 3 расчет графа 5 сумма строк за период с 01.10.2022 по 19.03.2024 с учетом того, что 02.10.2022 года по 31.10.2022 года задолженность составила 472,80руб:31день*30дней=457,55руб) в общей сумме за указанные периоды 49193,97 руб., которые указаны как проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 27,5 % годовых, предусмотренной пунктом 1.2 кредитного договора, из которых: 40249,61 руб. – проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых (38231,35руб+2806,30руб.+8156,32руб.)х22,5%:27,5%), а 8434,12 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 5% годовых за период с 02.02.2016 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 19.03.2024 года (38231,35руб.+8156,32руб.)* 5%:27,5%) с учетом моратория.

Проценты в размере 40249,61 руб. к штрафным санкциям не относятся и поэтому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К пени в размере 8434,12 руб. положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могли бы быть применены в случае явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, оснований для уменьшения размера пени на просроченный основной долг суд не усматривает. С учетом суммы основного долга, периода просрочки и прочих обстоятельств дела сумма пени 8434,12 руб. является соразмерной и поэтому подлежит взысканию в полном объеме. Ставка пени (5 % годовых) соответствует положениям п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.02.2016 года по 19.03.2024 года в размере 79931,31 руб..

С учетом установленного моратория на начисление пени, суд полагает необходимым взыскать пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.02.2016 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 19.03.2024 года (таблица 5 расчета графа 5 сумма строк за период с 02.02.2016 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 19.03.2024 года). Размер пени суд определяет следующим образом: за период с 02.02.2016 года по 31.03.2022 года в сумме 48666,41 руб. (таблица 5 расчет графа 5 сумма строк за период с 02.02.2016 по 31.03.2022); за период 02.10.2022 года по 19.03.2024 года24014,82 руб. (таблица 5 расчет графа 5 сумма строк за период с 01.10.2022 по 19.03.2024 с учетом того, что 02.10.2022 года по 31.10.2022 года задолженность составила 1271,69руб:31день*30дней=1230,67руб), в общей сумме составила 72681,23 руб. (48666,41руб.+24014,82руб.). Кроме того, суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера пени, начисленных на проценты по ставке 0,1% (таблица 5 расчета л.д.20-22), поскольку установлено, что эти пени начислены как на проценты по договору по ставке 22,5% годовых, так и на неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 5% годовых. Поскольку ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено начисления пени на пени за просрочку уплаты основного долга, то из суммы 72681,23 руб. необходимо исключить пени, начисленные на пени по ставке 5 % годовых. Расчет суммы данных пени суд производит следующим образом: 72681,23 руб. х 22,5%:27,5% =59466,46 руб. – пени на проценты по ставке 22,5% годовых. 72681,23 руб.– 59466,46 руб.=13214,77 руб. – оставшиеся пени на проценты по ставке 27,5% годовых.13214,77 руб. х 5%:27,5% = 2402,69 руб. – пени на проценты по ставке 5% годовых. 72681,23руб.- 2402,69 руб.= 70278,54 руб. – пени на проценты по ставке 22,5% годовых. С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, размера подлежащих взысканию процентов, суд полагает возможным снизить размер пени на просроченные проценты с 70278,54 руб. до 50000 руб..

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2024 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части заявленных требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4079,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 79 от 12.03.2024 (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п. 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу ООО «ЭНИГМА» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины, размер которой суд определяет следующим образом:

143984,92 руб. (сумма заявленных исковых требований) – 25022,65 руб. (сумма требований, в удовлетворении которых было отказано) = 118962,27 руб. (сумма требований, признанная судом обоснованной, без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ). Размер госпошлины с учетом положения ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3579,25 руб..

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 352/2013 ░░ 13.11.2013 ░░░░:

░░ ░░░░░░ ░ 02.02.2016 ░░░░ ░░ 19.03.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40249 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.03.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 22,5 % ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░ 02.02.2016 ░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░░░ ░ ░ 02.10.2022 ░░░░ ░░ 19.03.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8434 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.03.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░ 02.02.2016 ░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░░░ ░ ░ 02.10.2022 ░░░░ ░░ 19.03.2024 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 20.03.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.2.6 ░░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0,10%);

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3579 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░