Решение по делу № 33-505/2022 от 17.01.2022

Дело № 33-505/2022                        Докладчик Фирсова И.В.

(1-ая инст. № 2-516/2021)                    Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0003-01-2020-002519-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи                         Фирсовой И.В.,

при секретаре                     Зориной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 февраля 2022 года дело по частной жалобе ООО «Нэйва» на определение Ленинского районного суда **** от ****, которым с ООО «Нэйва» в пользу Передельской В. В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 000 руб., расходов по оплате экспертизы 18 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. ладимира от **** ООО «Нэйва» отказано в удовлетворении исковых требований к Передельской В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Передельская В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 51 500 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя – 33 500 руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы – 18 000 руб.

Передельская В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления. Представил письменные возражения, в которых указал, что требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 руб., не оспаривал сумму понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Б. С.» в лице КУ ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Нэйва» просит определение суда отменить, рассмотреть требования по существу, взыскав в пользу Предельской В.В. представительские расходы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате экспертизы 18 000 руб. Полагает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышенными, несоразмерными сложности дела и затраченному времени (л.д. 192-193).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Передельской В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 57770 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда **** от **** указанные исковые требования ООО «Нэйва» оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела интересы Передельской В.В. в суде первой инстанции представлял Шуинов И.В. на основании договора на оказание услуг от **** (л.д. 163).

Участие данного представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции **** (л.д. 71-75), **** (л.д. 84-87), **** (л.д. 104-106) и **** (л.д. 144-147) подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Передельской В.В. представлен акт от **** о фактически оказанных услугах на сумму 33 500 руб. (л.д.164)

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя (4 судебных заседания), объем оказанных услуг, категорию спора, принцип разумности и справедливости, суд определил размер подлежащих возмещению Передельской В.В. расходов на оплату услуг представителя в 23 000 руб.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что вопреки доводам частной жалобы определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов. Баланс интересов сторон судом первой инстанции не нарушен.

Каких-либо доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания в пользу Передельской В.В. расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 руб., частная жалоба не содержит, оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нэйва» – без удовлетворения.

Судья                                И.В. Фирсова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.