Решение по делу № 33а-832/2017 от 10.01.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–832

строка 3.021а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «**» к Панинскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП по Воронежской области по наложению ареста на имущество,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «**»

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 27 октября 2016 года

(судья районного суда Негода В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «**» обратилось в суд с административным иском к Панинскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП по Воронежской области Г. О.Г. по наложению ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2016 года в исполнительном производстве № **, мотивировав свои требования тем, что 28.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Г. О.Г. был составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее не ООО «**», а ООО «**», как указано административным истцом, на общую сумму ** рублей, превышающую требования исполнительного документа на ** рублей. Также, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о совершении исполнительных действий, нарушил срок направления в адрес должника акта об аресте, произвольно определил объём и общую стоимость арестованного имущества, нарушил принцип соразмерности при исполнении требований исполнительного документа, не учёл свойства арестованного имущества, допустил нарушения при составлении акта о наложении ареста (л.д. 3-6).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27 октября 2016 года ООО «**» в удовлетворении такого административного иска было отказано (л.д. 166-171).

В апелляционной жалобе директор ООО «**» просит об отмене решения районного суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного административного иска (л.д. 172-176).

В судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области Б. В.В. с решением районного суда согласна, считает его законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Б. В.В., проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Г. О.Г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ООО «**», предмет исполнения – наложение ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие должнику, в пределах суммы ** рублей, взыскатель Я. Д.С., и в тот же день составлен акт ареста (описи имущества), в соответствии с которым на имущество ООО «**», стоимостью ** рублей наложен арест (л.д. 11-15).

09.06.2016 года исполнительное производство было окончено, поскольку иного имущества у указанного юридического лица выявлено не было.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП по Воронежской области Б. В.В. от 28.09.2016 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2016 года, исполнительное производство № ** возобновлено по причине обнаружения нового имущества должника и в тот же день судебным приставом-исполнителем Г. О.Г. составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «**» на сумму ** рублей (л.д. 7, 10).

29.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Г. О.Г. в адрес должника направлена телеграмма и заказное письмо о произведённых исполнительных действиях.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2016 года в исполнительном производстве № **, другие документы должником ООО «**» были получены 01.10.2016 года.

07.10.2016 года ООО «**» предоставил в УФССП по Воронежской области справки, выданные МКУ «Информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса», подписанные и.о. директора Д. В.П. о том, что урожай на полях должника засеян и полностью обработан ООО «**».

13.10.2016 года от директора Д. В.П. поступило заявление о возврате ранее направленной справки ввиду того, что информация данная ранее не соответствует действительности.

05.10.2016 года должник представил в УФССП России по Воронежской области договор аренды земельных участков от 01.03.2016 года, заключенный между административным истцом и ООО «**», согласно которого арестованный урожай принадлежал ООО «**», однако данный договор вызвал у должностного лица службы судебных приставов сомнения, поскольку ООО «**» является учредителем должника.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, каких - либо доказательств нарушения прав административного истца, должника ООО «**» указанными действиями судебного пристава-исполнителя представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными таких действий судебного пристава-исполнителя.

При этом, районный суд правильно указал на то, что превышение предварительной оценки имущества допустимо, поскольку это обеспечительная мера, направленная на обеспечение сохранности имущества. Точная оценка имущества будет произведена специалистом при реализации имущества. Рисков того, что урожай будет испорчен, либо не убран в надлежащие сроки по вине судебных приставов не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства был назначен ответственный хранитель, который в целях обеспечения сохранности предложил комиссионно поместить данный урожай на хранение в специализированную организацию, с которой у взыскателя заключен договор на хранение спорного имущества.

Оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную при рассмотрении дела, являлись предметом исследования районного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Панинского районного суда Воронежской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «**» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: