Решение по делу № 22К-534/2023 от 30.01.2023

    судья первой инстанции Смирнов С.П.                       № 22-534/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    1 февраля 2023 года                                   город Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

    с участием: прокурора Яжиновой А.А., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Суворовой Р.Н., обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Золотухина Е.Ю., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 января 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята , в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, работающему, официально не женатому, имеющему малолетнего ребенка, судимому,

    обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 марта 2023 года.

    Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Суворовой Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Яжиновой А.А., высказавшейся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

    в производстве следственного отдела ОМВД России по Нижнеилимскому району находится уголовное дело, возбужденное 1 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» частью 2 статьёй 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершённого с причинением значительного ущерба потерпевшей.

    1 декабря 2022 по подозрению в совершении данного преступления, в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием задержания последнего явилось то, что очевидцы указали на ФИО1 как на лицо совершившее преступление.

    Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2022 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 февраля 2023 года.

    4 декабря 2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    17 января 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителя следственного органа – заместителем руководителя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 1 марта 2023 года (включительно).

    17 января 2023 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 1 марта 2023 года (включительно).

    Обжалуемым постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 января 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 марта 2023 года.

    В апелляционной жалобе адвокат Золотухин Е.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что из постановления суда первой инстанции следует, что суд не усмотрел оснований для избрания менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку имеются опасения, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что в материале отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что выводы следствия основаны на предположениях и тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, что нарушает требования статьи 97 УПК РФ и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

    Отмечает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий, являются мерами пресечения, которые имеют множество ограничений для лица, в отношении которого они избираются. Возложенные судом обязанности и ограничения при избрании меры пресечения могут обеспечить возможность проведения следственных действий без ущерба для предварительного расследования.

    Указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительство, работает. Вину в совершении преступления признал, активно сотрудничает со следствием, характеризуется удовлетворительно.

    На основании изложенного, просит постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 января 2023 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

    В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Суворова Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

    Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

    Решение суда первой инстанции о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

    Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

    Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ (статья 110 УПК РФ).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.

    Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно статьи 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

    Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

    Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

    Суду представлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных действий направленных на окончание предварительного следствия. Имеющиеся материалы содержат сведения о проведенных следственных действиях, указаны причины, по которым они не были проведены.

    Срок содержания ФИО1 под стражей продлён в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

    Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе их проверка на достоверность не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

    Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

    Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения.

    При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ФИО1 ранее судим. В течении незначительного промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь обвиняется в совершении преступления отнесённого законодателем к категории средней тяжести, совершённого в период нахождения под административным надзором. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного отдела полиции, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

    Указанные обстоятельства в своей совокупности с учётом характеристики личности обвиняемого, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

    Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается. Вопреки доводам защитника, высказанным в суде апелляционной инстанции, возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, не была признана судом первой инстанции обоснованной, в связи с чем, исключена из оснований для продления избранной в отношении обвиняемого ранее меры пресечения.

    В постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

    Доводы жалобы об отсутствии намерений препятствовать производству по делу, а также все сведения о личности обвиняемого, в том числе данные указанные обвиняемым и его защитником, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Однако, данные сведения не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

    Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

    Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Золотухина Е.Ю., поданная в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотухина Е.Ю. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

    В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                Т.Н. Кашина