Решение по делу № 33-2212/2022 от 30.06.2022

Судья Просолов В.В.                                                                          Дело № 2-290/2022

(первая инстанция)

№ 33-2212/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Анашкиной И.А.,

    судей                                               Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                       Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1», Ташкалюку Ю. Н. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Фирма Леди+» обратилось в суд с иском, в котором, увеличив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

    - основной долг в размере 3 899 076,40 рублей,

    - пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 574,99 рублей;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 471,67 рублей;

    - пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности;

    - проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 731 573,77 рублей;

    - проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности;

    - судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину.

    В обоснование требований указано, что между ООО «Фирма Леди+» и ООО «Завод ЖБИ №1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №/О, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) соответствующую партию товара за оплату со стороны покупателя. Истец свои обязательства по договору исполнял должным образом, между тем, ответчик свои обязательства исполнял не в полном объеме, часть поставленного товара осталась неоплаченной. Также между сторонами был произведен зачет взаимных требований по дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 304 010 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Леди+» и Ташкалюком Ю.Н. (поручитель) заключен договор поручительства №/О-1, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Завод ЖБИ №» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную ответственность с покупателем. Истец направил в адрес обоих ответчиков претензии, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2022 года исковые требования ООО «Фирма Леди+» удовлетворены.

    С ООО «Завод ЖБИ №1», Ташкалюка Ю.Н. солидарно взысканы:

    - задолженность по договору поставки в размере 3 899 076,40 руб.;

    - пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 574,99 руб.;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 471,67 руб.;

    - пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 3 899 076,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 3899076,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности;

    - проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1731573,77 руб.;

    - проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 3 899 076,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности;

    - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 933 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «Завод ЖБИ №1» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что по соглашению сторон поставщик (истец) может организовать доставку товара покупателю (ответчику) автомобильным транспортом третьей стороны. В этом случае покупатель самостоятельно оплачивает доставку третьей стороны, либо стоимость доставки по требованию покупателя может быть включена в стоимость поставленного товара. При этом поставщик имеет право на досрочную передачу товара с момента подписания договора, в ином случае – на протяжении пятидневного срока с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата по договору осуществляется путем 100% предоплаты. Таким образом, обязанность истца поставить ответчику товар возникает только в случае 100% его оплаты в течение 5 дней. Между тем материалы дела не содержат доказательств такой оплаты, следовательно, отсутствует какая-либо задолженность. При таких условиях действия со стороны истца свидетельствует о его злоупотреблении правом, и нарушают права не только ответчика, но и третьих лиц. Согласно действующему законодательству приемка товара должна осуществляться уполномоченным на то лицом, между тем товар в данном случае принят лицом, которое таковым не является, доказательств, подтверждающих такое право истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО «Завод ЖБИ №1» в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал на основании доводов в ней изложенных.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

    Ответчик Ташлюк Ю.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАВОД ЖБИ №1» (покупатель) и ООО «Фирма Леди+» (поставщик) заключён Договор поставки №/О, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя соответствующую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Факт поставки товаров подтверждается универсальными передаточными документами: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные счета подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика ООО «ЗАВОД ЖБИ №1», содержат печати указанных организаций.

ООО «Фирма Леди+», являясь Поставщиком по заключенному между сторонами Договору, осуществляло поставку товара согласно условиям Договора, однако ответчиком ООО «ЗАВОД ЖБИ №» произведена оплата не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ответчикам направлены претензии, ответ на которые ООО «Фирма Леди+» не получен, задолженность не погашена.

Истцом осуществлена поставка согласно универсальному передаточному документу (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 795 071 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612637 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 988082,40 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508932руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1678364 руб.

ООО «ЗАВОД ЖБИ №» произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150 000 руб.

Как следует из объяснений представителя истца, между сторонами произведен зачет взаимных требований по Дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 304 010 руб.

Сторона ответчика в возражениях против предъявленных требований ссылается на неполучение товара по договору.

Установив приеденные обстоятельства, сославшись на общие положения об обязательствах, предусмотренные статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также на нормы, регулирующие правоотношения по договору поставки (статьи 506, 516 ГК РФ), статьей 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о неполучении поставленных товаров, суду не представлено, поставка товара по договору подтверждается имеющимися в материалах дела передаточными документами, на которых стоит печать ответчика ООО «ЗАВОД ЖБИ №1», а также подписями сотрудников предприятия, суд пришел к выводу о том, что истцом выполнена поставка товара в полном объеме, ответчиком, в свою очередь, обязательства, вытекающие из договора, не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы задолженности по договору поставки.

В соответствии с п.3.3. заключенного между сторонами Договора «при задержке оплаты товара Покупателем относительно сроков, определенных в п.2.3. Договора, к Покупателю применяются такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности:

1. - пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

2. - проценты от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством;

3. - инфляционные потери в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки оплаты.»

Пунктом 3.3. заключенного между сторонами Договора предусмотрено одновременное взыскание пени и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, следовательно, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2.3. Договора просрочка по оплате каждой поставки наступает спустя тридцать рабочих дней.

В соответствии с представленными расчетами пени в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии, т.е. на 27.08.2021) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на 23.12.2021 составляет 205 574,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством, на 23.12.2021 составляют 110 471,67 руб.

Соответственно, общая сумма штрафных санкций по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 574,99 + 110 471,67 = 316 046,66 руб.

Судом установлено неисполнение ООО «ЗАВОД ЖБИ №1» обязательств по договору, что влечет применение к ответчику мер ответственности в виде пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм (сумма пени, сумма процентов за пользование денежными средствами) суд признал верными, соответствующими обстоятельствам дела, стороной ответчика, занимающей позицию непризнания исковых требований в целом, в надлежащем порядке не оспорены.

Доказательства несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, отсутствуют, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 339, 395 ГПК РФ, суд требования в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд установил, что стороны в заключенном договоре поставки (пункты 2.5, 2.6) согласовали условие о коммерческом кредите и о его процентной ставке, условиях его применения.

Согласно п.2.5. заключенного между сторонами договора, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки Товара до момента его фактической оплаты.

В соответствии с п.2.6. Договора Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

2.6.1. за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором, применяется процентная ставка 0%;

2.6.2. за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяемая процентная ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п.2.6. Договора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 731 573,77 руб.

Руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив расчеты истца и признав их верными, соответствующими обстоятельствам дела, суд также учел, что стороной ответчика, занимающей позицию непризнания исковых требований в целом, в надлежащем порядке не оспорены.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства суд отклонил, так как положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению в настоящем случае, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом по своей природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами.

Ссылки ответчика на кабальный характер договора займа и завышенный размер процентов по договору суд признал необоснованными, поскольку никаких доказательств того, что договор займа был заключен ООО «ЗАВОД ЖБИ №1» на крайне невыгодных условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер процентов согласован сторонами при заключении договора поставки. Доказательств кабальности условий договора о размере процентов ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом. Заключая договор, ответчик добровольно согласовал размер неустойки за нарушение срока оплаты и условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа.

Суд, рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, пришел к выводу об их обоснованности, в том числе в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты, так как это предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора (пункт 2.6), соответствует закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Леди+» и Ташкалюком Ю. Н. заключен Договор поручительства №/О-1.

Согласно п.2.1. данного Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем. В соответствии с п.2.2. указанного Договора поручительства Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель включая уплату всех штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки №/О от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, возмещение всех судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая, что Ташкалюком Ю.Н. заключен договор поручительства, в силу которого он является солидарным должником по договору поставки, так как факт заключения указанного договора стороной ответчика не оспаривался, предъявление иска ООО «Фирма Леди+» к Ташкалюк Ю.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в силу положений частей 1 2 статьи 361 ГК РФ суд признал обоснованным.

Судом распределены судебные расходы по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установив фактическое несение расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с ценой иска и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, суд признал заявленную к взысканию сумму завышенной и снизил её до 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлину суд возместил истцу в полном объеме, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Условия поставки оговорены разделом 5 договора, в соответствии с которым поставка товара осуществляется за счет покупателя и его силами путем самовывоза со склада продавца, при этом продавец предоставляет покупателю товарную накладную, сертификат качества или документ, его заменяющий, счет-фактуру на отгруженный товар. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента принятия товара покупателем. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

        Довод ответчика о том, что договором поставки предусмотрена возможность отгрузки товара продавцом только после 100% оплаты, не соответствует условиям договора.

        Действительно пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты согласно выставленному счету. Вместе с тем же пунктом предусмотрена возможность отсрочки платежа на 30 рабочих дней с момента поставки товара.

        При этом в пункте 2.5. прописано, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

        То, что товары получены работником, не наделенным соответствующими полномочиями, не влечет освобождение от обязанности оплаты, так как ответчик не отрицает, что товар получен его сотрудником.

        В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

        Принимая во внимание, что работник ответчика расписался о получении товаров в передаточном документе, подпись заверена печатью Общества, наличие трудовых отношений с лицом, принявшим товар, ответчик признал, отсутствие надлежащих полномочий у принявшего товары лица не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар.

        Кроме того, ответчик мог вернуть полученный товар, если поставка была осуществлена ошибочно, против воли покупателя. Между тем покупатель не возвратил товар.

        Иных доводов, в том числе в части расчетов и начисленных пеней и процентов, апелляционная жалоба не содержит.

        Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

        Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

        Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

        Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

        Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2022 года - без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                         И.А. Анашкина

        Судьи:                                                                                     Е.В. Козуб

                                                                                                        М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 08.08.2022