Решение по делу № 33-4572/2023 от 29.03.2023

УИД 59RS0007-01-2020-012156-67

Судья – Коневских О.В.

Дело № 33–4572/2023 (№ 13-898/2022, 2-235/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.05.2023 дело по заявлению Максимова Сергея Вячеславовича о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 28.10.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика Ступникова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Свердловского районного суда г.Перми от 08.12.2021г. В обоснование заявления указал, что 14.07.2021г. судом была оглашена резолютивная часть решения, суд разъяснил срок изготовления мотивированного решения. 29.07.2021г. он обратился к секретарю за мотивированным решением, однако решение изготовлено не было, при повторном обращении 04.08.2021г. секретарь сообщила, что решение направлено почтой. Судом решение суда было направлено 05.08.2021г., сопроводительное письмо от 03.08.2021г., письму присвоен трек-номер 80085263677295 и 06.08.2021г. письмо принято в отделение почтовой связи. 18.08.2021г. данное письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Повторная копия решения суда получена истцом 10.09.2021г. истец указывает, что никаких извещений не получал, в связи с чем обратился в отделение АО «Почта России» за разъяснениями. В ответ на обращение 24.04.2022г. отделением почтовой связи подготовлена служебная записка, из которой следует, что извещение ф.22 было распечатано и передано почтальону Д., который не донес до получателя извещение и ушел на больничный, не передав извещение и накладные о вручении. По истечению срока хранения письмо было возвращено отправителю с пометкой «возврат по иным причинам». Тем самым истец не знал и не мог знать о поступлении в почтовое отделение копии решения суда.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 28.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Максимов С.В. просит определение Свердловского районного суда г.Перми от 28.10.2022 отменить. Считает, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (в том числе, тот факт, что извещение о судебной корреспонденции не было получено Максимовым С.В. по вине почтальона).

В возражении на частную жалобу ООО «ФФИН Банк» просит оставить опредление суда без изменения.

Представитель ответчика Ступников А.А. в суде апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1, пункту 1 части 2, пунктам 1, 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.07.2021г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФФИН Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

В судебном заседании, назначенном на 14.07.2021г. участвовали истец Максимов С.В., представитель истца Щукина А.С., представитель ответчика Ступников А.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021г. и направлено в адрес Максимова С.В. 03.08.2021г., что подтверждается сопроводительным письмом от 03.08.2021г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8008526367729 (направленному Максимову С.В. по адресу: г.Пермь, ул. ****), 05.08.2021г. почтовому отправлению присвоен трек-номер 800852, почтовое отправление 18.08.2021г. в 16.53 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

02.09.2021г. копия решения повторно направлена в адрес Максимова С.В., что подтверждается сопроводительным письмом от 02.09.2021г.

Не согласившись с указанным решением, Максимов С.В. подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Определением суда от 08.12.2021г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, при этом суд указал, что истцу в установленные сроки направлена копия решения суда, риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной ему судом заявитель несет самостоятельно. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Истцом подана частная жалоба на определение от 08.12.2021г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2022г. определение Свердловского районного суда г.Перми от 08.12.2021г. оставлено без изменения, частная жалоба Максимова С.В. без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что несвоевременное получение почтовой корреспонденции не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы лицу, участвующему при рассмотрении дела, а иных причин уважительности пропуска срока не представлено.

20.07.2022г. истец подал кассационную жалобу на определение Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2021г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2022г., приложив служебную записку начальника отделения 614002 ОАО «Почта России» от 24.04.2022г.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2022г. определение Свердловского районного суда г.Перми от 08.12.2021г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2022г оставлены без изменения, кассационная жалоба Максимова С.В. без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что копия решения суда, направленная судом в адрес Максимова С.В., с почтовым идентификатором 80085263677295, прибыла в место вручения 07.08.2021г., 13.08.2021г. была осуществлена неудачная попытка вручения, почтовое отправление возвращено отправителю 18.08.2021г., с указанием по истечении срока хранения. С учетом того, что попытка вручения истцу почтового отправления была осуществлена безуспешно, доводы кассационной жалобы о неполучении копии решения суда по вине почтальона, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Обращаясь с настоящим заявлением Максимов С.В. указывает, что никаких извещений не получал, письмо было не вручено ему по вине почтальона, что подтверждается служебной запиской начальника почтового отделения 614002 ОАО «Почта России».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные в обоснование заявления Максимова С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, суд верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными и не могут повлечь иные выводы, чем те, к которым пришел суд при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Как пояснил сам истец, после направления почтой копии решения он 04.08.2021г. обратился к секретарю, которая ему пояснила, что копия решения направлена в его адрес почтой. При этом истец, достоверно зная об изготовлении мотивированного решения, не был лишен возможности получить копию решения у секретаря, однако, как следует из его пояснений, не счет нужным это сделать. Доводам о невручении истцу копии решения по вине почтальона и представленной в подтверждение этого обстоятельства справке была дана оценка судом кассационной инстанции, который пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы о неполучении копии решения суда по вине почтальона не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 28.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023