Решение по делу № 22-2388/2023 от 11.09.2023

Дело № 22-2388/2023 судья Варашев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 02 ноября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Бурковой М.В.

адвоката Григорьева О.Б.

обвиняемого Т.Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07.08.2023, которым

возвращено уголовное дело по обвинению З.А.В. и Т.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л :

В апелляционном представлении прокурор полагает постановление подлежащим отмене, как принятого с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении З.А.В. и Т.Н.Н., а также объективных препятствий для рассмотрения дела судом, не имелось.

Приводя требования ст. 237 УПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», отмечает, что основанием для возвращения дела прокурору является устранение не любых недостатков и упущений органов предварительного расследования, а лишь препятствий для рассмотрения дела судом.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указывает, что из обвинительного заключения в отношении З.А.В. и Т.Н.Н. следует, что все перечисленные в статье 220 УПК РФ сведения в нем содержатся.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела приобщена заверенная надлежащим образом копия постановления и.о. руководителя Бологовского МСО СУ СК России по Тверской области Денисова М.М. от 17.03.2020 о возобновлении уголовного дела в отношении З.А.В., установлении срока предварительного расследования и соединении уголовных дел. Указанный документ, как подтверждающий выполнение требований уголовно-процессуального закона на досудебной стадии при соединении уголовных дел и установлении сроков следствия, отвергнут в связи с тем, что представленная копия постановления и. о. руководителя Бологовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области от 17.03.2020, как и оригинал данного процессуального документа, отсутствуют в материалах уголовного дела. При этом в уголовном деле находится оригинал постановления следователя о соединении указанных уголовных дел. Кроме того, копия постановления и.о. руководителя Бологовского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО5 от 17.03.2020 не соответствует копии данного документа, имеющейся в контрольном производстве.

Вместе с тем, противоречия, установленные судом при визуальном сличении копий представленного в судебном заседании постановления с имеющейся в контрольном производстве Бологовского МСО СУ СК России по Тверской области, не могут свидетельствовать о невынесении и.о. руководителя Бологовского МСО СУ СК России по Тверской области постановления от 17.03.2020, а могут только говорить о недостатках при формировании контрольного производства и нарушении требований об инструкции о делопроизводстве.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен ФИО5, который подтвердил факт вынесения им 17.03.2020 постановления о возобновлении уголовного дела в отношении З.А.В., установлении срока предварительного расследования и соединении уголовных дел, а также объяснил причины отсутствия данного документа в материалах уголовного дела. Показал, что следователь своим постановлением продублировал его решение о соединении указанных уголовных дел, что не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Однако указанным показаниям судом оценка не дана.

Прокурор считает, что нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом уголовного дела, устранены непосредственно в судебном заседании.

Просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении З.А.В. и Т.Н.Н. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Буркова М.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Обвиняемый Т.Н.Н., адвокат Григорьев О.Б. просили отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.03 г. № 18-п, а также с разъяснениями, указанными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Основанием для возращения дела прокурору, как указал суд, явилось предъявление окончательного обвинения подсудимому Т.Н.Н. за пределами срока предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.02.2020 уголовное дело по обвинению З.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области для соединения с уголовным делом, находящимся в производстве следователя, в отношении Т.Н.Н., обвиняемого также по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Бологовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 уголовное дело по обвинению З.А.В. принято к своему производству, а также вынесено постановление о соединении уголовных дел в отношении З.А.В. и Т.Н.Н. в одно производство и принятии его к производству.

В ст. 38 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень полномочий следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч. 3 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа.

Оснований соглашаться с доводами представления относительного того, что следователь в своем постановлении продублировал решение руководителя следственного органа о соединении уголовных дел, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление руководителя следственного органа о соединении данных уголовных дел.

Т.Н.Н. предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, которые не были процессуально закреплены требованиями закона.

Судом были предприняты меры к выяснению данных обстоятельств, прокурором представлена заверенная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности руководителя Бологовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 о возобновлении уголовного дела в отношении З.А.В., установлении срока предварительного следствия и соединении уголовных дел в отношении З.А.В. и Т.Н.Н. в одно производство,

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о том, что заверенная копия постановления о соединении уголовных дел и установлении срока следствия, а также показания ФИО5 о вынесении им ДД.ММ.ГГГГ постановления, подтверждает выполнение требований уголовно-процессуального закона.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии подлинного документа, который в силу неустановленных обстоятельств был утрачен.

Свидетель ФИО7 суду апелляционной инстанции пояснил, если постановления руководителя следственного органа нет в материалах дела, значит, его и не было. В то время, когда в его производстве находилось уголовное дело в отношении З.А.В. и Т.Н.Н., документы им никакие утрачены не были.

Исследование контрольного производства, предоставленного СК СУ РФ по Тверской области Удомельский межрайонный следственный отдел показало, что оно не содержит описи имеющихся в нем документов. Постановление руководителя от 17.03.2020 находилось на л.д. 28 производства, в то время как в суд оно представлено без указания пронумерованного листа производства.

Несмотря на то, что надзорное производство должно содержать все процессуальные решения по делу, в т.ч. постановление руководителя следственного органа о соединении уголовных дел и установлении срока следствия, как следует из пояснений прокурора Бурковой М.В., из протокола судебного заседания от 07.08.2023 усматривается, что в надзорном производстве такого документа как постановление руководителя от 17.03.2020 о соединении уголовных дел и установлении срока следствия, не имеется, о чем пояснил участвующий в суде первой инстанции прокурор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о допущенном нарушении Инструкции по делопроизводству, поскольку указанные доводы не основаны на материалах уголовного дела и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

При изучении уголовного дела установлено, что Т.Н.Н. дважды предъявлялось обвинение – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение содержит некоторые разночтения относительно даты получения Т.Н.Н. в присутствии З.А.В. от ФИО8 денег в сумме 1000000 рублей, а также передачи З.А.В. ФИО8 подлинника Договора с подписью ФИО9 и печатью Администрации Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно); а также относительно места получения З.А.В. от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ 250000 рублей (<адрес>). Имеющиеся разночтения в обвинении от ДД.ММ.ГГГГ соответственно имеются и с составленным обвинительным заключением.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы представления, апелляционная инстанция полагает, что приведенные выше нарушения закона, допущенные по делу, очевидны и неустранимы в ходе судебного следствия, в связи с чем с позицией государственного обвинителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, выразившиеся в том, что уголовные дела соединены ненадлежащим процессуальным лицом, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу в нарушении ст. 162 УПК РФ не был установлен, следовательно, Т.Н.Н. в установленном порядке обвинение в окончательной редакции не предъявлено, что свидетельствует о нарушении гарантированного обвиняемому п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права на защиту от предъявленного обвинения, исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу и постановления судом приговора или принятия иного судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, не установлено.

Постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, признавая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07.08.2022, которым уголовное дело в отношении З.А.В. и Т.Н.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина