Решение по делу № 2-1020/2021 (2-5980/2020;) от 16.09.2020

Дело № 2-1020/2021                                                              08 апреля 2021 года

№

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уменьшении размера неустойки,

                                                У С Т А Н О В И Л:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности.

В обоснование требований заявитель указывал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым вынесено решение о взыскании в пользу Свинухова А.С. неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение Совкомбанк Страхование (АО) решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-174/2018, в сумме 168200 рублей.

Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, т.к. размер неустойки явно завышен и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, Свинухов А.С. обратился с исковыми требованиями о взыскании с Либерти Страхование (АО) суммы страхового возмещения, штрафа по Закону о защите прав потребителей, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением указанного суда с Либерти Страхование (АО) в пользу Свинухова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 231800 руб., неустойка в размере 231800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 115900 руб., иные расходы 48000 руб., а всего 627250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (через 6 месяцев после оплаты решения суда) в Либерти Страхование (АО) поступило требование о взыскании неустойки в размере 168200 руб. за период: с даты вынесения решения Ленинским районным судом по день исполнения решения суда. В добровольном порядке истец отказал Свинухову А.С. в выплате второй неустойки в связи с несоразмерностью. Суд при вынесении решения дал оценку несоразмерности, заявленной истцом неустойка в размере 400 000 руб., соответственно снизил ее.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231800 рублей.

Как следует из решения, финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Судом при определении неустойки к взысканию дана оценка обстоятельствам дела 2-174/2018, а также оценка соразмерности неустойки нарушенному обязательству, сумма неустойки по решению суда была снижена исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме этого, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрение спора финансовым уполномоченным без определения соразмерности неустойки, рассчитываемой по ставке 1% за каждый день просрочки (то есть 365% годовых), привело к явно необоснованному решению.

Соразмерной является сумма неустойки в размере 7825,63 руб., рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование Свинухова А.С. в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя Поликарпова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Свинухова А.С. - Сорокин М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Свинухов А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании с Либерти Страхование (АО) суммы страхового возмещения, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Либерти Страхование (АО) в пользу Свинухова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 231800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 115900 руб., иные расходы 48000 руб., а всего 627250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 627 250 рублей были перечислены «Совкомбанк страхование» (АО) Свинухову А.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Свинухов А.С. обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 200 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Свинухова А.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Свинухова А.С., в его пользу с «Совкомбанк страхование» (АО) взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 200 рублей.

С заявлением об оспаривании указанного решения «Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление в суд по почте, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Проверив доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного страховой компанией нарушения, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, установленные при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а именно длительность неисполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, полагая ее размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Свинухова А. С. о взыскании неустойки с «Совкомбанк страхование» (АО), уменьшении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 М.О. Яковлева