Решение по делу № 12-267/2023 от 10.11.2023

Мировой судья Баянина Т.В.                                                                 № 12-267/2023

УИД 92MS0003-01-2023-001704-86

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2023 г.                                                 г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молоток Т.П.,

защитника Шумного О.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Драгана С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя жалобу Молоток Т. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, Баяниной Т.В. от 29 сентября 2023 г. о привлечении Молоток Т. П. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, Баяниной Т.В. от 29 сентября 2023 г. Молоток Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Молоток Т.П. и её защитник Шумный О.С. подали в суд жалобу, в которой просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, Баяниной Т.В., от 29 сентября 2023 г. и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что во вводной части постановления мирового судьи указано о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в то время, как Молоток Т.П. принимала участие в судебном заседании 29 сентября 2023 г. Кроме того, при описании совершенного Молоток Т.П. правонарушения в обжалуемом постановлении мировым судьей указано о том, что Молоток Т.П. нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, однако данный пункт Правил дорожного движения отсутствует в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Молоток Т.П. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ГИБДД неверно, поскольку не отражает фактического расположения транспортного средства Молоток Т.П. в момент совершения обгона. Последняя, завершая маневр обгона, возвратилась в свою полосу, предназначенную для движения транспортных средств в попутном направлении, на участке дороги, на котором заканчивалась прерывистая линия дорожной разметки. При этом маневр обгона ею был завершен до начала сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и до установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обращает внимание на то, что ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, а не за возврат на свою полосу и не за обгон в целом. В Правилах дорожного движения отсутствует запрет на завершение маневра обгона через сплошную линию дорожной разметки. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен Молоток Т.П. без нарушения Правил дорожного движения РФ, то в её действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.

Настоящая жалоба подана заявителями в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Молоток Т.П. и её защитник Шумный О.С. поддержали свою жалобу и просил её удовлетворить, утверждая, что Молоток Т.П. для совершения обгона движущегося в попутном ей направлении транспортного средства выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, имеющем прерывистую линию дорожной разметки, и не смогла его закончить до начала сплошной линии дорожной разметки по причине увеличения скорости обгоняемым транспортным средством, в связи с чем, она была вынуждена закончить начатый ею маневр обгона в начале зоны действия сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Драган С.П. просил решение мирового судьи по данному делу оставить без изменения, а жалобу Молоток Т.П. и её защитника Шумного О.С. без удовлетворения, поскольку Молоток Т.П. в нарушение Правил дорожного движения при совершении маневра обгона осуществила движение по полосе встречного движения в зоне действия установленного с обеих сторон проезжей части дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 29 августа 2023 г. в 11 часов 20 минут Молоток Т.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 66 км автодороги <адрес> совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Ранее постановлением № должностного лица ГИБДД от 16 февраля 2023 г., вступившим в законную силу 27 февраля 2023 г., Молоток Т.П. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Принимая во внимание, что вменённое Молоток Т.П. по настоящему делу административное правонарушение было совершено ею в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, мировой судья правильно квалифицировал действия Молоток Т.П. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2023 г. (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Молоток Т.П. согласна (л.д. 2); объяснениями Молоток Т.П., как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, в которых она согласна с вменённым ей нарушением Правил дорожного движения (л.д. 1, 21); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4); копией вступившего в законную силу постановления № от 16 февраля 2023 г., вынесенного должностным лицом ГИБДД, о привлечении Молоток Т.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9); видеозаписью, которая зафиксировала момент совершения Молоток Т.П. административного правонарушения (л.д. 7).

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Молоток Т.П. в его совершении.

Довод жалобы Молоток Т.П. об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого административного правонарушения направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что маневр обгона был начат в зоне действия прерывистой линии разметки и не был закончен до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и до установленного с обеих сторон проезжей части дороги дорожного знака «Обгон запрещен» по причине увеличения скорости обгоняемым транспортным средством, не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку состав вмененного правонарушения образуется и в том случае, когда выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен в месте, где это разрешено Правилами дорожного движения.

Так, Молоток Т.П. в нарушение п. 1.3 и п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки, и на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, совершила движение по полосе встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, имеющем сплошную линию дорожной разметки 1.1. Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Кроме того, в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, Молоток Т.П. обязана была убедиться в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром она не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона она сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Однако данное требование Правил дорожного движения РФ Молоток Т.П. не учла, так как до начала обгона она не убедилась, есть ли достаточное расстояние для его осуществления в разрешенном для этого месте, и произвела обгон транспортного средства, не относящегося к категории вышеназванных транспортных средств (тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа), начатый в разрешенном месте и завершенный в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. При этом в данном случае для квалификации действий Молоток Т.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

При этом, доводы заявителей в жалобе о том, что маневр обгона был завершен Молоток Т.П. до начала сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и до установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того, он опровергается объяснениями самой Молоток Т.П., данными, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, факт начала маневра обгона на прерывистой линии разметки с окончанием уже в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и запрещающей разметки 1.1, совершенный повторно, является основанием для квалификации содеянного по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы заявителей о том, что во вводной части постановления мирового судьи указано о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в то время, как Молоток Т.П. принимала участие в судебном заседании 29 сентября 2023 г., не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из описательной-мотивировочной части постановления следует, что Молоток Т.П. принимала участие в судебном заседании и дала свои объяснения по поводу вменённого ей административного правонарушения. Данные объяснения были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что указание во вводной части обжалуемого постановления о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является технической опиской, которая может быть устранена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём внесения изменений в постановление мирового судьи.

Доводы жалобы заявителей о том, что при описании совершенного Молоток Т.П. правонарушения в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей указано о том, что Молоток Т.П. нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, однако данный пункт Правил дорожного движения отсутствует в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Молоток Т.П., также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные в жалобе противоречия могут быть устранены судом апелляционной инстанции путём внесения изменений в постановление мирового судьи. Так, ссылка мировым судьей на нарушение Молоток Т.П. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения является неправомерной и подлежит исключению из описания события совершенного Молоток Т.П. административного правонарушения, поскольку не относятся к вменённому Молоток Т.П. административному правонарушению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает, а усматривает основания для его изменения.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Молоток Т.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Молоток Т.П., характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, имущественное и семейное положение Молоток Т.П., смягчающие её ответственность обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Молоток Т.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу подлежит изменению путём исключения: из вводной части указания о том, что дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; из описательно-мотивировочной части ссылки на нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при описании события совершенного Молоток Т.П. административного правонарушения. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, Баяниной Т.В. от 29 сентября 2023 г. о привлечении Молоток Т. П. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ изменить:

– исключить из вводной части постановления указание о том, что дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

– исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при описании события совершенного Молоток Т.П. административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Н.Н. Зарудняк