Решение по делу № 33-7681/2023 от 04.08.2023

Судья Ковалева А.В.                         по делу № 33-7681/2023

    Судья – докладчик Скубиева И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 сентября 2023 г.                                                                                     г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0001-01-2023-000048-34 (№ 2-1676/2023) по исковому заявлению администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции

по апелляционной жалобе администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый Номер изъят), расположенных по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту спорный жилой дом, спорный земельный участок, спорное имущество). Строительство жилого дома по указанному адресу осуществлено АО «Стройкомплекс» на основании разрешения на строительство от 18.02.2016; объект введен в эксплуатацию 22.11.2017 в соответствии с проектной документацией: второй этап строительства 0716-ПЗУ. В процессе эксплуатации спорного имущества ответчиками осуществлена самовольная реконструкция жилого дома с отступлениями от проекта: демонтирован навес – вместо него пристроен гараж, в результате чего возникла вероятность разрушения существующий конструкций жилого дома; крыльцо дома заложено блоками, образованное помещение включено в общую площадь дома, в результате чего увеличена площадь здания; у входной двери сделан дополнительный проем - вставлено дополнительное окно; демонтировано ограждение земельного участка из штакетника, установлено сплошное ограждение на бетонном ленточном основании на дополнительно занимаемой части земельного участка, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым Номер изъят. Реконструкция произведена без уведомления органа местного самоуправления и получения разрешения на её производство.

Указывая на самовольный характер действий ответчика, истцы просили обязать освободить смежный земельный участок путем сноса части сплошного ограждения на бетонном ленточном основании, признать реконструкцию спорного жилого дома незаконной, возложить на ответчиков обязанность привести жилой дом в состояние, предшествующее реконструкции.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа просят решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, указывая на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, как следствие, неустановление юридически значимых обстоятельств о соответствии произведенных строительных работ обязательным требованиям и техническим нормативам, о наличии либо отсутствии в результате произведенной реконструкции спорного объекта капитального строительства – жилого дома – опасности для жизни и здоровья граждан.

Истцами оспаривается правомерность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истцов, действующих в данном споре в пределах предоставленных им полномочий с целью пресечения незаконных действий граждан, потенциально создающих угрозу жизни и здоровью проживающих на территории административного округа граждан.

Полагают недопустимым доказательством ответ ЗАО «Стройкомплекс» от 10.12.2018 в адрес одного из участников долевого строительства ФИО2, который лицом, участвующим в данном споре, не является.

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При разрешении спора установлено, что земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На земельном участке находится жилой дом площадью 72,2 кв.м. с кадастровым Номер изъят.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат ответчику на праве собственности с 19.04.2018.

Строительство жилого дома осуществлялось специализированным застройщиком ЗАО «Стройкомплекс» в соответствии с разрешением на строительство Номер изъят от 18.02.2016.

Жилой дом введен в эксплуатацию 22.11.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию Номер изъят).

Согласно проектной документации 0716-ПЗУ в состав II этапа строительства входят 14 одноэтажных жилых домов эконом-класса: 9 жилых домов типа 1.1 с местом для навеса и участком; 3 жилых дома типа 1.2 с местом для гаража на 1 автомобиль и участком; 2 жилых дома типа 2.3 с местом гаража на 2 автомобиля и участком.

В ходе обследования микрорайона «4 Сезона» комиссией в составе заместителя председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации АГО ФИО4, заведующего сектором переселения из аварийного жилья отдела по жилищно-коммунальному хозяйству Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации АГО ФИО5, начальника отдела территориального планирования Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО ФИО3 по результатам визуального осмотра объекта по адресу: гАнгарск, мкрн.Новый-4, пер.Цветочный, 18 выявлены факты несоответствия проектной документации, что отражено в акте от 01.11.2022:

- демонтирован навес – вместо него пристроен гараж. При визуальном осмотре невозможно определить, каким образом выполнены фундаменты пристроенного гаража, имеются ли связи с существующей плитой и каркасом здания дома, как выполнены узлы крепления пристроенных стен. Вмешательство в существующий каркас здания имеет существенное значение, т.к. при расчете несущей способности конструктивных элементов (фундаментная плита, колонны, сердечники, плита перекрытия) не рассчитывались на дополнительную нагрузку. Велика вероятность разрушений существующий конструкций жилого дома;

- крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь здания. Данное изменение увеличивает отапливаемую площадь здания, что является нарушением и несоответствием произведенных расчетов по теплопотерям и подбору приборов отопления, также несоответствие имеющейся информации на кадастровом учете в Росреестре;

- у входной двери сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно. При визуальном осмотре непонятно, выполнено ли усиление данного проема путем обрамления, так как стены являются несущими. Данное изменение нарушает требования Альбома технических решений АТР БГБ 3.1-2015, раздел 5.9 «Конструктивное решение несущих стен», п.5.9.9 «Кладка должна непрерывно армироваться в горизонтальных швах арматурными стержнями 8 мм класса А-Ш на клеевом растворе через 2 ряда кладки по высоте, данный пункт является выдержкой из «СП 14.13330.2018 Свод правил. Строительство в сейсмических районах Актуализированная редакция СНиП 11-7-81».

Кроме того, акт содержит указание на то, что собственниками были демонтированы ограждения из штакетника и установлены сплошное ограждение на бетонном ленточном основании, что является нарушением требований к подъезду пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям.

Давая анализ обоснованности заявленных органом местного самоуправления требований, связанных с самовольностью и потенциальной опасностью для жилого дома указанных выше изменений конструкции строения и прилегающей территории, суд первой инстанции исходил из содержания пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, согласно которому при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Кроме того, суд указал, что, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, способ защиты права должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Не установив указанных критериев обоснованности, соразмерности, компетентности заявленных исковых требований, суд признал избранный истцами способ защиты права при отсутствии формального уведомления уполномоченного органа о строительстве, реконструкции, не соответствующим допущенному ответчиком нарушению, а предъявление рассматриваемого иска не отвечающим принципам гражданского судопроизводства, не направленным на достижение целей, заявленных истцами.

Отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно захваченного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно представленной выписке из ЕГРН, сооружение дорожно-транспорта (улично-дорожная сеть), переулок Цветочный, кадастровый Номер изъят, протяженностью 235 м., часть земельного участка которого по мнению истцов занял ответчик, принадлежит на праве собственности ООО «4 Сезона», в муниципальную собственность Ангарского городского округа не передан; сооружение дорожно-транспорта (улично-дорожная сеть), кадастровый Номер изъят в реестр муниципальных дорог не внесена.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия поддерживает суждения и выводы суда первой инстанции относительно чрезмерности и необоснованности заявленного органом местного самоуправления иска, поскольку администрация Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа при подаче иска допустимых доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц при производстве указанных работ не предоставили, фактически возложив на суд обязанность по отысканию таких доказательств. В связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку основания, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ, для совершения указанного процессуального действий у суда отсутствовали.

Предъявление иска о сносе самовольной постройки, приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, должно быть направлено на восстановление нарушенного права истца, что в данном споре не доказано.

Не может явиться основанием для отмены решения суда указание в апелляционной жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства по данному гражданскому делу письма ЗАО «Стройкомплекс» от 10.12.2018, адресованного иному участнику долевого строительства, из содержания которого следует, что, исходя из опыта эксплуатации индивидуальных жилых домов в нашем регионе, для создания комфортных условий проживания, в том числе, исключения возможности промерзания входных дверей, необходимы дополнительные мероприятия, таковыми могут являться: установка второй двери с воздушным зазором, установка тепловой завесы, организация тамбура (наиболее оптимальный вариант); ввиду того, что застройщик согласно ДДУ передаёт покупателю помещение без организации внутренней планировки и с выполненными вводами инженерных сетей (без разводки), собственнику необходимо самостоятельно определить вариант выполнения мероприятий по созданию комфортного режима микроклимата в помещении, в составе выполнения работ по организации внутреннего пространства и инженерных сетей, поскольку судом данное письмо оценено с совокупности с другими доказательствами как содержащее информацию по решению конструктивной проблемы типового проекта, по которому выстроены, в том числе и дом ответчика, что позволило соотнести содержание письма и спорные строительные работы.

Установив принадлежность спорного жилого дома на праве собственности ответчику, отсутствие нарушения прав истцов в виде самовольного захвата смежного земельного участка, а также отсутствие доказательств нарушения публичного интереса и прав неопределенного круга лиц спорными строительными работами, суд первой инстанции в целях достижения задач гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 2 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для пересмотра оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                               И.В. Скубиева

Судьи                                          В.О. Шабалина

                                                Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.