Решение от 19.03.2021 по делу № 1-30/2021 от 01.02.2021

дело № 1-30/2021г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ЗАТО г. Североморск «19» марта 2021 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Коровиной И.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Грачева Б.В.,

подсудимого – гражданского ответчика Волова И.Е.,

защитника Подхалюзина В.А., предоставившего удостоверение № 908 и ордер № 25050 Адвокатской палаты Мурманской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волова Игоря Евгеньевича, *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, ранее судимого:

- 10.12.2004 Североморским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.09.2005 Североморским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по преступлению погашена), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 74,70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 10.12.2004 окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22.05.2007 Североморским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 08.09.2005 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29.06.2007 Североморским городским судом Мурманской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 22.05.2007 к 6 годам лишения свободы;

- 13.10.2008 Североморским городским судом Мурманской области (с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 25.11.2008) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 29.06.2007 к 7 годам лишения свободы; 14.09.2011 освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней;

- 16.07.2012 Североморским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. ст. 79,70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 13.10.2008 окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 13.12.2013 освобожден по отбытию срока наказания;

- 07.03.2017 Североморским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 10.01.2019 освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 месяц 26 дней;

- 12.03.2020 Североморским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 29.04.2020 Североморским районным судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 12.03.2020 окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Волов И.Е. совершил две кражи – два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с банковского счета потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, умышленно причинил средний тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Он же умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же уклонился от административного надзора, то есть совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Он же, похитил у гражданина паспорт, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты 01.06.2019 до 23 часов 59 минут 20.06.2019 Волов И.Е., находясь в ***, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с находящегося в указанной комнате стола мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Джи 3», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Волов И.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 29 минут 17.09.2019 Волов И.Е., находясь в ***, *** с находящимся в указанных месте и времени ФИО2, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком руки в лобную часть головы и не менее двух ударов ногой в область живота. После чего, Волов И.Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно находящимся в его руках деревянным стулом, со значительной силой нанес не менее одного удара по правой стороне туловища ФИО2, после чего, вооружившись деревянной спинкой от стула, сломавшегося при вышеуказанном ударе о туловище ФИО2, нанес указанным предметом, используемым им в качестве оружия, не менее двух ударов по теменной части головы и не менее трех ударов по ногам и рукам последнего. Своим умышленными действиями Волов И.Е. причинил потерпевшему ФИО2 физическую боль и телесные повреждения: - ***, которая расценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; - ***, которые расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 13 минут 06.11.2019 Волов И.Е., находясь в ***, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений с находящимся в указанном месте и времени ФИО3 имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанёс клинком ножа хозяйственно – бытового назначения один удар в область передней стенки грудной клетки ФИО3, отчего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение одиночное слепое непроникающее колото – резаное ранение передней стенки груди слева в верхней трети с повреждением мышц, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, и расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, в период времени с 23 часов 55 минут 30.11.2019 до 03 часов 00 минут 03.12.2019 Волов И.Е., находясь в *** по адресу: ***, действуя из корыстных побуждений с целью дальнейшего личного распоряжения паспортом гражданина РФ по своему усмотрению, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 ***, выданного *** ***, с похищенным паспортом Волов И.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 03 часов 23 минут 01.12.2019 до 15 часов 35 минут 02.12.2019 Волов И.Е., находясь в ***, с целью хищения, принадлежащих ФИО4 денежных средств, находящихся на банковском счете *** банковской карты *** ПАО «***», эмитированной на имя ФИО4, воспользовавшись принадлежащим ему телефоном «Флай» и неправомерно находящейся в его пользовании сим – картой оператора сотовой связи ПАО «***», оформленной на имя ФИО4, с абонентским *** подключенным последним услугой «мобильный банк», не имея на свои действия каких – либо прав и оснований, а также согласия и разрешения ФИО4, путем отправления командных смс – сообщений, реализуя свой единый преступный умысел, совершил в несколько этапов незаконные банковские операции по переводу денежных средств, принадлежащих ФИО4, а именно: - в 03 часа 23 минуты 01.12.2019 банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 7500 рублей с вышеуказанного банковского счета на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «***» на имя ФИО2, тем самым тайно похитив их; - в 06 часов 22 минуты 02.12.2019 Волов И.Е. совершил банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 450 рублей с вышеуказанного банковского счета ФИО4 на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «***» на имя ФИО2, тем самым тайно похитив их; - в 06 часов 47 минут 02.12.2019 Волов И.Е. совершил банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 100 рублей, принадлежащих ФИО4 на абонентский *** оператора сотовой связи ПАО «***», оформленный на его имя, тем самым тайно похитив их, - в 06 часов 52 минуты 02.12.2019 совершил вышеуказанным способом банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 7500 рублей, принадлежащих ФИО4 на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «***», эмитированной на имя ФИО5, тем самым тайно похитив их, - в 15 часов 34 минуты *** совершил банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 50 рублей, принадлежащих ФИО4 с вышеуказанного банковского счета на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «***» на имя ФИО2, тем самым похитив их.

Таким образом, Волов И.Е. в вышеуказанный период времени с банковского счета ФИО4 тайно похитил денежные средства в сумме 15600 рублей. Похищенными денежными средствами Волов И.Е. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб на указанную сумму, который исходя из имущественного положения ФИО4, с учетом его дохода поставил ФИО4 в затруднительное материальное положение, в связи с чем является для него значительным.

Кроме того, 07.03.2017 приговором Североморского районного суда Мурманской области Волов И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

03.10.2018 года решением Кольского районного суда Мурманской области в отношении Волова И.Е. установлен административный надзор сроком 3 (три) года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрета выезда за пределы ***.

18.03.2019 Волов И.Е. не явился на регистрацию в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, в связи с чем, за несоблюдение административного ограничения, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 25.03.2019 Волов И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу 05.04.2019.

Он же, 16.09.2019 не явился на регистрацию в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, в связи с чем, за несоблюдение административного ограничения, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 18.09.2019 Волов И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу 01.10.2019.

Он же, 18.09.2019 не выполнил установленное в отношении него судом административное ограничение – находился в ночное время вне жилого помещения, являющегося его местом проживания, расположенного по адресу: ***, а был выявлен в 01 час 30 минут 18.09.2019 в ***, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 04.10.2019 Волов И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу 15.10.2019.

Он же, 28.09.2019 в 22 часа 35 минут вновь не выполнил установленное в отношении него судом административное ограничение - отсутствовал по вышеуказанному месту жительства, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 04.10.2019 Волов И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу 15.10.2019.

Он же, 13.10.2019 в 23 часа 10 минут вновь не выполнил установленное в отношении него судом административное ограничение – находился в ночное время вне жилого помещения, являющегося его местом проживания, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 21.11.2019 Волов И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу 03.12.2019.

Далее, Волов И.Е., находясь на территории *** в 00 часов 52 минуты 26.11.2019, будучи ранее неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ умышлено не выполнил административное ограничение установленное судом и не находился по месту своего жительства по адресу: ***. Несоблюдение вышеуказанного административного ограничения Воловым И.Е. было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, так как в указанное время, а именно в 00 часов 52 минуты 26.11.2019 Волов И.Е. был выявлен в общественном месте – в магазине «***» расположенном по адресу: ***, ***, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 04.12.2019, вступившим в законную силу 17.12.2019 Волов И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Волов И.Е., свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, суду показал, что все обстоятельства изложенные в фабуле предъявленного обвинения соответствует действительности, в части места, времени, способа совершения преступлений, а также размера причиненного ущерба потерпевшим. Гражданские иски признает в полном объеме, их не оспаривает. Согласен, что в результате его действий потерпевшему Бардачеву А.И. был причинен материальный ущерб. Признает гражданские иски прокурора города Североморска о взыскании стоимости лечения потерпевших ФИО3 и ФИО2, поскольку именно в результате его действий последним были причинены телесные повреждения. Поддержал свои показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, на них настаивал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Волова И.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в период времени с 16 -17 июня 2019 года в районе 17 часов он, находясь в гостях у своих знакомых ФИО8, совместно с ранее незнакомым ФИО1, в *** в ходе распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил в комнате со стола мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Джи 3», принадлежащий ФИО1, который последний там оставил. После чего, похищенный телефон положил себе в карман и ушел домой. В дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, 17.09.2019, он находясь в ***, в ходе распития спиртных напитков с ФИО6 и ФИО2, на фоне конфликта и внезапно возникшей неприязни нанес ФИО2, который *** один удар кулаком в лобную часть головы и два удара ногой по животу, от которых ФИО2 упал на пол. Далее, он взял деревянный стул, и нанес ФИО2 один удар по спине, который пришелся на правую лопатку. Удар наносил со значительной силой, в результате чего стул сломался о тело ФИО2 Далее, он схватил ножку от развалившегося стула и нанес ею два удара по теменной части головы и несколько ударов по туловищу. Всего нанес не менее десяти ударов. От его действий ФИО2 были причинены телесные повреждения и физическая боль, поскольку он испытывал личную неприязнь на фоне конфликта, он желал причинить ему эту боль. Однако, убивать ФИО2 он не хотел. Более ударов ФИО2 не наносил, поскольку конфликт был исчерпан, он попросил ФИО6 вызвать скорую помощь, после приезда которой ФИО2 был госпитализирован. Кроме того, 06.11.2019 он находился в гостях у своей сестры ФИО6 в ***, куда в дневное время пришел ранее не знакомый ему ФИО3 В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО3 произошел словестный конфликт, который его сильно разозлил, он стал нервничать и испытывать к ФИО3 личные неприязненные отношения, в связи с чем он пошел на кухню указанной квартиры и взял со стола кухонный нож, которым нанес ФИО3 один удар в область груди слева, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, поскольку ФИО3 был физически его сильнее, и причинить ему боль без каких – либо посторонних предметов он не смог, при этом убивать ФИО3 он не хотел. Больше никаких ударов он не наносил, присутствующая при этом ФИО6 подошла к ФИО3 и вытащила из его груди нож. Далее, он покинул квартиру.

Кроме того, 30.11.2019 он находился на стационарном лечении в *** совместно с ранее незнакомыми ему ФИО4 и ФИО7. ФИО4 попросил его при помощи своего мобильного телефона перевести деньги на абонентский номер знакомого, так как сам не умел выполнять банковские операции. Он увидел в телефоне ФИО4 смс - сообщение с номера 900 об остатке денежных средств последнего в сумме 42 тысячи рублей, и поскольку испытывал материальные трудности и нигде не работал, решил похитить сим – карту ФИО4, а впоследствии при помощи данной карты украсть в его банковского счета деньги. В этот же момент он решил похитить паспорт на имя ФИО4, который лежал на тумбочке, возле кровати и в дальнейшем воспользоваться им в личных целях, а именно оформить кредит. Около 02 ночи 01.12.2019, воспользовавшись тем, что ФИО4 и ФИО7 спят, он взял мобильный телефон ФИО4 и вытащил из него сим – карту, украл паспорт на имя последнего, и покинул ***. Затем, он пришел в *** по месту жительства его сестры ФИО6 и ее сожителя ФИО2, и при помощи своего телефона, вставил похищенную у ФИО4 сим – карту и в несколько этапов в период с 01 по 02.12.2019 совершил операции по переводу денежных средств ФИО4, на банковские карты ФИО2, и ФИО5, таким образом похитив их. Кроме того, также совершил операцию по переводу денег на свой абонентский номер. Всего в вышеуказанный период времени он похитил 15600 рублей с банковского счета ФИО4. Деньги перевел на карту ФИО2, по мотиву отсутствия собственной банковской карты. А ФИО5 в счет оплаты долга в сумме 7500. Затем, он попросил ФИО6, сходить в банкомат и снять часть денег с карты ФИО2 (ее сожителя), что последняя и сделала обналичив 7500 рублей. Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению, потратив на алкоголь и продукты. Он осознавал, что хищение паспорта ФИО4 поставит потерпевшего в затруднительное положение, по мотиву невозможности осуществления своих гражданских прав, однако относился к этому безразлично.

Кроме того, 07 марта 2017 года он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы, реше­нием Кольского районного суда Мурманской области от 03.10.2018 в отношении него установлен административный надзор сроком 3 (три) года с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания вне или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрета выезда за пределы ***. Он изначально не собирался соблюдать условия административного надзора, ему казалось, что административный надзор сроком на 3 года слишком большой. Тот факт, что его будут проверять сотрудники полиции по месту жительства ему не нравился, а также он был не доволен тем, что с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут должен находиться по месту проживания. При освобождении из мест лишения свободы он заявил, что будет проживать по месту регистрации по адресу: ***. Ему разъяснялся порядок отбывания административного надзора и необходимость прибытия для регистрации в правоохранительные органы по месту жительства. Он был предупрежден, что в случае несоблюдения им ограничения, ус­тановленного в отношении него судом, он может быть привлечен как к административной, так и к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Вместе с тем, он умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения не являлся на регистрацию, по месту жительства не проживал, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлениям мирового судьи, а именно: - 25.03.2019 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту не явки на регистрацию в отдел полиции, - 18.09.2019 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – по факту не явки на регистрацию; - 04.10.2019 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту отсутствия в ночное время по месту жительства; - 04.10.2019 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту отсутствия в ночное время по месту жительства; - 21.11.2019 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту отсутствия по месту жительства в ночное время; - 04.12.2019 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту отсутствия в ночное время по месту жительства и совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Все постановления мирового судьи вступили в законную силу, он их не оспаривал, с нарушениями согласен. Он осознает, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и он обязан соблюдать ограничения, однако без уважительных причин их не исполнял (т. 2 л.д. 53-56, 67-70, т. 6 л.д. 96-111, т. 7 л.д. 191-193).

Вышеизложенные показания Волов И.Е. подтвердил в чистосердечных признаниях вины по эпизодам преступных действий в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 2 л.д. 25, т. 3 л.д. 179, т. 4 л.д. 49, т. 5 л.д. 174-175), и при их проверке на месте, где указал на места противоправных действий, рассказал о времени и способе совершенных им преступленийв отношении вышеуказанных потерпевших(т. 2 л.д. 61-66, т. 6 л.д. 112-121).

Вина Волова И.Е. в совершенных преступлениях, по-мимо её признания, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.

По эпизоду хищения мобильного телефона ФИО1:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, следует, что в августе 2018 года он приобрел мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Джи3», стоимостью 8089 рублей. В один из дней июня 2019 года, но не позже 20 июня 2019 он находился в гостях у ФИО8 в ***, совместно с ранее незнакомым ему Воловым И.Е. и распивали спиртные напитки. Находясь в комнате, он достал принадлежащий ему телефон и положил его на журнальный столик, спустя некоторое время Волов И.Е. ушел домой и он обнаружил пропажу телефона. После чего, на протяжении месяца неоднократно звонил и приходил домой к Волову И.Е. и требовал вернуть телефон, однако Волов И.Е. ничего вразумительного ему не пояснял, телефон не вернул. Пользоваться и распоряжаться мобильным телефоном Волову он не разрешал Действиями Волова И.Е. ему причинен имущественный ущерб на сумму 8 тысяч рублей. В настоящий момент похищенный телефон ему возвращен, Воловым И.Е. принесены извинения, которые им приняты (т. 2 л.д. 32-35, т. 3 л.д. 166-167).

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе осмотра места происшествия в *** и указал на журнальный столик, где он оставил свой мобильный телефон. В ходе осмотра выдал коробку из – под телефона и чек о покупке. Изъятое осмотрено, приобщено и признано в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 15-19, 71-76, 77).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8, следует, что в один из дней июня 2019 года, но не позже 20 июня, находясь по месту своего жительства в *** они распивали спиртные напитки совместно с Воловым И.Е. и ФИО1 ФИО1 достал свой мобильный телефон «Самсунг Галакси Джи3» и положил на журнальный столик, затем вышел из комнаты. Спустя некоторое время Волов И.Е. ушел домой, а ФИО1 обнаружил пропажу телефона. В последующем со слов Волова И.Е. им стало известно, что он украл телефон ФИО1 (т. 2 л.д. 36-38, 39-41, т. 3 л.д. 168, 169).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (ФИО6) следует, что Волов И.Е. является ее ***, 04.07.2019 находясь по месту жительства в ***, Волов И.Е. показал ей мобильный телефон «Самсунг Галакси Джи3» и пояснил, что в июне 2019 года он пришел в гости к ФИО8 в *** и у ранее незнакомого ему ФИО1 похитил данный телефон (т. 4 л.д. 101-102).

- протоколом осмотра места происшествия с участием Волова И.Е., в ходе которого у Волова И.Е. изъят похищенный мобильный телефон «Самсунг Галакси Джи3», изъятое осмотрено, приобщено и признано в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л.д. 71-76).

По эпизоду предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ вина Волова И.Е. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 17.09.2019, находясь в *** он распивал спиртные напитки с ФИО6 и Воловым И.Е. Между ним и ФИО6 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО6 потребовала его покинуть квартиру, однако уходить он не собирался, и ФИО6 стала просить Волова выгнать его из квартиры. Между ним и Воловым И.Е. начался конфликт, он стал выражаться в адрес Волова нецензурной бранью в результате чего, Волов нанес ему один удар кулаком в лобную часть головы, от которого он упал на пол и испытал физическую боль, после чего Волов нанес ему еще два удара ногами в область живота. Далее, Волов И.Е. взял в руки деревянный стул, которым нанес ему сильный удар по спине, а именно в область правой лопатки. От удара стул сломался, и Волов взяв в руки ножку от стула нанес ему два удара по теменной части головы, а также несколько ударов по туловищу. Всего Волов нанес ему не менее 10 ударов. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль, а от полученных травм потерял сознание. Со слов ФИО6 ему известно, что Волов просил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала. Далее он был госпитализирован в областную больницу с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами головы, лба, переломом лопатки и тд. Все указанные травмы у него возникли от ударов Волова. В настоящий момент Волов принес ему свои извинения, которые им приняты (т. 6 л.д. 122-123).

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения с его участием следственного эксперимента в ***, и указал на механизм причинения ему телесных повреждений Воловым И.Е. 17.09.2019 (т. 7 л.д. 187-193).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6(ФИО6), согласно которым 17.09.2019 находясь в ***, после распития спиртных напитков между ней и ФИО2 возник словестный конфликт, в ходе которого она потребовала от ФИО2 покинуть свою квартиру, однако тот агрессивно реагировал. Затем, она обратилась к Волову с просьбой выгнать ФИО2 из квартиры. Между Воловым и ФИО2 возник словестный конфликт, в результате чего, ФИО2 выражался в адрес Волова *** и Волов нанес ему один удар кулаком в лобную часть головы ФИО2, от которого он упал на пол. Далее, Волов нанес ему еще два удара ногами в область живота. Затем, Волов И.Е. взял в руки деревянный стул, которым нанес ФИО2 сильный удар по спине, а именно в область правой лопатки. От удара стул сломался, и Волов взяв в руки ножку от стула нанес ФИО2 два удара по теменной части головы, а также несколько ударов по туловищу. Всего Волов нанес ему не менее 10 ударов. После того, как Волов прекратил избивать ФИО2 он попросил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала (т. 4 л.д. 101-102).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 1260-МД от 29.10.2019 у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: ***, которая в соответствии с п. 71. Приложения к Приказу № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», расценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; - ***, которые расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью (т. 4 л.д. 12-17).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО11 следует, что п. 12 «Приложения к Приказу № 194 н» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия. Согласно п. 11 вышеуказанного приложения к приказу: при наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Таким образом, согласно причиненных повреждений, установленных проведенной им экспертизой, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести (т. 7 л.д. 198-199).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 17.09.2019 она в составе скорой медицинской помощи проследовала в ***, где требовалась помощь ФИО2 Прибыв по указанному адресу в квартире находилась ранее ей незнакомые Волов, ФИО2 и ФИО2 с ушибленными ранами, ему было предложено проследовать в ***, от которого ФИО2 отказался(т. 3 л.д. 238-239).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 17.09.2019 он проследовал по вызову в составе скорой медицинской помощи в ***, где находился ФИО2 с ушибленной раной лобной, затылочной областей, и нижней губы, было диагностировано сотрясение головного мозга, после оказания помощи ФИО2 был доставлен в ***. В квартире присутствовали ФИО2 и Волов, со слов женщины телесные повреждения ФИО2 нанес Волов в ходе конфликта, на почве распития алкогольных напитков (т. 3 л.д. 235-237).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 18.09.2019 он проследовал в *** к Волову И.Е. с целью доставления в отдел полиции по факту причинения телесных повреждений ФИО2 Со слов Волова И.Е. ему известно, что 17.09.2019 в ходе словестного конфликта он нанес ФИО2 несколько ударов деревянным стулом по различным частям тела (т. 3 л.д. 242-243).

В ходе осмотра места происшествия в *** изъят сломанный деревянный стул, которым Волов И.Е причинил телесные повреждения ФИО2 Изъятое осмотрено, приобщено и признано в качестве вещественного доказательства по делу (т. 3 л.д. 189-193, т. 4 л.д. 20-22, 23-25).

Согласно справке от 04.12.2019, стоимость лечения ФИО2 в нейрохирургическом отделении МОКБ им. Баяндина составила 20193 рубля 68 копеек (т. 4 л.д. 28).

По эпизоду, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ:

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым 06.11.2019 в дневное время он находился в гостях у ФИО6 в ***, где распивал спиртные напитки совместно с ней и с Воловым И.Е. Далее, между ним и Воловым возник словестный конфликт, в результате которого Волов подошел к нему и нанес ножом один удар в грудную клетку слева, от которого он испытал физическую боль. Находящаяся рядом ФИО6 подошла к нему, и вытащила из его груди нож. Он держал рукой рану и покинул квартиру, возле подъезда ему стало плохо, и ранее незнакомому ФИО13 он сообщил, что Волов нанес ему удар ножом, после чего ФИО13 вызвал скорую медицинскую помощь. Далее, он проходил лечение в ЦРБ ***, его навещал Волов и приносил свои извинения, которые им приняты (т. 4 л.д. 81-83).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 (ФИО6), согласно которым 06.11.2019, находясь в ее ***, она совместно с Воловым и ФИО3 распивали спиртные напитки. Между Воловым и ФИО3 возник словестный конфликт, в один из моментов Волов вышел из комнаты и вернулся с ножом в руках. Затем, Волов подошел к ФИО3 и нанес ему один удар ножом в грудь. Она увидела, что у ФИО3 из груди торчит нож, подбежала к нему и вытащила нож из груди. После чего, ФИО3 ушел из квартиры. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции и забрали Волова. Нож, которым был нанесен удар ФИО3 она использует в быту, длиной 210 мм с деревянной рукояткой (т. 4 л.д. 101-102).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 06.11.2019 он находился во дворе *** и увидел около первого подъезда ранее незнакомого ФИО3, который ему сообщил, что в *** Волов нанес ему один удар ножом в область груди, после чего он сразу вызвал скорую медицинскую помощь (т. 4 л.д. 92-93).

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № 292 – МД от 14.04.2020 следует, что у ФИО3 имелось телесное повреждение ***, которое могло образоваться в результате одного ударного травматического воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью (т. 4 л.д. 72-73).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым находясь на маршруте патрулирования 06.11.2019 поступило указание от оперативного дежурного МО МВД России по *** по факту ножевого ранения ФИО3 Прибыв к *** у подъезда находился ФИО3, который пояснил, что он находился в гостях у ФИО2 в ***, и в ходе распития спиртных напитков Волов нанес ему один удар ножом в область груди. Прибывшая бригада скорой помощи отвезла ФИО3 в ЦРБ. И по прибытию оперативной группы Волов был доставлен в отдел полиции (т. 4 л.д. 94-95).

В ходе осмотра места происшествия *** была зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъят нож, которым Волов нанес удар ФИО3. Изъятый нож осмотрен, приобщен и признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 4 л.д. 35-37, 122-127).

В ходе предъявления предмета для опознания ФИО3 опознал нож хозяйственно – бытового назначения с деревянной ручкой, которым 06.11.2019 Волов нанес ему удар (т. 4 л.д. 88-91).

Согласно заключению эксперта № 153 от 18.09.2020, нож изъятый в ходе осмотра места происшествия из *** относится к ножам хозяйственно – бытового назначения, холодным оружием не является (т. 4 л.д. 118-119).

Справкой о стоимости лечения, согласно которой ФИО3 проходил лечение в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ *** и стоимость лечения составила 33086 рублей 57 копеек (т. 4 л.д. 129).

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ вина Волова И.Е. подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым он находился на стационарном лечении в МУЗ ЦРБ *** совместно с ранее незнакомым Воловым и ФИО7. 30.11.2019 он попросил Волова перевести деньги путем смс – сообщений с номера 900 мобильного банка ПАО *** своему знакомому при помощи телефона, что Волов и сделал. 01.12.2019 утром он обнаружил пропажу сим – карты оператора сотовой связи «***» и своего паспорта гражданина РФ. В палате также отсутствовал Волов, в связи с чем он предположил, что хищение совершил именно он. Далее, он попросил своего знакомого ФИО15 узнать баланс по счету его банковской карты. 02.12.2019 Панов сообщил ему, что в период с 01 по 02.12.2019 у него списаны деньги в сумме 15600 рублей. Ему причинен имущественный ущерб, который является для него значительным, так как он получает пенсию в сумме 35.000 рублей, иного дохода у него нет, в результате хищения он был поставлен в затруднительное материальное положение, так как это были оставшиеся деньги от его пенсии, у него на иждивении находится нетрудоспособная супруга, накоплений не имелось, в связи с чем он не смог приобретать себе и супруге предметы первой необходимости. Какого – либо разрешения или согласия он Волову не давал. Похищение паспорта создало невозможность и затруднительность для него без указанного документа выезжать из ЗАТО *** и осуществлять свои гражданские права (т. 5 л.д. 90-94).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, согласно которому он является хирургом МУЗ ЦРБ ***, 01.12.2019 к нему обратился ФИО4 и сообщил, что после ухода из палаты № 3 Волова, у того пропала сим – карта с телефона и паспорт гражданина РФ. Данную информацию он сообщил в полицию (т. Т. 5 л.д. 125-126).

Оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО15, согласно которым 01.12.2019 ему позвонил знакомый ФИО4 и попросил узнать баланс счета по его банковской карте, которая находилась при нем, так как ФИО4 проходил лечение в ЦРБ, и он приобретал ему продукты питания. Он согласился и придя в отделение *** и проверил баланс, согласно которому у ФИО4 были списаны деньги за период с 01 по 02.12.2019 в сумме 15600 рублей (т. 5 л.д. 217-219).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он находился на стационарном лечении в ЦРБ *** совместно с ФИО4 и Воловым И.Е. в одной палате. У ФИО4 на тумбочке возле кровати лежал паспорт гражданина РФ и мобильный телефон. 01.12.2019 в утреннее время они с ФИО4 обнаружили пропажу телефона и паспорта, при этом Волов самовольно покинул ЦРБ т. 5 л.д. 139-140).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ночью 01.12.2019 Волов пришел домой в *** из ЦРБ, пояснив, что ему надоело лежать в больнице. Утром Волов сообщил, что заработал денег, которые ему перевели на банковскую карту ФИО2, ее сожителя. Волов попросил ее снять 7500 рублей, что она и сделала (т. 4 л.д. 101-103).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым у него есть знакомый Волов И.Е., которому он давал в долг деньги в сумме 7500 рублей. 02.12.2019 в 06 часов 52 минуты на счет его банковской карты поступили 7500 рублей от ФИО4 Сразу после этого, ему позвонил Волов и сообщил, что эти деньги он вернул в качестве возврата долга (тт. 5 л.д. 206-208).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены справка ПАО *** по счету банковской карты ФИО4, справка о пенсионных начислениях, справки по счетам, согласно которым установлен размер похищенных денежных средств в сумме 15600 рублей (т. 6 л.д. 13-16, 20-21).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она проходит службу в СИЗО – 1 УФСИН России по Мурманской области, 15.12.2019 ей были переданы на хранение личные вещи задержанного Волова И.Е., а именно мобильный телефон «Флай» с сим картой оператора сотовой связи «***», оформленной на имя ФИО4 (т. 5 л.д. 220-221).

Протоколом выемки в ходе которой у свидетеля ФИО17 изъят мобильный телефон принадлежащий Волову И.Е. и сим – карта оператора сотовой связи «***», оформленной на имя ФИО4 Изъятое осмотрено, приобщено и признано в качестве вещественного доказательства по делу (т. 5 л.д. 224-227228-233, 236-237).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым 03.12.2019 по подозрению в совершении кражи в отдел полиции МО МВД России по *** был доставлен Волов И.Е.. В ходе личного досмотра Волова И.Е. был обнаружен и изъят паспорт гражданина Российской Федерации *** на имя ФИО4, *** рождения (т. 5 л.д. 74-76).

Протоколом выемки от 03.12.2019, согласно которого у свидетеля ФИО18 в помещении дежурной части МО МВД России по *** был изъят паспорт на имя ФИО4, который осмотрен, приобщен и признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 5 л.д. 78-82, 83-86, 87-89).

Доказательствами подтверждающими совершение Воловым И.Е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ являются:

Так, из копии решения Кольского районного суда Мурманской области от 03.10.2018 следует, что административное исковое заявление начальника ФКУ ИК – 18 УФСИН России по *** об установлении административного надзора в отношении Волова И.Е., освобожденного из мест лишения свободы удовлетворено. Установлен административный надзор на срок 3 (три) года. На период административного надзора на Волова И.Е. возложены административные ограничения в виде:

1) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

2) запрета выезда за пределы ***;

3) обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания 1 (один) раз в месяц для регистрации. Срок административного надзора в отношении Волова И.Е. исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания(т. 4 л.д. 209-210).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, являющейся инспектором административного надзора,Волов И.Е. состоит на учете в МО МВД России по *** как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет 06.03.2019 Волов И.Е. был ознакомлен с возложенными на него административными ограничениями и графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию каждый 3-ий понедельник месяца с 16:00 до 19:00, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Волов И.Е. завил, что он будет проживать по адресу регистрации: ***. Волов И.Е. умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения не являлся на регистрацию, по месту жительства не проживал, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлениям мировых судей, а именно: - 25.03.2019 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту не явки на регистрацию в отдел полиции, - 18.09.2019 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – по факту не явки на регистрацию; - 04.10.2019 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту отсутствия в ночное время по месту жительства; - 04.10.2019 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту отсутствия в ночное время по месту жительства; - 21.11.2019 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту отсутствия по месту жительства в ночное время; - 04.12.2019 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту отсутствия в ночное время по месту жительства и совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Все постановления мирового судьи вступили в законную силу, он их не оспаривал, с нарушениями согласен. (т. 4 л.д. 143-151).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что Волов И.Е. является ее *** и после освобождения из мест лишения он прибыл по месту своей регистрации по ***, где стал постоянно проживать с ней и с матерью. От Волова И.Е. ей известно, что он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком 3 года с ограничениями запрета нахождения вне места жительства с 22 часов до 06 утра следующих суток и обязанности ежемесячной явки в полицию. Однако, с 25.07.2019 Волов И.Е. перестал проживать по месту жительства, на ее телефонные звонки не отвечал и его местонахождение ей неизвестно (т. Т. 4 л.д. 101-102).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что Волов И.Е. является его другом, и в период с конца июля по конец августа 2019 года по просьбе последнего, Волов И.Е. проживал у него в ***. Со слов Волова И.Е. ему известно, что он является поднадзорным лицом и на него возложены определенные обязанности, в том числе явки в полицию и запрета на смену места жительства, которые Волов И.Е. не исполнял (т. Т. 5 л.д. 31-32).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, который неоднократно в силу исполнения своих должностных обязанностей выезжал по месту жительства Волова И.Е., в целях контроля за поднадзорным лицом в ***, однако Волов И.Е. в ночное время отсутствовал по месту жительства (т. 3 л.д. 242 – 243).

В ходе осмотра дела административного надзора № 163 установлено наличие в нем, по – мимо прочего в том числе, графика прибытия поднадзорного лица Волова И.Е. на регистрацию, предупреждения Волова И.Е. об ответственности за нарушение административного надзора и административных ограничений; справки о проведении профилактических мероприятий, согласно которым Волову И.Е. под роспись разъяснялись ответственность за нарушение условий административного надзора, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ. Согласно осмотренным документам Волов И.Е. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Документы осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 4 л.д.136-142, 153-156, 157-237, 209-210, т. 5 л.д. 1-28, 29).

Согласно постановлениям мировых судей, вступивших в законную силу от 25.03.2019, 18.09.2019, 04.10.2019, 04.10.2019, 21.11.2019, 04.12.2019 Волов И.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 4 л.д. 136 – 142).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при этом, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о наличии событий преступлений, причастности к ним Волова И.Е. и его виновности в совершении преступлений.

Допустимость письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, сомнений не вызывают, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением установленной уголовно - процессуальным законом процедуры.

Действия Волова И.Е. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) – как кражу - тайное хищение чужого имущества;

- по «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО2) – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО3) – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду хищения паспорта у ФИО4) – как похищение у гражданина паспорта;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО4) – как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации содеянного суд исходил из того, что изъятие чужого имущества при кражах по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО1 и ФИО4 было безвозмездным, носило в отношении имущества ФИО1 и ФИО4 тайный характер, ввиду того, что подсудимый убеждался, что его действия носят для окружающих такой характер. Мотивом преступления явилась корысть, то есть желание незаконного обогащения, получения материальной выгоды, совершено оно было с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Так, диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Потерпевший ФИО4 является держателем банковской карты, имел счет в ПАО «***» ***, на котором хранились денежные средства.

В судебном заседании установлено, что Волов И.Е. похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, путем проведения незаконных операций по списанию их с банковского счета. При этом, для совершения хищения подсудимый использовал свой мобильный телефон «Флай», и неправомерно находящейся в его пользовании сим – карту оператора сотовой связи «***» ***, принадлежащей ФИО4, подключенной последним услугой ПАО *** мобильный банк. Волов И.Е. осуществил несколько операций по переводу денежных средств с банковского счета ФИО4, при этом изъятие денежных средств было совершено вопреки воле законного владельца, в связи чем в действиях подсудимого подтвержден квалифицирующей признак преступления совершения кражи - с банковского счета потерпевшего. Признаки преступления, предусмотренные ст.159.3 УК РФ отсутствуют.

Хищение имущества Бардачева А.И. осуществлено с причинением ему значительного ущерба, поскольку преступлением он был поставлен в затруднительное материальное положение, исходя из стоимости похищенного, а также ввиду отсутствия у потерпевшего источника дохода. Потерпевший ФИО4 получает пенсию, иного дохода у него нет, похищенные деньги являлись на момент хищения последними, накоплений не имелось, на его иждивении находится нетрудоспособная супруга, в связи с чем он не смог приобретать себе и супруге предметы первой необходимости.

Сумма причиненного ущерба в каждом случае подтверждена справками, материалами дела и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Преступления окончены, подсудимый имел возможность распорядиться похищенным, что он и сделал.

Похищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 было осуществлено Воловым И.Е. по мотиву дальнейшего использования в своих целях, а именно оформления кредита, на имя ФИО4 Кроме того, Волову И.Е. была очевидна невозможность или затруднительность для ФИО4 без указанного документа передвигаться на территории ЗАТО и осуществлять свои гражданские права.

При квалификации действий подсудимого по эпизодам умышленного причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО2 и ФИО3 (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) суд исходил из следующего.

Об умышленности действий подсудимого, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, а также легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, свидетельствуют, прежде всего, вышеприведенные показания потерпевших, а также фактические и целенаправленные действия подсудимого, который на фоне личных неприязненных отношений в ходе ссоры не желая разрешить создавшуюся конфликтную ситуацию мирным путем причинил потерпевшим телесные повреждения и физическую боль.

Между действиями подсудимого в виде нанесения ударов потерпевшим и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, и легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 установлена прямая причинно – следственная связь. При этом, в результате действий подсудимого ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья ФИО2, а в отношении потерпевшего ФИО3 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, что нашло свое объективное отражение в заключении судебно – медицинской экспертизы.

Мотивом действий подсудимого, направленных на причинение средней и легкой тяжести вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, явилось наличие личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры.

При совершении преступлений, Волов И.Е. в каждом случае применил предмет – деревянный стул и деревянную ножку от стула – потерпевший ФИО2, и нож в отношении ФИО3, которые использовал в качестве оружия. Исходя из установленной совокупности доказательств, причиненные потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью могли образоваться от тупого твердого предмета по ударному механизму со значительной травмирующей силой, имел место как минимум один травматический контакт, а причиненные ФИО3 телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью могло образоваться в результате одного ударного травматического воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что согласуется с показаниями подсудимого Волова И.Е., потерпевших ФИО2 и ФИО3 о механизме причинения потерпевшим телесных повреждений. Вышеизложенное в своей совокупности объективно свидетельствует о применении подсудимым данных предметов в качестве оружия и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

При квалификации содеянного подсудимым по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, суд исходил из того, что Волов И.Е. является лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор, решение вступило в законную силу. Срок административного надзора не истек.

Судом установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что Волов И.Е, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, нарушил вышеуказанные ограничения и находился вне жилого помещения в запрещенное время суток, кроме того не являлся на регистрацию в отдел полиции в установленные дни. Кроме того, указанные нарушения были сопряжены с появлением Волова И.Е. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Вышеизложенные действия были совершены Воловым И.Е. в целях уклонения от административного надзора, поскольку как следует из его показаний, он желал избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Волов И.Е. ранее судим (т. 6 л.д. 140-244, т. 7 л.д. 6 - 36).

По месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 7 л.д. 50).

Не привлекался к административной ответственности (т. 6 л.д. 163-164).

По месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК – 18 УФСИН России по *** характеризуется положительно (т. 7 л.д. 17).

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.7 л.д. 53).

По предыдущим местам работы в ООО «***», ООО ЧОП ЦСН «***» и на строительстве детского сада в *** характеризуется положительно (т. 2 л.д. 240, т. 3 л.д. 172 – 174);

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания, ***, а также иные действия Волова И.Е., направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений всем потерпевшим. Чистосердечные признания вины по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО1), п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (потерпевший ФИО2), по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший ФИО3), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО4) (т. 2 л.д. 25, т. 3 л.д. 179, т. 4 л.д. 49, т. 5 л.д. 174-175) суд признает в качестве явок с повинной, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что Волов И.Е. добровольно сообщил в полицию о совершенных им в отношении потерпевших преступлений, при этом сам факт преступных деяний и их обстоятельства стали известны правоохранительным органам со слов самого Волова И.Е.

Также по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (потерпевший ФИО2) суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств принятие мер к вызову скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления. Также по преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО3 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность (выразившаяся в нецензурной брани в адрес подсудимого) поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления; Также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО1) суд признает добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по всем преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является рецидив преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наличие в действиях Волова И.Е. рецидива преступления, поскольку на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 03 октября 2018 года, административный надзор в отношении Волова И.Е. был установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64 – ФЗ, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим Волову И.Е. наказание противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО1), п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (потерпевший ФИО2), по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший ФИО3) и личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание.

Как следует из показаний подсудимого, распитие алкоголя не явилось основанием для совершения преступления, из представленных суду материалов, характеризующих личность подсудимого следует, что на учетах у врача нарколога Волов И.Е. не состоит, акты медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, в связи с чем объективных данных в достаточной степени, свидетельствующих о наличии в действиях Волова И.Е. вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Также не имеется законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступления.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Волов И.Е. совершил шесть умышленных преступлений, два из которых отнесены к категории тяжкого и средней тяжести, и четыре к преступлениям небольшой тяжести, при наличии неснятых и непогашенных судимостей, после освобождения из мест лишения свободы, в условиях рецидива (за исключением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ), что свидетельствует о том, что предыдущее наказание оказалось недостаточным, а также об устойчивом противоправном поведении подсудимого.

Принимая во внимание цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает по всем преступлениям, за исключением ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания. Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Волов И.Е. осуждается за совершение преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжкого к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступления, поэтому в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку ранее Волов И.Е. отбывал лишение свободы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.31 Федерального Закона РФ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

Гражданские иски прокурора *** в интересах ФИО21 о взыскании стоимости лечения потерпевших ФИО3 в размере 33086 рублей 57 копеек и ФИО2 в размере 20193 рубля 68 копеек соответственно, суд в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, с учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, в результате которых потерпевшим причинен физический вред и они были госпитализированы в медучреждение, где им была оказана медицинская помощь, денежные средства затраченные на их лечение являются обоснованными, они подтверждены материалами дела, признаны подсудимым.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в размере 15600 рублей в счет возмещения материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ также подлежит удовлетворению в полном объеме, подсудимый согласился с заявленными исковыми требованиями, поскольку в результате преступных действий Волова И.Е., выразившихся в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему был причинен имущественный ущерб на заявленную сумму.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, суд в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу изменяет Волову И.Е. меру пресечения на заключение под стражу.

Волов И.Е. совершил вышеуказанные преступления до вынесения приговора Североморским районным судом Мурманской области от 29.04.2020 года, поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Судьба вещественных доказательств определяется судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Волова Игоря Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО1) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (потерпевший ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (потерпевший ФИО4) в виде испра░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.04.2020 ░ 29.04.2020 ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 13.12.2019 ░░ 28.02.2020, ░ ░ 06.03.2020 ░░ 11.03.2020, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░21 20193 ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░21 33086 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░ 15600 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░19,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «***» ░ «***» - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░.