Решение по делу № 2-262/2015 (2-5414/2014;) от 16.09.2014

Дело № 2-262/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Наговициной К.В.,

с участием действующих на основании доверенностей представителей

истца Круглова В.П. – Богдановой А.В.,

истца Попова В.А. – Панькова А.В.,

истца Жебелевой Н.И. – Хабиевой Е.В.,

истцов Хотченковой Б.С., Ширинкина В.М., Марамзиной О.И. – Латыпова Д.Н.,

истцов Поповой Е.А., Ворошилова А.В., Петухова В.И., Саксановского Д.Л., Филимонова А.Г., Ворониной Е.Ю., Широковой Ю.М., Варичева М.В., Вазагашвили А.Б., Васильевой Е.А., Кашина В.М., Королева Е.И., Королева И.Ю., Кравченко А.Ю., Рыбашовой Е.Г., Задорина А.А., Задорина В.А., Нифонтовой А.Д., Климовича А.П. – Кириенко И.К., Яковлевой А.И.,

представителя ответчика – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Нечаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску

Поповой Е.А., Ворошилова А.В., Петухова В.И., Саксановского Д.Л. Филимонова А.Г., Ворониной Е.Ю., Широковой Ю.М., Варичева М.В. Вазагашвили А.Б., Васильевой Е.А., Кашина В.С., Королева Е.И. Королева И.Ю., Кравченко А.Ю., Рыбашовой Е.Г., Задорина А.А., Задорина В.А., Нифонтовой А.Д., Климовича А.П. к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о возложении обязанности внести обязательства в реестр вкладчиков и передать реестр и к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения, ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и по удостоверению нотариальных доверенностей,

    Жебелевой Н.И. к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о возложении обязанности внести обязательства в реестр вкладчиков и передать реестр и к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу,

Хотченковой Б.С., Ширинкина В.М., Марамзиной О.И., Филиппова С.А., Филиппова А.С. к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о возложении обязанности установить размер требований по договорам банковского вклада и размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу и к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения,

Попова В.А. к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу,

Круглова В.П. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы возмещения по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Попова Е.А., Ворошилов А.В., Петухов В.И., Саксановский Д.Л., Филимонов А.Г., Воронина Е.Ю., Широкова Ю.М., Варичев М.В., Вазагашвили А.Б., Васильева Е.А., Кашин В.С., Королев Е.И., Королев И.Ю., Кравченко А.Ю., Рыбашова Е.Г., Задорина А.А., Задорин В.А., Нифонтова А.Д., Климович А.П. обратились в суд с исками к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (далее по тексту – Банк) о возложении обязанности внести обязательства перед каждым из вышеназванных истцов в реестр вкладчиков и передать реестры Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Агентство) и к Агентству о возложении обязанности произвести выплату страховых возмещений в нижеприведенных размерах на основании следующих договоров банковского вклада, заключенных с Банком:

    Поповой Е.А. – 23.07.2014 г. № 0996 (сумма вклада 700000 рублей) в размере 585026 рублей 40 копеек, находящихся на 18.08.2014 г. на двух счетах: № х в сумме х, № х в сумме х копеек (т.1, л.д. 2-3),

    Ворошиловым А.В. – 23.07.2014 г. № х (сумма вклада х копеек, которые находились на счете в Банке на момент наступления страхового случая (т.2, л.д. 2-3),

    Петуховым В.И. – 23.07.2014 г. № х (сумма вклада х копеек, которые находились на счете в Банке на момент наступления страхового случая (т. 3, л.д. 2-3),

    Саксановским Д.Л. – 23.07.2014 г. № хсумма вклада х копеек, которые находились на счете в Банке на момент наступления страхового случая (т. 7, л.д. 2-3),

    Филимоновым А.Г. – 22.07.2014 г. № х (сумма вклада х копейки, причем при заключении договора банковского вклада Филимоновым А.Г. внесена сумма вклада х рублей, одновременно с открытием вклада ему открыты два счета банковских карт 28.07.2014 г. и все денежные средства, находящиеся на счете вклада, перечислены истцом на счет банковской карты, в связи с чем х копейка находились на одном карточном счете, а на другом находилась сумма в размере х (т. 8, л.д. 2-3),

    Ворониной Е.Ю. – 22.07.2014 г. № х (сумма вклада х 00 копеек, которые находились на счете в Банке на момент наступления страхового случая (т.9, л.д. 2-3),

    Широковой Ю.М. – 22.07.2014 г. № х (сумма вклада х, при заключении договора банковского вклада Широковой Ю.М. внесена сумма вклада х рублей; на 18.08.2014 г. в Банке на счете № х находилась сумма в размере х, на счете № х находились х копеек (т. 10, л.д. 2-3),

    Варичевым М.В. – 23.07.2014 г. № х (сумма вклада х, указав в реестре обязательств Банка сумму в размере х копеек (т.11, л.д. 2-3),

    Кашиным В.С. – 23.07.2010 г. № х (сумма вклада х копеек, которые на дату наступления страхового случая находились на двух счетах: № х в размере х, № х в размере х (т.12, л.д. 2-3),

    Вазагашвили А.Б. – 22.07.2014 г. № х (сумма вклада х, которые находились на счете в Банке на момент наступления страхового случая (т.13, л.д. 2-3),

    Васильевой Е.А. – 23.07.2014 г. № х (сумма вклада х копеек, которые находились на счете в Банке на момент наступления страхового случая (т.14, л.д. 2-3),

    Королевым Е.И. – 23.07.2014 г. № х (сумма вклада х копеек, которые находились на счете в Банке на момент наступления страхового случая (т. 15, л.д. 2-3),

    Кравченко А.Ю. – 23.07.2014 г. № х (сумма вклада х копеек, которые находились на счете в Банке на момент наступления страхового случая (т. 19, л.д. 2-3),

Королевым И.Ю. – 23.07.2014 г. № х (сумма вклада х копеек, которые находились на счете в Банке на момент наступления страхового случая (т.22, л.д. 2-3),

Рыбашовой Е.Г. – 23.07.2014 г. № х (сумма вклада х копеек, указав в реестре обязательств Банка сумму в размере х, которые находились на счете в Банке на момент наступления страхового случая, учитывая, что получена сумма в размере хх (т.23, л.д. 2-3),

    Задориным А.А. – 23.07.2014 г. № х (сумма вклада х копеек, которые находились на счете в Банке на момент наступления страхового случая (т. 24, л.д. 2-3),

    Задориным В.А. – 23.07.2014 г. № х (сумма вклада хх,     которые находились на счете в Банке на момент наступления страхового случая (т. 25, л.д. 2-3),

    Нифонтовой А.Д. – 22.07.2014 г. № хсумма вклада х копеек, которые находились на счете в Банке на момент наступления страхового случая (т. 26, л.д. 2-3),

    Климовичем А.П. – 23.07.2014 г. № х (сумма вклада х копеек, которые находились на счете в Банке на момент наступления страхового случая (т. 27, л.д. 2-3).

    В настоящее время Климович А.П. уточнил заявленные им требования и просит взыскать с Агентства сумму страхового возмещения в размере х копеек, которые находились на момент наступления страхового случая в Банке на счетах: № х в размере х копеек, № х в размере х копеек, возложив на Банк обязанность указать в реестре обязательств перед ним (Климовичем) сумму в размере х и передать реестр с таким обязательством Агентству (т.28, л.д. 133-134).

В обоснование заявленных требований вышеуказанные истцы указали, что ими с Банком заключены упомянутые договоры вклада, денежные средства в размере по х рублей каждым внесены, что подтверждается приходными кассовыми ордерами; 18.08.2014 г. наступил страховой случай – у Банка отозвана лицензия; истцы, узнав о предстоящем отзыве лицензии, обратились в Банк с просьбой возвратить денежные средства, по сообщению сотрудника Банка выдача наличных временно приостановлена, истцам без объяснения причин отказали в выдаче наличных денежных средств; в ОАО «Сбербанк», которое выбрано Агентством в качестве банка-агента для работы с физическими лицами, истцам впоследствии стало известно о том, что в реестре нет сведений о наличии у Банка перед ними обязательств; спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, истцы Широкова Ю.М., Филимонов А.Г., Вазагашвили А.Б., Королев И.Ю. указали, что они узнали о предстоящем отзыве у Банка лицензии 30.07.2014 г., сотрудник Банка сообщил о возможности получения денежных средств по заявке 11.08.2014 г., при обращении за денежными средствами 12.08.2014 г. в выдаче денег отказано без объяснения причин; в реестре обязательств числятся суммы в размере х рубля 00 копеек у Широковой Ю.М. и х у Филимонова А.Г.

Истцы Королев Е.И. и Рыбашова Е.Г. также указали, что о предстоящем отзыве лицензии у Банка узнали 31.07.2014 г., сотрудником Банка сообщено о выдаче денежных средств 11.08.2014 г., но 12.08.2014 г. в их выдаче было отказано.

Истец Варичев М.В. дополнительно указал, что о предстоящем отзыве лицензии у Банка он узнал 31.07.2014 г., на просьбу выдать денежные средства получил в Банке отказ, в реестре обязательств Банка перед ним (Варичевым) значится сумма в размере х копеек, которая ему выплачена.

Рыбашова Е.Г., как отражено выше, от банка-агента получила сумму в размере х копеек, которая содержалась в реестре обязательств Банка перед ней, как вкладчиком.

Остальные истцы также в исковых заявлениях указали, что они знали о предстоящем отзыве лицензии у Банка и пытались получить денежные средства в Банке, в чем им было отказано без объяснения причин.

Помимо вышеприведенных требований в оформленных истцами исковых заявлениях содержатся ходатайства о возмещении каждому судебных расходов по оплате услуг представителей Яковлевой А.Я. и Кириенко И.И. в сумме х рублей и по удостоверению нотариальных доверенностей в размере х рублей.

Жебелева Н.И. первоначально обратилась в суд с иском к Банку и Агентству, требуя взыскать с Агентства страховое возмещение в размере 700000 рублей, указав в обоснование иска на то, что 25.07.2014 г. заключила с Банком договор срочного банковского вклада № 7295, во исполнение которого внесла, как вкладчик, сумму в размере х рублей, принятые Банком, что подтверждается приходным кассовым ордером № х от 25.07.2014 г.; Банк во исполнение условий договора банковского вклада начислил проценты в размере 10% годовых, дата возврата вклада определена 30.07.2015 г. Приказом Банка России от 18.08.2014 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 г. по делу № х Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Агентство; после наступления страхового случая размер возмещения по вкладу в соответствии с реестром обязательств Банка по состоянию на 18.08.2014 г. перед ней (Жебелевой) составил 0 рублей 02 копейки в соответствии с письмом Агентства от 15.09.2014 г. № 2/23133, информация от ОАО «Сбербанк России», как банка-агента, получена о том, что на счете вклада денежных средств нет, и в связи с несогласием с данной ситуацией она (Жебелева) подала банку-агенту письменное несогласие с размером возмещения, приложив все необходимые документы: паспорт, договор банковского вклада, приходный кассовый ордер; несмотря на это, Агентство письмо от 27.10.2014 г. № х не усмотрело оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на фактическую неплатежеспособность Банка, что, по мнению истца Жебелевой, не основано на законе (т.6, л.д. 2-5).

    Жебелева Н.И., уточнив заявленные требования, в настоящее время просит возложить на Банк обязанность внести обязательства перед ней в реестр вкладчиков на сумму х копеек, передать реестр с данным обязательством Агентству, взыскать с Агентства страховое возмещение по вкладу в размере х рублей (т.28, л.д. 130).

    Хотченкова Б.С., Ширинкин В.М., Марамзина О.И., Филиппов С.А., Филиппов А.С. обратились в суд с исками к Банку и Агентству, требуя возложить на Банк обязанность установить размер требований по договорам банковского вклада, заключенным с Банком:

     Ширинкиным В.М. – 24.07.2014 г. № х (на х копеек с учетом начисленных процентов в сумме х (т.5, л.д. 3-5),

    Марамзиной О.И. – 24.07.2014 г. № х (на х с учетом начисленных процентов в сумме х (т. 17, л.д. 3-5),

Хотченковой Б.С. – 24.07.2014 г. № х (на х с учетом начисленных процентов в сумме х (т. 4, л.д. 3-5),

    Филипповым А.С. – 24.07.2014 г. № х (на х копеек с учетом начисленных процентов в сумме х (т. 21, л.д. 3-5),

    Филипповым С.А. – 22.07.2014 г. № х (на х копеек с учетом начисленных процентов в сумме х (т.20, л.д. 3-5).

    Также истцы Хотченкова Б.С., Ширинкин В.М., Марамзина О.И., Филиппов С.А., Филиппов А.С. просят возложить на Банк обязанность установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладам в сумме х рублей каждому из них, а также взыскать с Агентства в пользу каждого из них сумму страхового возмещения в размере х рублей.

    В обоснование данных требований истцы Хотченкова Б.С., Ширинкин В.М., Марамзина О.И., Филиппов С.А., Филиппов А.С. указали, что заключили с Банком вышеуказанные договоры банковского вклада, передав Банку по х рублей, которые поступили на соответствующий банковский счет, 18.08.2014 г. на вклад начислены проценты; приказом Банка России от 18.08.2014 г. № ОД-2121 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на обращение в ОАО «Сбербанк России», являющееся банком-агентом, действующим от имени Агентства, в выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками значились в качестве подлежащих выплате Агентством им (истцам) суммы только в размере начисленных процентов, однако страховое возмещение должно составлять сумму в размере х рублей.

    Попов В.А. обратился с иском к Банку и Агентству, требуя установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору банковского вклада № х 25.07.2014 г. в сумме х рублей, указав в обоснование иска на то, что заключил с Банком названный договор, внес вклад кассу Банка наличными в сумме х рублей по приходному кассовому ордеру № х от 25.07.2014 г., 18.08.2014 г. наступил страховой случай в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в результате чего у него (Попова) возникло право на возмещение по вкладу в размере х рублей. В ответ на требование о выплате возмещения по вкладу и заявление о несогласии с размером возмещения ему направлена выписка из реестра обязательств Банка с указание состава и размера возмещения по вкладу в размере 0 рублей и письмо об отсутствии оснований для внесения в реестр обязательств Банка и выплаты страхового возмещения, при этом Агентство сослалось на подозрения о том, что движение средств по его (Попова) счету и кассе носило фиктивный характер и целью операции была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов, с чем он (Попов) не согласен, так как договор банковского вклада реален, поступление денежных средств подтверждается документально, отсутствие денежных средств у Банка для исполнения поручений клиентов не свидетельствует о непоступлении спорной суммы на вклад и незаключености договора банковского вклада, учитывая, что сумма вклада поступила наличными (т.16, л.д. 3-5).

Круглов В.П. обратился в суд с иском к Агентству о взыскании возмещения по вкладу в сумме х рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 г. по 08.12.2014 г. в сумме х, указав в обоснование иска на то, что 01.08.2014 г. заключил с Банком договор банковского вклада № х, по которому ему, как вкладчику, открыт счет № х на сумму х рублей на срок до 31.10.2014 г.; им (Кругловым) внесены денежные средства в данном размере по приходному кассовому ордеру № х от 01.08.2014 г.; однако 18.08.2014 г. Агентством сообщено о наступлении в тот же день страхового случая в отношении Банка в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций; внесение денежных средств по договору банковского вклада означает действительность его (Круглова) требований к Агентству, которое на заявление от 08.09.2014 г. о несогласии с размером возмещения отказало в выплате страхового возмещения письмом от 25.09.2014 г., которое не содержало ни одного юридического обоснования отказа; на повторную претензию от 30.10.2014 г. Агентство также ответило отказом без ссылок на правовые нормы, несмотря на то, что он (Круглов) представлял дополнительно документы, являющиеся основанием получения им денежных средств: договоры купли-продажи от 01.10.2007 г. и от 20.02.2013 г.; мнение Агентства о том, что внесенные им (Кругловым) денежные средства не отображали действительное их поступление, по мнению истца, является абсурдным и противоречит имеющимся документам (т. 18, л.д. 2-5).

Все вышеуказанные иски объединены судом на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ в одно производство.

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено суду и представителями истцов, в судебное заседание не явились, при этом истцы Филипповы С.А., А.С. заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, аналогичные ходатайства заявлены их представителем – Заривчацким А.М., который в предварительных судебных заседаниях на исках Филипповых С.А.,А.С. настаивал.

    Представители остальных истцов в судебном заседании просили иски их доверителей удовлетворить, заявляя о реальности договоров банковских вкладов, заключенных истцами, о том, что по данным кассы Банк производил как прием наличных денежных средств, так и выплаты наличными, надлежащим образом оформляя первичные бухгалтерские документы, денежные средства снимались через банкоматы Банка, что свидетельствует о его платежеспособности; о неплатежеспособности Банка истцам на дату заключения договоров банковского вклада известно не было.

    Также представителями истцов Марамзиной Л.И., Хотченковой Б.С., Ширинкиным В.М., Жебелевой Н.И. в судебном заседании представлены письменные объяснения по заявленным исковым требованиям (т.28, л.д. 71-72, 220-221, 222-230).

    Представитель Агентства в судебном заседании исковые требования всех истцов не признал, ссылаясь на то, что экономическая целесообразность заключения вышеуказанных договоров вклада отсутствовала, поскольку Банк фактически являлся неплатежеспособным; представленные истцами договоры являются мнимыми сделками, данные о вкладах истцов не подтверждают реальность договоров вкладов, а являются техническими записями, в соответствии с которым вклады клиентов Банка дробились на сумму в размере, подпадающем под выплату страхового возмещения, что является злоупотреблением правом; кроме того, данные операции совершались в один день и последовательно, денежные средства истцами фактически в кассу Банка не вносились.

    Те же доводы представителя Агентства изложены в письменных возражениях, имеющихся в каждом томе данного дела (т. 1, л.д. 27-31; т. 2, л.д. 22-26; т. 4, л.д. 14-18; т. 5, л.д. 15-19; т. 6, л.д. 19-25; т. 9, л.д. 32-34; т. 10, л.д. 31-33; т. 11, л.д. 76-81; т. 12, л.д. 43-47; т. 13, л.д. 63-68; т. 15, л.д. 34-36; т. 16, л.д. 18-22; т. 17, л.д. 15-19; т. 20, л.д. 17-21; т. 21, л.д. 15-19; т. 22, л.д. 37-39; т. 24, л.д. 34-36; т. 25, л.д. 43-47; т.26, л.д. 37-41; т. 27, л.д. 44-48), а также в представленных в настоящее судебное заседание (т. 28 л.д. 76-85).

Банк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил и мнение по делу не выразил.

Третьи лица ОАО «Сбербанк России» и Рыжих К.А., привлеченные судом к участию в деле, судом извещены надлежащим образом, при этом суд признает извещение Рыжих К.А. надлежащим, учитывая, что от получения судебного извещения он уклонился (т. 13, л.д. 53-54, 108, 115, 116); ОАО «Сбербанк России» не возражал против удовлетворения исковых требований истцов в ранее направленных суду письменных заявлениях.

Выслушав представителей истцов, представителя Агентства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям действующего в первоначальной редакции пункта 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 177-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

    В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 177-ФЗ страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

    Как предусмотрено пунктом 1 ч. 1 ст. 7 и частью 1 ст. 9 Федерального закона № 177-ФЗ, вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

    На основании частей 2, 3 и 5 ст. 11 Федерального закона № 177-ФЗ (в редакции, действующей на 18.08.2014 г.) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает х рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности.

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается лицами, участвующими в деле, Банк Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с его приказом № ОД-2121 от 18 августа 2014 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.4, л.д. 33), что в силу вышеприведенных положений Федерального закона № 177-ФЗ относится к страховому случаю, при наступлении которого вкладчики Банка вправе получить страховое возмещение в размере, не превышающем х рублей.

    На основании объяснений представителя Агентства, письменных возражений на исковые требования и исследованных письменных доказательств судом установлено, что Банк, начиная с 03.07.2014 г. по 24.07.2014 г. не исполнил 302 платежных поручения своих клиентов на сумму в размере х копеек, направив их на счет № х («незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов»), возвратил их клиентам неисполненными, их них возврат осуществлен Банком только двум клиентам по их заявлениям (позиции № 226 и № 301) на общую сумму в размере 2288000 рублей (т.28, л.д. 254-268), с 16 июля 2014 года Банк не выдавал своим клиентам наличные денежные средства, не переводил денежные средства со счетов клиентов на другие счета, обозначенные клиентами, что подтверждается письмом Главного управления ЦБ РФ по Пермскому краю от 22.07.20014 г. в адрес Банка, в том числе о несоответствии бухучета Банка требованиям Положения Банка России от 16.07.2012 г. № 385 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», нарушении сроков предоставления отчетности (т.1, л.д. 48-50), многочисленными обращениями клиентов Банка в интернет-приемную Банка России, в Главное управление ЦБ РФ по Пермскому краю и непосредственно в Банк о том, что с 16.07.2014 г. в Банке задерживали перечисление платежей со счета, переносили выдачу сумм с депозитов на более поздние даты и затем отказывали в возврате сумм депозитов, установили лимит выдачи наличных в сумме х рублей в сутки с 23.07.2014 г. по пластиковым картам в банкоматах Банка, на невыдачу наличных денег с 28.07.2014 г. в банкоматах Банка и партнеров Банка (т. 1, л.д. 59-62; т.2, л.д. 56-59; т.4, л.д. 36-54 оборот; т.5, л.д. 30-45 оборот; т.6, л.д. 34-52 оборот; т.7, л.д. 40-47 оборот; т.9, л.д. 42-60 оборот; т.10, л.д. 49-67 оборот; т.11, л.д. 97-115 оборот; т.12, л.д. 65-79 оборот; т.13, л.д. 80-89 оборот; т. 14, л.д. 23-30; т.15, л.д. 54-72 оборот; т.16, л.д. 31-49 оборот; т.17, л.д. 20-38 оборот; т.20, л.д. 35-50 оборот; т. 21, л.д. 22-37 оборот; т.22, л.д. 49-67 оборот; т. 24, л.д. 39-57;т. 25, л.д. 59-69 оборот; т. 26, л.д. 58-68 оборот; т. 27, л.д. 55-65; оборот; т. 28, л.д. 111).

    В связи с поступлением такой информации о деятельности Банка Главным Управлением ЦБ РФ по Пермскому краю в адрес Банка 22.07.2014 г. направлено письмо о приведении бухгалтерской отчетности Банка в соответствие требованиям Положения № 385 (т.1, л.д. 48-50), а 25.07.2014 г. издано предписание в отношении Банка (№ 12-1-20/9598 ДСП), которым, начиная с 26.07.2014 г. введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, в том числе ИП, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; на открытие счетов физических лиц, в том числе ИП, не являющихся акционерами Банка; объем операций/счетов ограничивался показателями, сложившимися на дату введения предписания (т. 1, л.д. 51-54).

    В отчете (форма 0409350) «О наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов», который формировался в соответствии с вышеуказанным предписанием, Банк сам подтвердил неисполнение им обязательств перед клиентами в своем отчете в ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю, из которого следует, что по состоянию на 01.08.2014 г. максимальный срок неисполнения Банком требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и/или обязанности по уплате обязательных платежей непрерывно до отчетной даты составило 9 дней, т.е. с 23.07.2014 г.; при этом в данном отчете Банком отражено, что всего им не исполнено 423 обязательства на общую сумму в размере х миллионов рублей 45 копеек (т.28, л.д. 253), тем самым Банк подтвердил наличие у него неудовлетворенных требований кредиторов в вышеуказанном объеме.

Неудовлетворительное финансовое состояние Банка подтверждается и содержанием предписания Главного управления ЦБ РФ по Пермскому краю от 30.07.2014 г. в адрес Банка, где Банку указывается на вынесение Банку предписания еще 03.06.2014 г. о невключении в состав ликвидных активов ссуд, реструктурированных более двух раз в части продления срока погашения основного долга по ряду сделок, где Банк выдал ссуды объемом более х рублей (т.1, л.д. 55-58).

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу об оспаривании сделок (дело № А-40-5457/2012) (т.4, л.д. 34-35) следует, что по данным бухгалтерского учета Банка за 1 квартал 2014 года, отчета о финансовых результатах, опубликованных на сайте Банка, источники собственных средств Банка за отчетный период снижаются, убыток составил х млн. рублей, за 1 квартал прослеживается снижение достаточности базового капитала, основного капитала, собственных средств капитала Банка.

По решению Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 г. по иску Банка России Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство; при принятии этого решения Арбитражным судом Пермского края установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 18.08.2014 г. убыток от деятельности в текущем периоде составил х рублей, а с учетом дополнительно сформированных резервов – х рублей; активы должника с учетом дополнительно сформированных резервов, составляют х рублей, в которые входят денежные средства в размере х рублей, средства кредитной организации в ЦБ РФ в сумме х рублей, обязательные резервы в сумме х рублей, средства в кредитных организациях в сумме х рублей, чистая ссудная задолженность в размере х, чистые вложения в ценные бумаги в сумме х (с учетом дополнительно сформированных резервов), требования по текущему налогу на прибыль (х рублей), отложенные налоговые активы (х х рублей), основные средства в сумме х рублей, прочие активы на сумму х рублей (т. 4, л.д. 28-32)

Решение о применении к Банку крайней меры в виде отзыва данной лицензии принято Банком России 18.08.2014 г., как установил суд, в связи с неспособностью Банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (т.4, л.д. 33).

Отзыв Банком России лицензии у Банка по указанной причине истцами и самим Банком при разрешении настоящего дела не оспаривался.

Суд на основании исследованных доказательств, как упомянутых выше, так и приведенных ниже, пришел к выводу о том, что у всех истцов по настоящему делу отсутствует право на получение сумм страхового возмещения, а у Агентства отсутствует обязанность произвести соответствующие выплаты в связи с тем, что истцами не доказано реальное заключение с Банком договоров банковского вклада, что исключает обязанность Банка установить размер обязательств по таким договорам, включить их в соответствующий реестр, передать реестр Агентству.

    Данный вывод суда подтверждается следующим.

Из содержания ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 177-ФЗ следует, что подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом в соответствии с настоящим Федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (абз. 2 ст. 2 Федерального закона № 177-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

    В силу положений пунктов 1-3 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

    Как определено пунктом 1 ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

    На основании пунктов 1 и 2 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

    Положениями пункта 1 ст. 140 ГК РФ предусмотрено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из анализа вышеприведенных законоположений, договор банковского вклада является реальным, т.е. считается заключенным с момента внесения вкладчиком денег.

Истцами Поповой Е.А., Ворошиловым А.В., Петуховым В.И., Саксановским Д.Л., Филимоновым А.Г., Ворониной Е.Ю., Широковой Ю.М., Варичевым М.В., Вазагашвили А.Б., Васильевой Е.А., Кашиным В.С., Королевым Е.И., Королевым И.Ю., Кравченко А.Ю., Рыбашовой Е.Г., Задориным А.А., Задориным В.А., Нифонтовой А.Д., Климовичем А.П. суду в подтверждение заключения ими договоров банковского вклада с Банком в суммах по х рублей представлены тексты таких договоров, приходные кассовые ордера, которые судом приводятся ниже в хронологическом порядке, а также представлены ведомости оборотов по открытым в Банке счетам:

    Широковой Ю.М. – договор банковского вклада от 22.07.2014 г. № 0985, приходный кассовый ордер от 22.07.2014 г. № х (на х рублей), приходный кассовый ордер от 22.07.2014 г. № х (на х), заявка на получение денежных средств от 30.07.2014 г., оборотные ведомости за период с 31.07.2014 г. по 11.08.2014 г. и за 04.08.2014 г. (т. 10, л.д. 5-6, 7, 8, 9, 12, 13),

Филимоновым А.Г. – договор банковского вклада от 22.07.2014 г. № х, приходный кассовый ордер от 22.07.2014 г. № х (на х рублей), приходный кассовый ордер от 22.07.2014 г. № х (на х) и заявка на получение наличных денежных средств от 30.07.2014 г. (т. 8, л.д. 5, 6, 8, 9),

Вазагашвили А.Б. – договор банковского вклада от 22.07.2014 г. № х, приходный кассовый ордер от 22.07.2014 г. № х ведомость оборотов по счету за период с 31.07.2014 г. по 11.08.2014 г., заявка на получение денежных средств от 31.07.2014 г. (т.13, л.д. 5-6, 7, 8, 9),

Нифонтовой А.Д. – договор банковского вклада от 22.07.2014 г. № х, приходный кассовый ордер от 22.07.2014 г. № х, ведомость оборотов по счету за 18.08.2014 г. (т. 26, л.д. 5-6, 7, 8),

Ворониной Е.Ю. – договор банковского вклада от 22.07.2014 г. № х, приходный кассовый ордер от 22.07.2014 г. № х, ведомость оборотов по счету с 22.07.2014 г. по 18.08.2014 г. (т.9, л.д. 6-7, 8, 9-11),

    Поповой Е.А. – договор банковского вклада от 23.07.2014 г. № 0996, приходный кассовый ордер от 23.07.2014 г. № х; ведомость оборотов по счету с 23.07.2014 г. по 18.08.2014 г. (т.1, л.д. 6-7, 8, 9),

Ворошиловым А.В. – договор банковского вклада от 23.07.2014 г. № х приходный кассовый ордер от 23.07.2014 г. № х, ведомость оборотов по счету с 23.07.2014 г. по 18.08.2014 г. (т.2, л.д. 6-7, 8, 9-11),    

Кашиным В.С. – договор банковского вклада от 23.07.2010 г. № х, приходный кассовый ордер от 23.07.2014 г. № х, ведомость оборотов по счету с 23.07.2014 г. по 18.08.2014 г. (т.12, л.д. 6-7, 8, 9, 10-12),

Климовичем А.П. – договор банковского вклада от 23.07.2014 г. № 1001, приходный кассовый ордер от 23.07.2014 г. № 231879, ведомости оборотов по счетам за период с 23.07.2014 г. по 18.08.2014 г. (т. 27, л.д. 6-7, 8, 9, 10-12).

Рыбашовой Е.Г. – договор банковского вклада от 23.07.2014 г. № х, приходный кассовый ордер от 23.07.2014 г. № х заявка на получение наличных денежных средств от 31.07.2014 г. (т.23, л.д. 7-8, 9, 10),

Варичевым М.В. – договор банковского вклада от 23.07.2014 г. № х, приходный кассовый ордер от 23.07.2014 г. № х, ведомость оборотов по счету за период с 23.07.2014 г. по 18.08.2014 г. (т.11, л.д. 6-7, 8, 9),

    Саксановским Д.Л. – договор банковского вклада от 23.07.2014 г. № х, приходный кассовый ордер от 23.07.2014 г. № х ведомость оборотов по счету с 23.07.2014 г. по 18.08.2014 г. (т. 7, л.д. 6-7, 8, 9-11),

Королевым Е.И. – договор банковского вклада от 23.07.2014 г. № х, приходный кассовый ордер от 23.07.2014 г. № х, ведомость оборотов по счету за 23.07.2014 г., заявка на получение наличных денежных средств от 31.07.2014 г. (т. 15, л.д. 5-6, 7, 8, 9),

Петуховым В.И. – договор банковского вклада от 23.07.2014 г. № х, приходный кассовый ордер от 23.07.2014 г. № х, ведомость оборотов по счету с 23.07.2014 г. по 18.08.2014 г. (т. 3, л.д. 6-7, 8, 9-11),

    Королевым И.Ю. – 23.07.2014 г. № х приходный кассовый ордер от 23.07.2014 г. № х, ведомость оборотов по счету с 23.07.2014 г. по 18.08.2014 г. (т. 22, л.д. 5-6, 7, 8),

    Кравченко А.Ю. – договор банковского вклада от 23.07.2014 г. № х, приходный кассовый ордер от 23.07.2014 г. № х ведомость оборотов по счету за период с 23.07.2014 г. по 18.08.2014 г. (т. 19, л.д. 6-7, 8, 9-12),

    Васильевой Е.А. – договор банковского вклада от 23.07.2014 г. № 1011, приходный кассовый ордер № х, ведомость оборотов по счету за период с 23.07.2014 г. по 18.08.2014 г. (т.14, л.д. 6-7, 8, 10),

Задориным А.А. – договор банковского вклада от 23.07.2014 г. № х, приходный кассовый ордер от 23.07.2014 г. № х, ведомость оборотов по счету за период с 23.07.2014 г. по 18.08.2014 г. (т. 24, л.д. 6-7, 8, 9-11),

    Задориным В.А. – договор банковского вклада от 23.07.2014 г. № х приходный кассовый ордер от 23.07.2014 г. № х ведомость оборотов по счету за период с 23.07.2014 г. по 18.08.2014 г. (т. 25, л.д. 6-7, 8, 9-11).

    Однако, учитывая вышеописанное финансовое состояние Банка в 1 квартале 2014 года, а затем, начиная с 03.07.2014 г. до 18.08.2014 г., представленные названными истцами договоры банковского вклада, приходные кассовые ордера, ведомости оборотов по счетам с данными о зачислении сумм во вклады, не подтверждают реальность этих договоров банковского вклада, т.е. внесение истцами наличных денежных средств в Банк в заявленных истцами размерах.

Помимо изложенного, суд, сопоставив реквизиты представленных истцами договоров и приходных кассовых ордеров, установил, что между оформлением договоров с Ворониной Е.Ю. и Поповой Е.А. в Банке якобы оформлено два договора банковского вклада, а денежные средства приняты только по одному договору, так как договор банковского вклада на имя Ворониной Е.Ю. от 22.07.2014 г. имеет порядковый № х приходный кассовый ордер от 22.07.2014 г. - № х (т.9, л.д. 6-7, 8), а датированный следующим днем договор банковского вклада на имя Поповой Е.А. имеет порядковый № х т.е. через два номера от договора на имя Ворониной Е.Ю., однако приходный кассовый ордер от 23.07.2014 г. на имя Поповой Е.А, имеет порядковый № х (т.1, л.д. 6-7, 8), т.е. через один от аналогичного документа на имя Ворониной Е.Ю.

Более того, из представленных Агентством сведений о времени заключения договоров банковского вклада вышеуказанными истцами и другими лицами за 22 и 23 июля 2014 года следует, что временной промежуток между якобы заключением договоров составлял минуты (т.1, л.д. 67; т. 13, л.д. 101) при том, что заключение договора банковского вклада подразумевает не только оформление договора на бумажном носителе, его учет в программах Банка, но и внесение денежных средств наличными в кассу Банка с оформлением и выдачей приходного кассового ордера на вносимую сумму и учет такой суммы Банком.

Кроме того, размер каждого из вкладов, указанных в договорах и приходных кассовых ордерах, составляет сумму, не превышающую предусмотренной Федеральным законом № 177-ФЗ сумму страхового возмещения, - х рублей, что также косвенно подтверждает довод Агентства о мнимости заключенных 22 и 23 июля 2014 г. договоров банковского вклада между Банком и истцами.

Данные обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения в достоверности и договоров и приходных кассовых ордеров и подтверждают утверждение Агентства о мнимости договоров банковского вклада.

Действительно, по данным оборотных ведомостей по счетам на имя часть вышеупомянутых истцов снимали денежные средства в следующем размере и порядке:

Попова Е.А. – в период с 24.07.2014 г. по 30.07.2014 г. на общую сумму в размере х рублей, из которых х – 24.07.2014 г. в банкомате Банка, а остальную сумму, начиная с 25.07.2014 г., - в сторонних банкоматах (т. 1, л.д. 9),

Кашин В.С. – в период с 24.07.2014 г. по 29.07.2014 г. на общую сумму в размере х, из которых х рублей – 24.07.2014 г. в банкомате Банка, а остальную сумму, начиная с 25.07.2014 г., - в сторонних банкоматах (т. 12, л.д. 10-12),

Ворошилов А.В. – в период с 25.07.2014 г. по 29.07.2014 г. на общую сумму в размере х рублей, полученную в сторонних банкоматах (т. 2, л.д. 9-11),

Воронина Е.Ю. – в период с 25.07.2014 г. по 29.07.2014 г. на общую сумму в размере х рублей, полученную в сторонних банкоматах (т. 9, л.д. 9-11),

Кравченко А.Ю. – в период с 25.07.2014 г. по 30.07.2014 г. на общую сумму в размере х рублей, полученную в сторонних банкоматах (т. 19, л.д. 9-12),

Климович А.П. – 25.07.2014 г. на общую сумму в размере х в стороннем банкомате (т. 27, л.д. 10-12),

Петуховым В.И. – в период с 28.07.2014 г. по 29.07.2014 г. на общую сумму в размере х рублей, полученную в сторонних банкоматах (т. 3, л.д. 9-11),

Саксановский Д.Л. – 28.07.2014 г. на общую сумму в размере х рублей, полученную в сторонних банкоматах (т.7, л.д. 9-11),

Васильева Е.А. – 28.07.2014 г. на сумму в размере х рублей, полученную в банкомате Банка (т.14, л.д. 10),

Задорин А.А. – в период с 28.07.2014 г. по 29.07.2014 г. на общую сумму в размере х рублей, полученную в сторонних банкоматах (т. 24, л.д. 9-11),

Задорин В.А. – в период с 28.07.2014 г. по 29.07.2014 г. на общую сумму в размере х рублей, полученную в сторонних банкоматах (т. 25, л.д. 9-11),

при том, что истцами представлены суду договоры банковского вклада от 22.07.2014 г. и 23.07.2014 г., что, по мнению суда, в полной мере подтверждает довод Агентства о мнимости таких договоров, об отсутствии экономической целесообразности заключения подобных договоров, исходя из действий истцов по получению денежных средств либо на следующий день после якобы заключения договора (истцы Попова Е.А., Кашин В.С.), либо через несколько дней (остальные истцы) в течение одной недели – по 30.07.2014 г.

Заявления истцов Филимонова А.Г., Широковой Ю.М., Вазагашвили А.Б., представивших договоры банковского вклада от 22.07.2014 г., и истцов Королева Е.И. и Рыбашовой Е.Г., представивших аналогичные договоры от 23.07.2014 г., о выдаче им денежных средств с банковских вкладов уже 30 и 31.07.2014 г. соответственно (т. 8, л.д. 9; т.10, л.д. 9; т. 13, л.д. 9; т.15, л.д. 9; т.23, л.д. 10), по мнению суда, тоже не подтверждает реальность договоров банковского вклада в отношении указанных истцов.

Наоборот, вышеприведенные действия истцов суд расценивает как попытку придать легитимность договорам банковского вклада от 22 и 23 июля 2014 г. при том, что реально денежные средства по ним в Банк истцами не вносились.

При этом доводы Агентства о том, что истцы Попова Е.А., Ворошилов А.В., Петухов В.И., Саксановский Д.Л., Филимонов А.Г., Воронина Е.Ю., Широкова Ю.М., Варичев М.В., Вазагашвили А.Б., Васильева Е.А., Кашин В.С., Королев Е.И., Королев И.Ю., Кравченко А.Ю., Рыбашова Е.Г., Задорин А.А., Задорин В.А., Нифонтова А.Д., Климович А.П. являлись мнимыми вкладчиками, учитывая временной период оформления на их имя вкладов в представленной Агентством информации (т.1, л.д. 67; т. 13, л.д. 101), данными истцами и их представителями не опровергнуты.

Более того, как установил суд на основании представленной Агентством информации оформления вкладов на имя истцов и якобы имевшей место выдаче денежных средств Филимонову Максиму Андреевичу и Рыжих Анатолию Константиновичу сумма денег якобы вложенных истцами и другими лицами была равна сумме якобы выданных Филимонову М.А. и Рыжих А.К. денежных средств из кассы Банка: х рублей – 22.07.2014 г. и х рублей – 23.07.2014 г., при том, что Банк испытывал серьезные финансовые трудности с выдачей наличных денежных средств из кассы, что следует из доказательств, упомянутых судом выше.

    Неисполнение Банком обязательств перед клиентами с середины июля 2014 г. было достоверно известно Филимонову Максиму Андреевичу, который в числе других клиентов Банка еще 21.07.2014 г. (т.е. до оформления 22 и 23 июля 2014 г. вышеуказанных договоров) обращался в Банк России с жалобой на неисполнение платежного поручения от 15.07.2014 г. по отправке с его (Филимонова) счета контрагенту (юридическому лицу) денежных средств более 2 миллионов рублей, при том, что денежные средства с его (Филимонова) счета были списаны Баком 16.07.2014 г., но контрагентом на 21.07.2014 г. не получены (т. 4, л.д. 49), а 24.07.2014 г. по заявлению Филимонова М.А. возвращены Банком на его счет, что подтверждается данными по счету № х («незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов»), где значится возврат Филимонову М.А. на его счет этой же суммы (позиция № 301) (т.28, л.д. 254-268), т.е. в период, когда были оформлены вышеуказанные договоры банковского вклада на имя иных физических лиц.

    Таким образом, суд установил, что имевшиеся в Банке вклады Филимонова М.А. и Рыжих А.К., не подпадавшие под полное возмещение в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ, фактически были раздроблены на истцов и иных лиц на каждого в размерах не более х рублей, что не превышало предусмотренный данным Законом размер страхового возмещения, в связи с чем в Банке были произведены по счетам истцов технические записи о внесении ими денежных средств, а по счетам Филимонова М.А. и Рыжих А.К. – о выдаче им денежных средств в отсутствие реального внесения денежных средств и в отсутствие реальной выдачи таких денежных средств Филимонову М.А. и Рыжих А.К. При этом доказательств того, что заявка Рыжих А.К. от 21.07.2014 г. на 22.07.2014 г. о выдаче ему наличными х рублей (т. 28, л.д. 70), реализована, суду также не представлено.

    Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд полагает, что представленные вышеуказанными истцами договоры банковского вклада являются мнимыми сделками. Обратного суду не доказано, как не доказано и наличие у вышеуказанных истцов финансовой возможности для внесения во вклад денежных сумм в размере по х рублей.

    Представленные истцами в подтверждение наличия у них финансовой возможности внести во вклад указанные выше денежные суммы 22-23.07.2014 г. и в подтверждение реальности оформленных с Банком договоров банковского вклада документы:

    - на имя Вазагашвили А.Б. о получении ею в ОАО «МДМ Банк» суммы в размере х копеек 25.11.2011 г., договор банковского вклада от 04.10.2012 г. и приходные кассовые ордера о внесении в ОАО «Меткомбанк» сумм: х - 04.10.2012 г., х рублей - 23.07.2014 г., х 30.07.2014 г. (т.28, л.д. 1-3, 4-5),

    - на имя Варичева М.В. справки формы 2-НДФЛ о получении им общей суммы дохода: в 2013 году в сумме х, в 2014 году в сумме х копеек (т.28, л.д. 6,7),

    - на имя Васильевой Е.А. договоры от 23.11.2012 г., от 01.02.2014 г., 15.05.2014 г., 15.06.2014 г. об оказании Васильевой Е.А. юридических услуг и приходные кассовые ордера и расписки по данным договорам на общую сумму х рублей в период с 27.05.2014 г. по 19.07.2014 г. (т.28, л.д. 8-19), выписка по счету о поступлении 30.07.2014 г. на счет Васильевой Е.А. очередной суммы в размере х рублей (т.28, л.д. 20),

    - на имя Ворониной Е.Ю. справка формы 2-НДФЛ о доходе за 2013 год в сумме х копеек (т.28, л.д. 21),

    - договор от 18.06.2014 г. дарения денежных средств в сумме х рублей, оформленный между Ворошиловым В.В. (даритель) и Ворошиловым А.В., договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2014 г. на сумму х рублей, оформленный Ворошиловой О.М. от имени продавца, (т.28, л.д. 22-23, 24),

    - договор займа № 2 от 16.06.2014 г., оформленный от имени ООО «Фантом Снаб-Сбыт» (займодавец) и Задориным А.А. (заемщик) на сумму х рублей сроком до 15.06.2016 г. с актом приема-передачи денег от 16.06.2014 г. и трудовая книжка на имя Задорина А.А. (т.28, л.д. 25-27, 29),

- договор займа № 3 от 16.06.2014 г., оформленный от имени ООО «Фантом Снаб-Сбыт» (займодавец) и Задориным А.А. (заемщик) на сумму х рублей сроком до 15.06.2016 г. с актом приема-передачи денег от 16.06.2014 г. и трудовая книжка на имя Задорина А.А. (т.28, л.д. 30-33, 34),

- справка МРЭО УГИБДД МВД России по Пермскому краю о снятии с учета Кашиным В.С. 12.11.2010 г. транспортного средства и договор от 08.07.2013 г. беспроцентного займа с сотрудником, оформленный между ООО «Производственная компания «Регион» в лице Кашина В.С. о передаче Кашину В.С. денежной суммы в размере х рублей сроком до 08.07.2016 г., расходный кассовый ордер на ту же сумму от 08.07.2013 г. (т.28, л.д. 35, 36-37, 38),

- договор от 24.06.2013 г. беспроцентного займа с сотрудником, оформленный между ООО «Производственная компания «Регион» в лице Кашина В.С. о передаче Климовичу А.П. денежной суммы в размере х рублей сроком до 24.06.2016 г., расходный кассовый ордер на ту же сумму от 24.06.2014 г. (т.28, л.д. 39-40, 41),

- расписка Королева Е.И. от 04.06.2014 г. о получении от Королевой Ю.Ю. (со слов представителя истца – мать Королева Е.И.) денежной суммы в размере х рублей сроком до 04.06.2017 г. (т.28, л.д. 42),

- договор купли-продажи снегохода от 18.07.2014 г. о его продаже Королевым И.Ю. иному лицу за х рублей (т.28, л.д. 43),

- справки формы 2-НДФЛ за 2013 г. и за 2014 г. на имя Кравченко А.Ю. о получении им дохода в сумме х рублей и х рублей соответственно, расписка Кравченко Т.Г. о передаче Кравченко А.Ю. 02.07.2014 г. суммы в размере х рублей (без расписки в получении данной суммы самого Кравченко А.Ю.) (т.28, л.д. 44, 45, 46),

- выписка по счету неизвестного лица за 15.07.2014 г. об остатке на счете суммы в размере х копеек (т.28, л.д. 47),

- расписка Нифонтовой О.В. о передаче 28.01.2014 г. своей дочери Нифонтовой Анастаисие Дмитриевне денежной суммы в размере х (без расписки в получении данной суммы самой Нифонтовой А.Д.), договор купли-продажи квартиры от 27.09.2012 г., по которому Нифонтова О.В., в том числе как представитель Нифонтоновой А.Д., получила от продажи квартиры сумму в размере х рублей (т.28, л.д. 48, 49-50),

- справки формы 2-НДФЛ за 2014 год на имя Петухова В.И. о получении им общей суммы дохода в размере х копеек (т.28, л.д. 51, 52),

- справки формы 2-НДФЛ за 2013 год и за 2014 год на имя Поповой Е.А. о получении ею общих сумм дохода в размере х копеек и х копеек соответственно, договор беспроцентного займа от 01.07.2014 г., оформленный между ООО «Окна на Дом» в лице Ворошилова В.В. (займодавец) и Поповой Е.А. (заемщик) на сумму в размере х рублей со сроком возврата до 01.04.2015 г. (т.28, л.д. 53, 54, 55),

- расходный кассовый ордер № 133 от 02.09.2014 г. о выдаче Рыбашовой Е.Г. суммы в размере х копеек как возмещение вкладчику Банка и договор банковского вклада, оформленный 02.09.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Рыбашовой Е.Г. на сумму вклада в размере х (т.28, л.д. 56-57, 179),

- справки формы 2-НДФЛ за 2013 год и за 2014 год на имя Саксановского Д.Л. о получении им общего дохода в суммах х х копеек и х копеек соответственно (т.28, л.д. 58, 59),

- расходный кассовый ордер ОАО «Сбербанк России» № 9 от 01.09.2014 г. о выдаче Филимонову А.Г. суммы в размере х копеек как возмещение вкладчику Банка (т.28, л.д. 60),

- договор купли-продажи комнаты от 22.01.2014 г., оформленный Широковой Ю.М. со стороны продавца, по которому она должна была получить сумму в размере х рублей, копия сберкнижки на имя Широковой Ю.М. о зачислении на ее счет суммы в размере х рублей и выдаче этой суммы 01.02.2014 г., (т.28, л.д. 61-63, 64), расходный кассовый ордер ОАО «Сбербанк России» № 150 от 02.09.2014 г. о выдаче Широковой Ю.М. суммы в размере х копеек как возмещение вкладчику Банка (т.28, л.д. 214), договор займа от 21.04.2014 г., оформленный между Широковой Ю.М. (займодавец) и Филимоновым А.Г. (заемщик) на сумму х рублей со сроком возврата до 21.07.2014 г. (т.28, л.д. 65),

реальность договоров вкладов и доводы истцов о наличии у них финансовой возможности для внесения сумм во вклад не подтверждают, исходя из установленных выше обстоятельств мнимости договоров вклада в связи с дроблением вкладов клиентов Банка Филимонова М.А. и Рыжих А.К.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства реальности вкладов и копии с карт Банка на имя Вазагашвили А., Васильевой Е., Ворониной х Ворошилова А, Кашина В. Задорина В. Кравченко А. Нифонтовой А. Петухова В. Поповой Е. Саксановского Д., Широковой Ю.т.28, л.д. 135-136, 142, 146, 148, 153, 155, 170, 172, 175, 176, 187, 209), платежные поручения от 23.07.2014 г. о перечислении в Банке на счета Васильевой Е.А., Ворошилова А.В., Задорина А.А., Кашина С.В., Задорина В.А., сумм в размере по х для пополнения счета (т.28, л.д. 141, 147, 150, 152, 154), платежные поручения от 24.07.2014 г. о перечислении в Банке на счет Кашина С.В. суммы в размере х рублей, на счет Кравченко А.Ю. суммы в размере х рублей, на счет Саксановского Д.Л. суммы в размере х в качестве пополнения счетов (т.28, л.д. 151, 169, 186), оборотную ведомость по счету на имя Ворониной Т.И. о выдаче ей денежных средств наличными 30.07.2014 г. в сумме х рублей (т.28, л.д. 143), оборотные ведомости по иным счетам Филимонова А.Г., имевшимся в Банке с отражением операций в период с 24.07.2014 г. по 30.07.2014 г. как по выдаче наличных денежных средств в банкомате Банка и банкоматах сторонних Банков, так и по переводу со счета на счет и по поступлению на этот счет с других счетов денежных средств, о выдаче ему 11.08.2014 г. наличными денежных средств в сумме х рублей с иного счета, чем указанного в вышеупомянутом договоре банковского вклада (т.28, л.д. 188-189, 191-199, 206), оборотную ведомость по счету на имя Широковой Ю.М. (т.28, л.д. 210-211).

Не подтверждает реальность договоров банковского вклада и представленные со стороны истцов расходные кассовые ордера Банка о выдаче из кассы Банка наличными денежными средствами сумм:

от 11.08.2014 г. № 112904 в размере х рублей Вазагашвили А.Б.,

от 11.08.2014 г. № 112903 в размере х рублей Королеву Е.И.,

от 11.08.2014 г. № 5 в размере х рублей Королеву И.Ю.,

от 11.08.2014 г. № 112165 в размере х рублей Филимонову А.Г.,

от 11.08.2014 г. № 112901 в размере х рублей Широковой Ю.М. (т.28, л.д. 137, 157, 165, 207, 217), получение истцами Филимоновым А.Г., Широковой Ю.М. и Рыбашовой Е.Г. сумм возмещения по вкладам, которая равна причисленным процентам на остаток на счете по состоянию на 18.08.2014 г., поскольку суд выше пришел к выводу о том, что сделки в виде договоров вкладов, представленные суду за 22 и 23.07.2014 г., являются мнимыми сделками, а действия Банка по выдаче сумм наличными 11.08.2014 г. по х пяти истцам и причисление процентов на остаток сумм, обозначенных на счетах истцов, направлены также на придание признака реальности оформленных сделок в указанные даты.

При этом причисление процентов у всех вышеупомянутых истцов, оформивших договоры вкладов 22 и 23 июля 2014 года, не является признанием Агентством реальности вкладов, поскольку проценты причислялись Банком на дату отзыва у него лицензии, и реальность вкладов причисление процентов также не подтверждает, как не подтверждает и включение сумм процентов в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, учитывая, что суммы остатков на счетах, по которым проценты причислены, в реестр обязательств Банка не включены.

Также суду истцами Хотченковой Б.С., Ширинкиным В.М., Марамзиной О.И., Филипповым А.С. и Филипповым С.А. в подтверждение заключения ими договоров банковского вклада с Банком в суммах по х рублей представлены тексты таких договоров, которые судом приводятся ниже в хронологическом порядке, а также представлены ведомости оборотов по открытым в Банке счетам:

    Филипповым С.А. – договор банковского вклада от 24.07.2014 г. № 7243, оборотная ведомость за период с 24.07.2014 г. по 18.08.2014 г. (т. 20, л.д. 6, 7),

    Ширинкиным В.М. – договор банковского вклада от 24.07.2014 г. № 7267, оборотная ведомость за период с 24.07.2014 г. по 18.08.2014 г. (т. 5, л.д. 6, 7),

    Марамзиной О.И. – договор банковского вклада от 24.07.2014 г. № 7268, оборотная ведомость за период с 24.07.2014 г. по 18.08.2014 г. (т. 5, л.д. 6-7, 8),

Хотченковой Б.С. – договор банковского вклада от 24.07.2014 г. № 7269, оборотная ведомость за период с 24.07.2014 г. по 18.08.2014 г. (т. 4, л.д. 6, 7),

    Филипповым А.С. - договор банковского вклада от 24.07.2014 г. № 7270, оборотная ведомость за период с 24.07.2014 г. по 18.08.2014 г. (т. 21, л.д. 6, 7).

    Однако, как установил суд на основании возражений представителя Агентства (т.4, л.д. 14-18; т.5, л.д. 15-19; т.17, л.д. 15-19; т. 20, л.д. 17-21; т.21, л.д. 15-19), содержания упомянутых оборотных ведомостей и исковых заявлений Хотченковой Б.С., Марамзиной О.И., Ширинкина В.М., Филипповых А.С.,С.А., данными истцами денежные средства во вклад в Банк 24.07.2014 г. не вносились, так как денежные средства в сумме по х рублей поступили на счета истцов 24.07.2014 г. со счета клиента Банка Федчишеной Натальи Павловны, заключившей с истцами договоры займа на вышеуказанные суммы 11.11.2014 г., что подтверждено на только самими договорами займа (т.20, л.д. 67; т.21, л.д. 60), но и представителем истцов Хотченковой Б.С., Ширинкина В.М., Марамзиной О.И. – Латыповым Д.Н. в письменных объяснениях (т.28, л.д. 71-72).

    Представленные представителем истцов Хотченковой Б.С., Ширинкина В.М., Марамзиной О.И. – Латыповым Д.Н. расходные кассовые ордера: от 31.07.2014 г. № 5870 о выдаче Федчишеной Н.П. из кассы Банка наличными х (т.28, л.д. 75), от 07.08.2014 г. № 6114 о выдаче Антонову С.А. из кассы Банка наличными х рублей (т.28, л.д. 73) не подтверждают внесение истцами во вклад сумм в размере по х рублей каждым, учитывая, что эти суммы появились на их счетах в результате дробления суммы в размере х копеек, имевшейся на счете Федчишеной Н.П. в Банке по состоянию на 24.07.2014 г., что подтверждается оборотной ведомостью по счету Федчишеной Н.П. (т.4, л.д. 19); согласно данному документу после дробления вклада Федчишеной Н.П. на пять мнимых вкладчиков и после получения Федчишеной Н.П. в кассе Банка 31.07.2014 г. суммы в размере х рублей на счете у данного клиента осталась сумма в размере х копеек, которая покрывается суммой страхового возмещения, предусмотренной на тот период Федеральным законом № 177-ФЗ.

    При таких обстоятельствах суд, придя к выводу о том, что оформленные 24.07.2014 г. истцами Хотченковой Б.С., Ширинкиным В.М., Марамзиной О.И., Филипповым А.С. и Филипповым С.А. договоры банковского вклада не являлись реальными, а мнимыми сделками, оснований для возложения на Банк обязанности установить размер требований истцов по данным вкладам, размер страхового возмещения по этим вкладам и взыскания с Агентства сумм страхового возмещения по вкладам не усматривает.

     Истец Жебелева Н.И. в подтверждение своих требований к Банку и Агентству представила договор банковского вклада от 25.07.2014 г. за № 7295 с суммой первоначального взноса в размере х рублей, приходный кассовый ордер № 5709 от 25.07.2014 г. на ту же сумму (т. 6, л.д. 6, 7).

    Из возражений Агентства на иск данного истца следует, что Жебелева Н.И. денежные средства не вносила, а имеют место технические записи от 25.07.2014 г. о пополнении ее счета наличными, при том что в это же время имеется техническая запись о якобы полученной Гуткиным М.В. суммы наличными со своего счета в размере х рублей, раздробившего свой вклад (т.6, л.д. 19-23).

    Как установил суд, на 25.07.2014 г. на счете Гуткина М.В. имелся остаток в размере х, из которого Гуткину М.В. якобы х в тот же день выданы наличными из кассы Банка (т.6, л.д. 72), что вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности такой операции в связи с установленной выше неплатежеспособностью Банка по состоянию не только на 25.07.2014 г., но и в более ранний период. Более того, мать Гуткина М.В. – Гуткина С.Ю. 06.08.2014 г. обращалась в Банк России с жалобой на то, что со счета ее сына Банк не выдает и не переводит деньги, записывая на получение денежных средств через 2 недели и выдавая (на дату обращения) по х рублей (т.28, л.д. 111), что, как полагает суд, с достоверностью подтверждает осведомленность Гуткина М.В. о неплатежеспособности Банка.

    Действительно, из представленной Агентством оборотной ведомости по кассе 25.07.2014 г. для работы в послеоперационное время была выдана в кассу Банка сумма в размере х копеек (т.6, л.д.63-70).

Однако по данным Агентства операции по счету Жебелевой Н.И. и Гуткина М.В. проведены до окончания операционного времени – в 13.29 и в 13.37 (т.28, л.д. 271); порядковые номера данных операций также последовательны № 5707 и № 5709, что подтверждается ведомостью оборотов по кассе за 25.07.2014 г. (т.6, л.д. 63-70).

     Представленная Жебелевой Натальей Игоревной на имя Жебелева Игоря Ивановича расписка от 21.04.2014 г. о получении ею (Жебелевой) в дар денежных средств от Жебелева И.И. в размере х рублей (т.28, л.д. 252) наличие у данного истца указанной суммы на 25.07.2014 г. не подтверждает.

    Ссылку представителя истца Жебелевой Н.И. – Хабиевой Е.В. на действовавшее на 25.07.2014 г. Положение Банка о вкладах физических лиц, предусматривавшее только 2 основания для незаключения договора, указанных в п. 3.5. этого Положения, а именно в случае, если у Банка отсутствуют производственные или технические возможности для приема вкладов, Банк официально объявил о других причинах, лишающих его возможности заключить договор банковского вклада (т.28, л.д. 231-242), суд отклоняет, как не имеющую правового значения, поскольку суд достоверно установил, что, начиная с 03.07.2014 г. Банк испытывал финансовые трудности, в связи с чем не выполнял перечисления по платежным поручениям клиентов Банка, не выдавал клиентам Банка денежные средства, реального внесения денежных средств во вклад Жебелевой Н.И. не производилось, так как имело место техническая запись.

    Ссылка Жебелевой Н.И. на ответ Агентства от 15.09.2014 г. о том, что ей причитается страховое возмещение в размере 2 копеек по состоянию на 18.08.2014 г. (т.6, л.д. 12), не свидетельствует о внесении ею денежных средств в сумме х рублей по договору банковского вклада, учитывая, что впоследствии Агентство операцию по зачислению Банком на счет данной суммы расценило как техническую запись, а начисление процентов – неправомерным (т.6, л.д. 13; т.28, л.д. 245).

При изложенных выше обстоятельствах суд считает представленный Жебелевой И.И. договор банковского вклада мнимой сделкой, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований данного истца (с учетом уточнений) к Банку и Агентству.

Из представленного истцом Поповым В.А. договора банковского вклада следует, что данный договор заключен им с Банком 25.07.2014 г. за № х, в подтверждение заключения такого договора истцом представлен приходный кассовый ордер от 25.07.2014 г. № х на сумму в размере х рублей, оборотная ведомость за период с 25.07.2014 г. по 18.08.2014 г. (т. 16, л.д. 5, 6, 8).

    Вместе с тем, как установил суд на основании возражений Агентства и представленных данным ответчиком документов, в Банке имелся счет Попова Аркадия Кузьмича (т. 16, л.д. 18-22, 23-24).

    25.07.2014 г. для работы в послеоперационное время была выдана в кассу Банка сумма в размере 5 320 076 рублей 97 копеек (т.16, л.д. 23-24), по ведомости оборота по счету кассы в послеоперационное время за эту дату значится выданной Попову Аркадию Кузьмичу сумма в размере х рублей со счета наличными.

    Вместе с тем, данная операция судом также признается технической, поскольку выше судом была установлена неплатежеспособность Банка уже по состоянию на 22.07.2014 г., а указание в ведомости оборотов по счету кассы за 25.07.2014 г. о поступлении х копеек и расходовании из кассы х копеек, в том числе путем выдачи наличными суммы в размере х рублей, включая сумму в размере х рублей Попову А.К., суд считает техническими записями, не отражающими как реальное поступление денежных средств, так и их реальную выдачу клиентам Банка.

    При этом суд учитывает, что операции по кассе о выдаче Попову А.К. и поступлении денег от Попова В.А. являются последовательными по нумерации № 5737 и № 5738, совершены по информации Агентства почти одновременно – в 18.06 и в 18.12 одного и того же дня – 25.07.2014 г. (т.28, л.д. 270), что Поповым В.А. и его представителем не опровергнуто.

    После совершения данных технических записей по счету Попова В.А. о поступлении х рублей и по счету Попова А.К. о выдаче наличными х рублей, остаток на счете Попова А.К. остался равным х копейкам, который покрывался за страховым возмещением, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ в отличие от первоначального остатка в сумме х копеек, имевшегося до выполнения технических записей.

    Таким образом, вышеприведенные обстоятельства подтверждают также дробление вклада Попова А.К. в пользу своего сына – Попова В.А., а начисление Попову В.А. процентов по счету по состоянию на 18.08.2014 г. – неправомерные действия Банка, направленные на создание видимости реальности вклада в целях получения Поповым А.К. всей ранее имевшейся суммы на его счете в Банке.

    Представленные Агентством сведения об оборотах по кассе за 25.07.2014 г. по иску Попова В.А. и Жебелевой И.И. с разными сведениями об оборотах (т.6, л.д. 63-70; т. 16, л.д. 23-24) у суда сомнений не вызывают, учитывая, что технические записи по счетам Поповых В.А., А.К. выполнены в послеоперационное время, тогда как такие технические записи совершены по счетам Гуткина М.В. и Жебелевой Н.И. в операционное время того же дня.

    Предположение представителя истца Жебелевой Н.И. о существовании в Банке 25.07.2014 г. двух касс судом во внимание не принимается.

    В материалы дела истцом Кругловым В.П. представлен договор банковского вклада от 01.08.2014 г. № 1236 на сумму вклада в размере х рублей сроком по 31.10.2014 г. под 5,5% годовых и приходный кассовый ордер от 01.08.2014 г. № 5937 (т. 18, л.д. 7-8, 9).

    Агентство, возражая против требований данного истца, помимо ссылки на неплатежеспособность Банка по состоянию на 01.08.2014 г., указало, что в Банке на эту дату имелся расчетный счет ООО «Альянс Индустрия», с которого в тот же день совершена расходная операция в размере х рублей, а на счет истца поступила в тот же день аналогичная сумма (т.28, л.д. 84-85).

    Наличие в Банке расчетного счета у ООО «Альянс Индустрия» объективно подтверждается ведомостью оборотов по счету (т.28, л.д. 97-102), согласно которой 01.08.2014 г. из кассы Банка этой организации выдана сумма в размере х рублей на хозрасходы (т.28, л.д. 101) и в тот же день на счет Круглова В.П. поступила аналогичная сумма в качестве вклада наличными через кассу (т.28, л.д. 96).

Аналогичные операции отражены в оборотной ведомости по кассе за 01.08.2014 г. (т.28, л.д. 86-91).

Однако, по информации Агентства данные операции 01.08.2014 г. совершены практически одновременно: в 14.13 и в 14.49 (т.28, л.д. 69), что, как полагает суд, подтверждает довод Агентства, в том числе изложенный в ответе от 25.09.2014 г., о произведенной технической записи по счету для искусственного создания «обязательств» Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения (т. 18, л.д. 20), в связи с чем ссылка на первоначальный ответ Агентства от 15.09.2014 г., где оно признавало размер возмещения по вкладу Круглова В.П. в сумме х копеек по состоянию на 18.08.2014 г. (т.18, л.д. 10), судом во внимание не принимается, учитывая, что такое причисление процентов по вкладу данного истца нельзя признать правомерным, исходя из установленных выше обстоятельств неплатежеспособности Банка, начиная с 03.07.2014 г., отсутствия реальности вклада истца в Банк 01.08.2014 г.

    Более того, судом при разрешении требований Круглова В.П. установлено, что он является руководителем и одним из учредителей ООО «Альянс Индустрия», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.28, л.д. 103-106), что вызывает у суда объективные сомнения в достоверности заключенной между Банком и Кругловым В.П. сделки – договора банковского вклада от 01.08.2014 г.

При этом суд учитывает, что ООО «Альянс Индустрия» не относится к субъектам страхования вкладов, в связи с чем вышеуказанные записи о якобы имевшей место выдаче данной организации денежных средств из кассы Банка и поступление в кассу Банка аналогичной суммы от Круглова В.П. следует признать техническими записями, направленными на искусственное создание возможности Круглову В.П. получить денежные средства в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ как физическому лицу, минуя процедуру конкурсного производства, в которой должно было бы в ином случае участвовать вышеуказанное Общество.

    Представленные Кругловым В.П. суду договоры от 01.10.2007 г., по которому Круглов В.П. приобрел автомобиль за х рублей, и продал его 20.02.2013 г. за х (т.18, л.д. 14-17, 18, 19) наличие у данного истца по состоянию на 01.08.2014 г. денежных средств наличными в размере х рублей не подтверждает.

    При таких обстоятельствах требования Круглова В.П. к Агентству о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере х рублей нельзя признать правомерными.

    Поскольку какого-либо безосновательного удержания Агентством денежных сумм Круглова В.П. судом не установлено, то требование Круглова В.П. о взыскании с Агентства суммы процентов за период с 18.099.2014 г. по 08.12.2014 г. в размере х, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

    Представленные суду Агентством оборотные ведомости по счетам всех истцов, клиентов Банка, оборотные ведомости по кассе Банка, упомянутые выше, у суда сомнений в их достоверности не вызывают, учитывая, что данные документы представлены из информационной системы Банка, согласуются с документами, представлявшимися из Банка истцами. Признаков фальсификации представленные Агентством документы не имеют.

    Не вызывают у суда сомнений в достоверности и сведения, представленные Агентством суду о времени выполнения операций всеми истцами, поскольку данные сведения удостоверены представителем Агентства, объективны, согласуются с иными представленными Агентством доказательствами, указанными выше, а истцами не опровергнуты.

     Доводы представителей истцов о том, что представленные суду приходные кассовые ордера соответствуют требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 24.04.2008 г. № 318-П, не подтверждают факт реального внесения истцами денежных средств наличными в кассу Банка при установленных судом обстоятельствах неплатежеспособности Банка и участия истцов в дроблении вкладов клиентов Банка.

Указания Центрального Банка Российской Федерации от 30.07.2014 г. № 3352-у «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России …», на которые ссылалась представитель истцов – Яковлева А.И., судом при разрешении настоящего спора не применяются, поскольку данные Указания введены в действие с 01.11.2014 г. и к спорному периоду заключения договоров банковского вклада не относятся.

Отраженное в оборотных ведомостях истцов Марамзиной О.И., Хтченковой Б.С., Ширинкина В.М., Филиппова С.А., Филиппова А.С., Жебелевой Н.И., Попова В.А., Круглова В.П. причисление Банком процентов по вкладам по состоянию на 18.08.2014 г. судом также не расценивается как действия Агентства, свидетельствующие о признании реальности банковского вклада, учитывая, что Агентство в своих ответах истцам указывало на технические записи, выполненные по их счетам Банком, которые не отражали действительного поступления денежных средств, а только создавали видимость проведения банковских операций (т.5, л.д. 8-9; т.6, л.д. 13; т.18, л.д. 20; т. 20, л.д. 10-11; т.28, л.д. 245).

Довод представителей истцов о том, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, и заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 2 и 5 ст. 166 ГК РФ), вывод суда о недействительности заключенных истцами с Банком сделок по признаку мнимости не свидетельствует, учитывая, что о мнимости сделок заявило Агентство, а не Банк, выступавший стороной по оформленным договорам и формально причисливший проценты по вкладам истцам. Следовательно, отраженные в реестре обязательств перед истцами сведения о наличии перед ними обязательств Банка в размере причисленных процентов не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих реальность вкладов.

    Мнение представителя истцов Яковлевой А.И. о том, что Банк и Агентство фактически являются одним лицом, судом расценивается как ошибочное, учитывая, что Банк и Агентства являются разными юридическими лицами, Агентство по отношению к Банку выступает конкурсным управляющим в процедуре банкротства Банка, исходя из решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 г.

Довод стороны истцов о том, что им не было известно о наличии жалоб клиентов Банка, что их не знакомили с предписаниями ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю в отношении Банка, судом отклоняется, учитывая, что информация о финансовом состоянии Банка являлась открытой, размещалась на сайте Банка, о реальности представленных им в настоящее дело договоров банковского вклада не свидетельствует.

    При этом представленные со стороны истцов публикации в Интернете о финансовом состоянии Банка (т.28, л.д. 68, 69) не отражают фактическое финансовое состояние данной кредитной организации, установлено судом выше.

    Причем, даже если исходить из позиции стороны истцов, что на дату заключения ими договоров банковского вклада (т.е. в период с 22.07.2014 г. по 01.08.2014 г.) финансовое состояние Банка не вызывало опасений, то ухудшение финансового состояния в столько короткий период – с 02.08.2014 г. до 18.08.2014 г., приведшее к отзыву у Банка лицензии и банкротству Банка, по мнению суда, не могло иметь места, в том числе, учитывая представленные доказательства о неисполнении Банком платежных поручений в период с 3 по 24 июля 2014 года в сумме более х миллионов рублей и отчет Банка по состоянию на 01.08.2014 г. о неисполненных обязательствах с 23.07.2014 г. на сумму более х миллионов рублей.

Применение определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 г. такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на денежные средства Банка, находящиеся на корреспондентском счете в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю в пределах суммы 245 миллионов рублей (т.4, л.д. 34-35) не свидетельствует с достоверностью о наличии такой денежной суммы на указанном в этом судебном акте корсчете Банка и о платежеспособности Банка в период с 22.07.2014 г. по 01.08.2014 г. и о реальном внесении истцами денежных средств во вклады через кассу Банка в этот период, в связи с чем соответствующие доводы представителей истцов судом отклоняются.

Кроме того, при разрешении спора суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

    В связи с изложенным при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете Банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов Банка. Соответственно, в указанных условиях Банк не только не был в состоянии выполнять платежные поручения клиентов о перечислении денежных средств в другую кредитную организацию или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе осуществлять внутрибанковские проводки между счетами своих клиентов. Средства на счетах клиентов в этом случае не могут быть свободно использованы для приобретения товаров или оплаты услуг, т.е. они утрачивают способность быть средством платежа. Поэтому в смысле ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов Банка, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами.

    При таких обстоятельствах совершение технических записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает, что на счет получателя (истцов) поступили реальные денежные средства. Следовательно, создаваемые в ходе дробления новые остатки по счетам нельзя считать вкладами, поскольку, согласно ст. 834 ГК РФ, во вклад должны быть внесены именно денежные средства.

При рассмотрении дела ни одним из истцов не доказано наличие у него денежных средств наличными средствами для внесения во вклад по договорам банковского вклада.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме всем истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

    Оценивая утверждение истцов Поповой Е.А., Ворошилова А.В., Петухова В.И., Саксановского Д.Л., Филимонова А.Г., Ворониной Е.Ю., Широковой Ю.М., Варичева М.В., Вазагашвили А.Б., Васильевой Е.А., Кашина В.С., Королева Е.И., Королева И.Ю., Кравченко А.Ю., Рыбашовой Е.Г., Задорина А.А., Задорина В.А., Нифонтовой А.Д., Климовича А.П., Круглова В.П. и их представителей о том, что спорные правоотношения вытекают из законодательства о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

    В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 14 Федерального закона № 177-ФЗ Агентство по страхованию вкладов создано в целях осуществления функций по обязательному страхованию вкладов; является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), Федеральным законом от 27 октября 2008 года № 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года" (далее - Федеральный закон "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года"), Федеральным законом "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений" и иными федеральными законами.

    Как предусмотрено пунктом 3 части 2, частью 4 ст. 15 Федерального закона № 177-ФЗ при осуществлении функций по обязательному страхованию вкладов Агентство осуществляет мероприятия по учету требований вкладчиков к банку и выплате им возмещения по вкладам; Агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

    Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения по страхованию вкладов не распространяются, так как регулируются специальным законодательством – Федеральным законом № 177-ФЗ; при этом суд учитывает, что правоотношения между упомянутыми истцами и Банком по договорам банковского вклада не возникли.

При таких обстоятельствах довод истцов о регулировании спорных правоотношений законодательством о защите прав потребителей судом признается несостоятельным.

    Следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд также отказывает истцам Хотченковой Б.С., Ширинкину В.М., Марамзиной О.И., Филиппову С.А., Филиппову А.С., Попову В.А. и Круглову В.П. в возмещении понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины при обращении с исками в суд.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд отказывает истцам Поповой Е.А., Ворошилову А.В., Петухову В.И., Саксановскому Д.Л., Филимонову А.Г., Ворониной Е.Ю., Широковой Ю.М., Варичеву М.В., Вазагашвили А.Б., Васильевой Е.А., Кашину В.С., Королеву Е.И., Королеву И.Ю., Кравченко А.Ю., Рыбашовой Е.Г., Задорину А.А., Задорину В.А., Нифонтовой А.Д., Климовичу А.П. в возмещении расходов по оплате услуг представителей и по нотариальному удостоверению доверенностей на имя представителей, так как выше суд пришел к выводу об отказе этим истцам в удовлетворении их исковых требований к Банку и к Агентству.

    При этом суд учитывает, что фактически истцом Васильевой Е.А. расходы по нотариальному удостоверению доверенности не понесены, так как такая доверенность удостоверялась по месту ее работы в ООО «Арбитр» (т. 14, л.д. 4-5).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

истцам Поповой Е.А., Ворошилову А.В, Петухову В.И., Саксановскому Д.Л. Филимонову А.Г., Ворониной Е.Ю., Широковой Ю.М., Варичеву М.В., Вазагашвили А.В., Васильевой Е.А., Кашину В.С., Королеву Е.И., Королеву Ю.И., Кравченко А.Ю., Рыбашовой Е.Г., Задорину А.А., Задорину В.А., Нифонтовой А.Д., Климовичу А.П. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей и по удостоверению нотариальных доверенностей отказать.

    Жебелевой Н.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о возложении обязанности внести обязательства в реестр вкладчиков и передать реестр и к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу отказать.

    Хотченковой Б.С., Ширинкину В.М., Марамзиной О.И., Филиппову С.А., Филиппову А.С. в удовлетворении иска к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о возложении обязанности установить размер требований по договорам банковского вклада и размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу и к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения и в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Попову В.А. в удовлетворении иска к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу и в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Круглову В.П. в удовлетворении иска к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании возмещения по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -         подпись    (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                (О.В. Бузмакова)