Решение по делу № 33а-4190/2020 от 12.05.2020

Судья ФИО2 Дело №а-4190/2020

25RS0№-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7, Туктамышевой О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО5 по апелляционной жалобе Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Восточно-Сибирское МУГАДН) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указало, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточный транспортный сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу и было направлено мировым судьей на исполнение в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление вместе с актом о наличии обстоятельств и исполнительный документ возвращены в Восточно-Сибирское МУГАДН. Считает, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку исполнительный документ находился на исполнении в течение длительного времени, однако каких-либо реальных действий, направленных на взыскание с ООО «Восточный транспортный сервис» присужденных в пользу Восточно-Сибирского МУГАДН денежных средств, судебным приставом-исполнителем предпринято не было. В частности, в собственности ООО «Восточный транспортный сервис» имеется легковой автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак К644МК 125RUS, однако судебным приставом-исполнителем реальных мер, направленных на исполнение постановления мирового судьи не принималось, арест на транспортное средство или иное имущество с последующим направлением его на реализацию не накладывался. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение установленного срока постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, что также существенно нарушает права взыскателя. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и вынесение необоснованного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, влечет нарушение принципа общеобязательности судебных актов по делам об административных правонарушениях, а также нарушает право взыскателя, как администратора доходов бюджетной системы РФ на осуществление своих функций и полномочий по взысканию присужденных судом денежных средств и перечислению их в соответствующий бюджет, а также лишает возможности взыскателя в течение шести месяцев направить исполнительный документ повторно для исполнения в службу судебных приставов, что может привести к истечению срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому ГО <адрес> ФИО5, связанное с непринятием достаточных и исчерпывающих мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу <адрес> ФИО5, связанное с несвоевременным направлением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству; возложить обязанность на ОСП по Находкинскому городскому округу <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП и принять необходимые меры для исполнения указанного исполнительного документа.

Судом к участию в деле привлечены УФССП по <адрес> в качестве соответчика и ООО «Восточный транспортный сервис» в качестве заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО5 в письменном отзыве просила в иске отказать, так как ею принят комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий.

Представитель заинтересованного лица ООО «Восточный транспортный сервис» в письменных пояснениях указал, что ввиду несоответствия в информационных базах ГИБДД сведений, транспортное средство «ФИО1» государственный регистрационный знак К644МК 125RUS, некоторое время продолжало числиться на обществе. Согласно информации, предоставленной УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Восточный транспортный сервис» автомототранспортных средств не зарегистрировано. Считает, судебным приставом законно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с отсутствием у должника имущества.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем Восточно-Сибирское МУГАДН, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: направлялись запросы в банки и кредитные организации о наличии счетов и вкладов, направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлен запрос о счетах должника в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Росреестр о наличии права собственности на объекты недвижимости, направлен запрос к оператору связи.

В связи с поступившими сведениями МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по <адрес>, о регистрации автотранспортного средства за должником - «ФИО1» государственный регистрационный знак К644МК 125RUS, судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которое им в дальнейшем отменено, поскольку указанные сведения не подтвердились, о чем в материалах дела имеется ответ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации из регистрирующих и контролирующих организаций установлено, что за должником ООО «Восточный транспортный сервис» на праве собственности имущество не зарегистрировано.

Так же судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрещено внесение изменений в ЕГРЮЛ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», филиал банка ГПБ «Дальневосточный».

Кроме того, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору вручено требование об исполнении решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора, установить имущественное положение должника и составить акт ареста (описи) имущества, не представилось возможным, так как по данному адресу располагается ООО «Восточный транспортный сервис механизации», генеральным директором которого также является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО6 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. В тот же день по постановлению пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав весь комплекс исполнительных действий, совершенных в рамках данного исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа; факт незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и указанные административным истцом основания для возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю и, как следствие, для окончания исполнительного производства отсутствуют; права взыскателя Восточно-Сибирское МУГАДН не нарушены.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Восточный транспортный сервис» является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не может служить основанием к отмене решения суда. Имеющиеся сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Восточный транспортный сервис» не свидетельствуют о наличии у общества денежных средств либо имущества на указанную сумму на определенный период (на момент ведения исполнительного производства).

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства получить сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлялось возможным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что права и законные интересы взыскателя Восточно-Сибирское МУГАДН оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку ООО «Восточный транспортный сервис» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, то есть фактически возможность получения денежных средств по исполнительному документу взыскателем не утрачена, и возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель мог совершить в ходе исполнительного производства и другие исполнительные действия, не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все возможные меры для исполнения исполнительного документа, является субъективным мнением административного истца. Факт того, что поиск имущества должника не привел к положительным результатам, сам по себе не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не влияют на законность решения суда, в связи с тем, что установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение само по себе не является безусловным основанием для признания постановления и действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи