Решение от 27.07.2023 по делу № 2-178/2023 (2-1813/2022;) от 10.06.2022

УИД 47RS0009-01-2022-001524-82 Дело № 2-178/2023 27 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Лениградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой П.Р.,

участием представителей истца Мельник А.А., Кирш С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кныша Максима Николаевича к Петуховой Лидии Федоровне, Петухову Владимиру Валентиновичу о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кныш М.Н. обратился в суд с иском к Петуховой Л.Ф. и Петухову В.В., ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. 28.10.2019 ответчицей Петуховой Л.Ф. без получения соответствующих согласований были организованы работы по прокладке водопровода к дому <адрес> в <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. Действуя в интересах собственника, ответчик Петухов В.В. без заключения соответствующих договоров произвел своими силами работы, в результате которых произошло затопление его (истца) земельного участка и причинен ущерб имуществу. Согласно заключению специалиста произошло проседание брусчатки перед домом площадью 116 кв.м, деформация 11,2 кв.м декоративных деревянных панелей на стенах в доме, повреждение облицовки стен в виде отслоения керамической плитки на площади 4,5 кв.м во встроенном гараже дома, вышли из строя привод и электродвигатель откатных ворот, вышли из строя 2 видеокамеры и 2 опоры освещения во дворе дома. Согласно отчету стоимость ремонта составляет 295 709 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 295 709 руб., денежную компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на лечение 95 904 руб. 80 коп.

Определением суда от 0.06.2023 в связи с отказом от части требований прекращено производство по делу по иску о взыскании расходов на лечение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кныш Д.Н., Матюшенко В.А., администрация МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области МУП «Водоканал Кировского района», ООО «Акт-Стрим», Кировский городской прокурор Ленинградской области.

Истец, ответчики, третьи лица Кныш Д.Н., Матюшенко В.А., администрация МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области МУП «Водоканал Кировского района», ООО «Акт-Стрим», Кировский городской прокурор Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Третье лицо Кныш Д.Н. направил письменную позицию, в которой указал, что поддерживает иск и просит возместить ущерб истцу, поскольку он пользуется и проживает в жилом доме.

Представитель ответчика Петухова В.В. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, взыскать судебные расходы, направил также письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, просил в иске отказать. Также указал, что ООО «Акт-Стрим» уклонился от подписания договора, который должен был быть подписан на площадке (том 2 л.д.157-158).

Суд, заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, материалы КУСП, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Кнышу М.Н. и третьему лицу Кнышу Д.Н. по 1/2 доле (том 2 л.д.133-148).

Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит Петуховой Л.Ф. (том 2 л.д. 149-153).

28 октября 2019 г. Петуховой Л.Ф была подана заявка на получение листа согласования с собственником коммуникаций - администрацией МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области и разрешения на производство земляных работ по прокладке сетей холодного водоснабжения к дому <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности (том 1 л.д. 101, том 2 л.д.149-153).

Согласно заявке производителем работ указан ООО «Акт-Стрим».

Судом к участию в деле было привлечено ООО «Акт-Стрим», представитель которого в своем отзыве на иск указал, что договор подряда с Петуховым В.В. на производство земляных работ по адресу: <адрес>, никогда не заключался (том 2 л.д.131).

Из материала КУСП усматривается, что 7 ноября 2019 г. Матюшенко В.А., проводивший работы пояснил, что по просьбе Петухова В.В. производил работы по прокладки водопровода к жилому дому по адресу: <адрес>, нанявший его Петухов В.В. пояснил, что все необходимые разрешения на работы у него имеются.

В подтверждение факта причинения вреда истцом представлены следующие доказательства:

- заключение специалиста от 11.12.2019, составленного ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», согласно которому при прорыве водопровода централизованной системы водоснабжения г.Кировска во время проведения земляных работ 07.11.2019 было повреждено имущество, принадлежащее Кнышу М.Н., расположенное по адресу: <адрес>, а именно: произошло проседание брусчатки перед домом площадью 116 кв.м, деформация 11,2 кв.м декоративных деревянных панелей на стенах в доме, повреждение облицовки стен в виде отслоения керамической плитки на площади 4,5 кв.м во встроенном гараже дома, вышли из строя привод и электродвигатель откатных ворот, вышли из строя 2 видеокамеры и 2 опоры освещения во дворе дома. Согласно отчету стоимость ремонта составляет 295 709 руб. (том 1 л.д.8-37).

- акт от 07.11.2019, составленный МУП «Водоканал Кировского района» о том, что 07.11.2019 около 21-00 час. около <адрес> в <адрес> при производстве работ был поврежден водопровод центрального водоснабжения г.Кировска, эксплуатируемый МУП «Водоканал Кировского района», материал пластик, диаметр 315 мм. По информации, полученной от администрации МО «Кировск» разрешение на производство работ было выдано Петуховой Л.Ф. Земляные работы проводились в целях подключения холодного водоснабжения жилого дома по адресу: Ленинградская область, г.Кировск, ул.Грибоедова, д. 25. Земляные работы проводились без вызова представителя МУП «Водоканал Кировского района» (том 1 л.д.48);

- постановление УУП ОМВД по Кировскому району Ленинградской области от 08.02.2022, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Петухова В.В. в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме вышеуказанных документов, факты причинения ущерба жилому дому и участку истца подтверждаются объяснениями представителей истца, фото и видеоматериалами.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате повреждения трубопровода холодного водоснабжения в ходе производства работ по прокладке водопровода к жилому дому ответчицы Петуховой Л.Ф. произошло повреждение водопровода, повлекшее за собой залив жилого дома и участка истца и причинение ущерба принадлежащему ему имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения водопровода, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем повреждении, ответчицей Петуховой Л.Ф. представлено не было.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате заливов жилого дома и участка, суд исходит из того, что ответчики не оспаривали, что повреждение водопровода произошло в результате подключения жилого дома принадлежащего Петуховой Л.Ф. к центральному водопроводу, то есть Петухов В.В., проводя указанные действия, действовал в ее интересах как собственника жилого дома и участка, соответственно, по мнению суда, именно собственник должен нести ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате работ по подключению ее имущества к водопроводу. При этом, она не лишена права на предъявление регрессных требований к непосредственному причинителю вреда, а также лицу, которое по ее указанию производило организацию работ – Петухову В.В. При этом, ответчица не представила доказательств того, что Петухов В.В. действовал не в ее интересах и без ее ведома. Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Петухову В.В. суд отказывает.

Доводы ответчика Петухова В.В. о том, что у него имелись все необходимые разрешения, а от подписания договора ООО «Акт–Стрим» уклонилось, судом отклоняются, поскольку они никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, как собственник Петухова Л.Ф. должна была убедиться в наличии договора с организацией ООО «Акт–Стрим», с которой были согласованы работы, а также проинформировать представителей МУП «Водоканал Кировского района», что ею также не было сделано.

В подтверждение своих возражений о причине повреждений имущества истца представитель ответчика Петухова В.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, проведенных АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в результате разлива воды земельному участку истца и жилому дому причинены следующие повреждения:

- деформация 10,9 кв.м декоративных деревянных панелей на стенах в доме;

- повреждения облицовки в виде отслоения керамической плитки на площади 1,8 кв.м;

- повреждение привода откатных ворот;

- не функционируют две опоры освещения во дворе дома.

Подтверждённые экспертами повреждения на территории земельного участка и жилого <адрес> имеют характерные следы воздействия воды. Учитывая события, описанные в материалах гражданского дела, акте от 07.11.2019, причиной возникновения перечисленных повреждений послужил разлив воды в результате повреждения трубы 07.11.2019 около дома по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 37-106).

В ходе дополнительной судебной экспертизы, экспертами проведен экспертный осмотр объекта обследования натурным способом, методом визуального и измерительного контроля. Натурное исследование было проведено в соответствии с СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями № 1, 2, 3, 4)», СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями № 1, 2), ГОСТ 12071-2014 «Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов».

При проведении натурного обследования и составлении заключения эксперты пользовались методом визуального и измерительного контроля качества работ и сравнения полученных результатов с требованиями нормативных документов.

В ходе проведения дополнительной экспертизы было установлено, что на день проведения экспертизы коэффициенты уплотнения составили: 0,81 – песок в месте с максимальной просадкой, 0,62 – грунт в месте с максимальной просадкой, 0,69 – грунт в месте без просадки. Ни один из отобранных образцов не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», требуемый коэффициент уплотнения – 0,98.

Также эксперты отметили, что основание под покрытием плиткой выложено различными слоями с различной толщиной. Так в месте без просадки отсутствует подсыпка щебнем, а толщина песчаного слоя на 90 мм больше чем в месте без просадки.

Учитывая результаты лабораторных испытаний, несоответствие коэффициента уплотнения СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», различную подготовку под покрытиями, различную толщину подстилающих слоев, расположение мест с максимальной просадкой, эксперты приходят к выводу, что причиной возникновения проседания и дефектов брусчатки стали различный состав, толщины подстилающих слоев, недостаточная уплотненность песчаного слоя, что является несоответствием СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (требуемый коэффициент песчаного подстилающего слоя – 0,98, фактический – 0,81, разность толщины слоев составляет более 10% и 20 мм).

Причиной возникновения проседания и дефектов брусчатки не стал разлив воды в результате повреждения трубы 07.11.2019 около дома по адресу: <адрес>.

Суд доверяет указанным заключениям с учетом уточнений, внесенных дополнительным заключением, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальное образование:

С.Ю.Н. – сертифицированный эксперт по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», сертификат соответствия судебного эксперта серия СС № от ДД.ММ.ГГг.; повышение квалификации по теме «Строительство зданий и сооружений», удостоверение регистрационный №, выдано ДД.ММ.ГГ; повышение квалификации по программе «Профессиональная подготовка на право работы с опасными отходами», регистрационный №, выдано ДД.ММ.ГГ; проверка знаний требований охраны труда по программе «Охрана труда в строительстве», протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №; проверка знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, протокол от ДД.ММ.ГГ №, удостоверение №; проверка знаний по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте» с присвоением 3 группы допуска, протокол от ДД.ММ.ГГ №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГг.; проверка знаний область аттестации Б1.15 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасных производственных объектов нефтегазоперерабатывающих и нефтехимических производств», Б8.23 «Эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах», Б9.31 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов», Б9.32 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей», протокол № от ДД.ММ.ГГ; повышение квалификации по теме «Электробезопасность (свыше 1000 вольт)» удостоверение регистрационный №КПК, выдано ДД.ММ.ГГг.; инженер-строитель, диплом №, выдан ДД.ММ.ГГ; судебный строительно-технический эксперт, диплом №, выдан ДД.ММ.ГГ; экономист по специальности «Менеджмент», диплом ДВС №, выдан ДД.ММ.ГГ; судебно товароведческий эксперт, диплом №, выдан ДД.ММ.ГГг.; общий стаж работы по специальностям 16 лет.

П.К.В. – профессиональная переподготовка по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза. 16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», диплом №, выдан Северо-Кавказским филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» ДД.ММ.ГГ, рег. №, повышение квалификации по программе «Технология строительного производства. Ценообразование и сметное дело» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, удостоверение выдано Северо-Кавказским филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», рег. №, повышение квалификации по программе «Осуществление строительного контроля (функции заказчика-застройщика) по строительству, реконструкции и капитальному строительству» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, удостоверение выдано Северо-Кавказским филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», рег. 2959, инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом №, выдан Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» ДД.ММ.ГГ, рег. №.38-742. Стаж работы по специальности 6 лет.

Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и лабораторных исследованиях. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Эксперт П.К.В.., допрошенный в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердил.

Доводы стороны истца в отношении отсутствия лицензии у лаборатории, проводившей исследование, опровергаются материалами дела.

В назначении повторной экспертизы судом было отказано, поскольку несогласие с выводами экспертов основанием для её назначения не является.

Ссылки истцовой стороны на объяснения специалиста Е.Г.А. опрошенного судом, о том, что залив земельного участка однозначно привел к повреждению брусчатки во дворе дома истца, судом во внимание не принимается, поскольку это является ее субъективным мнением, опровергнутым лабораторными исследованиями, проведенными в ходе дополнительной экспертизы.

Доводы представителей истца о том, что экспертами ненадлежащим образом произведены отборы проб, в недостаточном количестве и не в том месте, где они полагали бы необходимым, судом отклоняются, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями.

Кроме того, применение экспертом методик и способов исследований не может свидетельствовать о недопустимости заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, в том числе и в вопросах о возможности и необходимости применения каких-либо методов и методик исследования, выбор которых принадлежит в силу закона только самому эксперту (ст.7 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате работ, проводимых по заказу собственника соседнего жилого дома Петуховой Л.Ф., произошло повреждение трубы водоснабжения, повлекшее за собой разлив воды и затопление земельного участка и жилого дома истца в объеме, установленном экспертами. Поскольку в части повреждения брусчатки вина ответчика в причинении ущерба в результате залива не установлена, суд в этой части доводы истца отклоняет.

Кроме того, суд принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При таких обстоятельствах, поскольку затопление земельного участка и дома произошло в результате подключения жилого дома ответчицы к водоснабжению, при этом ею не предоставлено и судом не установлено документов, подтверждающих наличие у нее соответствующего разрешения на проведение данных работ, заключение договора на проведение этих работ, суд полагает, что ответственность за действие работников, проводивших работы лежит на собственнике участка, являвшегося заказчиком подключения.

Учитывая установленные обстоятельства, при том положении, что ответчицей доказательств, позволяющих исключить её ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд полагает возможным возложить ответственность на Петухову Л.Ф. за вред, причиненный истцу.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение своих требований истец представил заключение специалистов ООО «СЗБСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 295709 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «Центральное бюро судебной экспертизы №1», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 62 144 руб. 98 коп. (том 3 л.д. 37-106).

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентными экспертами. При этом, в заключение специалиста включены повреждения, вина ответчицы в причинении которых не нашла своего повреждения в ходе разрешения спора по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы Петуховой Л.Ф. денежная сумма в размере 62 144 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истцом, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцом не доказан. Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчиками, истец не представил. Вина ответчиками в причинении истцу физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказывает.

Ответчиком Петуховым В.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. и оплате экспертизы 55000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены соответствующие платежные документы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что истец обязан возместить судебные расходы ответчика в разумных пределах, приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что соглашением от 27.12.2022 Петухов В.В. поручил адвокату Шелуханову И.К. представление интересов по гражданскому делу по иску Кныша М.Н., цена услуг составляет 80 000 руб. в суде первой инстанции.

Оплата по данному соглашению подтверждается квитанцией на сумму 80 000 руб. (том 3 л.д. 133-134, 134 об.).

Представитель ответчика Шелуханов И.К. участвовал в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.01.2023, 30.01.2023, 14.02.2023, 03.03.2023, 01.06.2023, 20.06.2023, 28.06.2023, 29.06.2023), направил возражения на иск, ходатайство о назначении экспертизы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность дела, по которому представитель ответчика выступал в суде, объем работы, проведенной представителем ответчика, удаленность местонахождения представителя ответчика от суда, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела в сумме 60 000 руб., находя такую сумму разумной.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 55 000 руб., проведенной в ходе судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, оплата которой возложена на ответчика Петухова В.В.

Данное заключение оценивалось судом, и было принято в качестве допустимого.

На основании изложенного, с учетом того, что в иске к Петухову В.В. отказано, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

Таким образом, в пользу ответчика Петухова В.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 115 000 руб. 00 коп. (60 000 руб. + 55 000 руб.), в остальной части суд ему отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 144 ░░░. 98 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 115 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░