Решение по делу № 2-6847/2022 от 26.08.2022

дело № 2-6847\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                                                              г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова ФИО9 к СПАО «Ингосстрах», Абдуллоеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шатилов Е.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ингосстрах», Абдуллоеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16.01.2022 в 17 ч. 45 минут произошло ДТП с участием автотранспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО12. и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Шатилова А.Е. В результате ДТП материальный ущерб причинен <данные изъяты> гос.рег.знак № Виновником ДТП согласно Постановлению ИДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО14. Ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» полис № со страховым лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. 18.01.2022 по факту ДТП истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» по средством мобильного приложения СПАО «Ингосстрах» при этом приложил к заявлению необходимые документы. 07.02.2022 страховщик с нарушением сроков, установленных законом, осмотрел транспортное средство истца. 02.03.2022 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 271 700 рублей из которых 6 000 рублей компенсация расходов на эвакуатор. При этом СПАО "Ингосстрах" обязано выдать направление на ремонт транспортного средства потерпевшего не позднее 07.02.2022, таким образом нарушив сроки исполнения обязательств на 23 календарных дней. 25.02.2022 истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выдать направление на ремонт, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, возместить расходы.

            Поскольку, СПАО "Ингосстрах" требования о выплаты неустойки проигнорировало, 07.04.2022 истец обратился с заявление к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07.02.2022 по 02.03.2022. Решением №№ от 22.04.2022 истцу отказано в требованиях о взыскании неустойки.

           01.06.2022 года, истец обратился в Щелковский городской суд Московской области дело № с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах» о взыскании с последнего суммы неустойки за период с 07.02.2022 года по 02.03.2022.

           15.03.2022 года Истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>

        Согласно выводам эксперта-техника ФИО15 (экспертное заключение № от 22.03.2022) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет без учета износа комплектующих узлов, агрегатов составляет 726 160 рублей, с учетом износа 434 406 рублей 50 копеек.

     Недоплаченное страховое возмещение составляет 134 300 (расчет: 400 000 (лимит ответственности страховщика-265 700 (страховое возмещение, выплаченное страховщиком в добровольном порядке)).

        29.03.2022 Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсировать расходы.

        04.04.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе выплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

         13.05.2022 Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суму недоплаченного страхового возмещения в размере 134 300 рублей, неустойку в размере 85 952 рубля за 64 дня просрочки за период времени с 02.03.2022 по 05.05.2022, неустойку в размере 1 343 рубля 00 коп (расчет: 134 300* 1 * 1%), в день начиная с 06.05.2022 и по день фактического исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» по выплате недоплаченного страхового возмещения.

     15.05.2022 Решением финансового уполномоченного №, отказано в рассмотрении заявления в связи с тем, что принято решение № № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в Обращении.

21.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 128 300 рублей.

Надлежащим исполнение обязательств СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения является 02.03.2022, а неустойка подлежит исчислению с 03.03.2022. по 21.11.2022.

В судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 338 712 рублей за 264 дня просрочки за период времени с 03.03.2022 по 21.11.2022; расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей; расходы на отправку телеграммы и почтовые расходы в размере 2 231 рублей 31 копейку; штраф согласно п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО в размере 73 650 рублей (147 300*50%/100); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; представительские расходы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Абдуллоева Б.Ш. причиненный ущерб в размере 326 160 рублей; расходы на отправку телеграммы и почтовые расхода в размере 1 540 рублей 04 копеек.

Просил указать в решении, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 11 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца Ильин Н.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании, исковые требования не признал, по указанным в письменных возражениях, представленных в материалах дела основаниям, а также в случае удовлетворении исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик Абдуллоев Б.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрении дела.

Выслушав объяснение сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.п. 5, 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17, 19, 35, 46, 52, 55 Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2022 в 17 ч. 45 минут произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО16 и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Шатилова А.Е.

В результате ДТП материальный ущерб причинен <данные изъяты> гос.рег.знак №

Виновником ДТП согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО17

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полис № со страховым лимитом ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей.

18.01.2022 в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по факту ДТП, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» по средствам мобильного приложения СПАО «Ингосстрах», приложив к заявлению все необходимые документы.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть имущество потерпевшего в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

07.02.2022 Страховщик с нарушением сроков, установленных ч. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотрел транспортное средство истца.

02.03.2022 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 271 700 рублей, из которых 6 000 рублей компенсация расходов на эвакуатор.

При этом СПАО "Ингосстрах" обязано выдать направление на ремонт транспортного средства потерпевшего не позднее 07.02.2022, таким образом нарушив сроки исполнения обязательств на 23 календарных дней.

25.02.2022 истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выдать направление на ремонт, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, возместить расходы.

07.04.2022 истец обратился с заявление к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07.02.2022 по 02.03.2022.

Решением финансового уполномоченного № № от 22.04.2022 истцу отказано в требованиях о взыскании неустойки за период с 07.02.2022 по 02.03.2022.

01.06.2022 истец обратился в Щелковский городской суд Московской области дело № с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах» о взыскании с последнего суммы неустойки за период с 07.02.2022 по 02.03.2022.

15.03.2022 года Истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>». Согласно выводам эксперта-техника ФИО18 (экспертное заключение № от 22.03.2022) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет без учета износа комплектующих узлов, агрегатов составляет 726 160 рублей, с учетом износа 434 406 рублей 50 копеек.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 134 300 (расчет: 400 000 (лимит ответственности страховщика-265 700 (страховое возмещение, выплаченное страховщиком в добровольном порядке)).

29.03.2022 года, Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсировать расходы.

04.04.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе выплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

13.05.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суму недоплаченного страхового возмещения в размере 134 300 рублей, неустойку в размере 85 952 рубля за 64 дня просрочки за период времени с 02.03.2022 года по 05.05.2022 года, неустойку в размере 1 343 рубля 00 коп (расчет: 134 300* 1 * 1%), в день начиная 06.05.2022 года и по день фактического исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» по выплате недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2022 года №, истцу отказано в рассмотрении заявления, в связи с тем, что принято решение № № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в Обращении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

21.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 128 300 рублей.

Надлежащим исполнение обязательств СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения является 02.03.2022, а неустойка подлежит исчислению с 03.03.2022 по 21.11.2022.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Следовательно, суд считает, что подлежат возмещению расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, обязательство по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему ответчиком осуществлено лишь 21.11.2022 после подачи настоящего иска в суд, суд считает, что виновное бездействие истцом или злоупотребление им правом не допущено. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также страховщик не доказал, нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий потерпевшего.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 03.03.2022 по 21.11.2022 правомерно, основано на нормах материального права.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой, исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с учетом сумм, выплаченных в добровольном порядке с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2022 по 21.11.2022. за 264 дня просрочки, из расчета: 128300*264*1%=338712 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик, без достаточных на то оснований, в установленный законом срок не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения, тем самым нарушил права последнего, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в судебном заедании и письменном возражении на исковое заявление заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При разрешении данных требований, суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, возражения ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб., что по мнению суда будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, из положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по своему полису, так и по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО «Ингосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя удовлетворены лишь 21.11.2022. Суд признает нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» права истца на получение полного страхового возмещения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью неоднократно обращаться к ответчику с просьбами и претензиями, тратой сил и времени на переговоры, организацию претензионной и судебной защиты своих прав и законных интересов.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истцов как потребителей, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Суд учитывает характер и глубину нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, в связи с чем исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер завышен и не соответствует характеру и объему причиненных страданий и подлежит уменьшению.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»), в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, с учетом возражений представителя ответчика, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 40 000 руб., полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, составление искового заявления, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 25 000 руб.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента аварии. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания с ответчика денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Абдуллоева Б.Ш. ущерба, непокрытого страховым возмещением в сумме – 326 160 рублей.

Расчет размера фактического ущерба: 726 160 (стоимость транспортного средства на момент ДТП согласно оценочной автотехнической экспертизы) - 400 000 (сумма страхового возмещения) =326 160 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно со СПАО «Ингосстрах» 2 23 руб. 31 коп. с Абдуллоева Б.Ш. 1 540 руб. 04 коп. почтовые расходы и за отправку телеграмм.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2600 рублей за удовлетворенное требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шатилова ФИО20 к СПАО «Ингосстрах», Абдуллоеву ФИО19 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шатилова ФИО21 80 000 рублей – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2022 по 21.11.2022; 3 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда; 10 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 40 000 рублей – штраф, 2 231,31 рублей - почтовые расходы.

Взыскать с Абдуллоева ФИО22 в пользу Шатилова ФИО23 ущерб в размере 326 160 рублей, 1 540,04 рублей - почтовые расходы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Н.Г. Разумовская