Решение от 25.01.2013 по делу № 2-843/2013 (2-11451/2012;) от 26.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной И.С.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации <адрес> о признании необоснованным решения межведомственной комиссии, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по исковому заявлению ФИО4 к Администрации <адрес> о признании необоснованным решения межведомственной комиссии, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Анисимовой С.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> и с учетом уточненных исковых требований просит признать необоснованным решение межведомственной комиссии Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> № об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещений от д.м.г, сохранить жилое помещение –<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, мотивируя требования тем, что в указанном жилом помещении с целью улучшения условий проживания произведена перепланировка, выразившаяся в переносе ненесущей перегородки между коридором и жилой комнатой №, между ванной и туалетом, между туалетом и коридором, в результате чего изменилась площадь всех частей здания с <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения с <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая площадь помещения изменилась с <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь помещения изменилась с <данные изъяты> кв.м. Решением межведомственной комиссии Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> № от д.м.г ей отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещений, в виду отсутствия разрешения на перепланировку, несоблюдения Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме». Полагает данный отказ является необоснованным, поскольку выполненная перепланировка, согласно заключению МУП «Градостроитель» не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания, не нарушает прав и интересов иных граждан.

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании необоснованным решение межведомственной комиссии Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> № об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещений от д.м.г, сохранении жилого помещения –<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, мотивируя требования тем, является нанимателем указанного жилого помещения. С целью улучшения условий проживания в указанном жилом помещении произведена перепланировка. Решением межведомственной комиссии Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> № от д.м.г отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещений, в виду отсутствия разрешения на перепланировку, несоблюдения Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме». Полагает данный отказ является необоснованным, поскольку выполненная перепланировка согласно заключению МУП «Градостроитель» не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания.

Истец – ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Администрация <адрес> представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.26,27), ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, поскольку указанная перепланировка выполнена самовольно, без предварительного согласования (л.д.26).

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 является нанимателем жилого помещения-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрирована и проживает по указанному адресу с дочерью, ФИО3, внучкой, ФИО2, д.м.г года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7), ордером на занятие жилого помещения (л.д.5-6).

В судебном заседании установлено, что в указанном жилом помещении выполнена перепланировка, выразившаяся в переносе ненесущей перегородки между коридором и жилой комнатой №, между ванной и туалетом, между туалетом и коридором, в результате чего изменилась площадь всех частей здания с <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения с <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая площадь помещения изменилась с <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь помещения изменилась с <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д.11-17).

ФИО3 обратилась с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в городскую постоянно действующую межведомственную комиссию, однако решением межведомственной комиссии Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Подольска № от д.м.г, однако ей отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещений, в виду отсутствия разрешения на перепланировку, несоблюдения Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме» (л.д.10).

Согласно техническому заключению МУП «Градостроитель», выполненная перепланировка на прочность и устойчивость несущих конструкций здания не влияет (л.д.11-17).

Заключением о выполненных работах по переустройству жилого помещения МУЖРП №, подтверждается, что выполненные работы соответствуют требованиям действующих норм и правил (л.д.23).

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая требования о признании необоснованным решения межведомственной комиссии, суд исходит из того, что выполненная перепланировка согласно заключению МУП «Градостроитель» от д.м.г не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания. Кроме того, как установлено в судебном заседании указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит вывод межведомственной комиссии о невозможности согласовать и сохранить переустройство и перепланировку жилого помещения, необоснованным.

Удовлетворяя требования о сохранении жилого помещении в перепланированном состоянии, суд принимает во внимание, что нарушений строительных норм и правил не имеется, выполненная перепланировка не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, со стороны жильцов соседних квартир возражений против произведенной истцом перепланировки не имеется. Учитывая изложенное, суд полагает возможным сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

2-843/2013 (2-11451/2012;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Анисимова Светлана Васильевна
Ответчики
Администрация г.Подольска
Другие
Дремина Валентина Дмитриевна
Суд
Подольский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
podolsky.mo.sudrf.ru
26.11.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.11.2012Передача материалов судье
27.11.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.11.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.12.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.01.2013Судебное заседание
25.01.2013Судебное заседание
29.01.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.01.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.01.2013Дело оформлено
25.01.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее