Решение по делу № 2-301/2024 (2-8664/2023;) от 05.09.2023

    Копия

    16RS0025-01-2023-001231-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 января 2024 года                            Дело 2-301/2024

Советский районный суд города Казани в составе

пpедседательствующего судьи                   Ивановой И.Е.

пpи секpетаpе судебного заседания            Бурлаковой Д.Т.

с участием

представителя истца Муталибовой Н.Д.,

представителя ответчика и третьего лица Розметова Ш.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулиной А.Р. к Разметовой С.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному иску Разметовой С.А. к Абдулиной А.Р. о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАHОВИЛ:

Абдулина С.Р. (далее истец) обратилась в суд с иском к Розметовой С.А. (далее ответчик) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от <дата изъята> истец стала собственником автомобиля <данные изъяты>.

Данное транспортное средство в последующем было передано в пользование супруга дочери истца Розметова Ш.П..

Истец неоднократно просила произвести возврат автомобиля, однако Розметов Ш.П. проигнорировал требования. В 2021 году она братилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Розметова Ш.П., который завладел автомобилями, приобретенными на личные денежные средства истца и скрылся в неизвестном направлении, а <дата изъята> ей стало известно о том, что автомобиль продан от ее имени по договору купли-продажи от <дата изъята>.

Согласно заключению эксперта МВД по РТ ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята> подпись, выполненная в графе «Подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи от <дата изъята> выполнена не Абдуллиной А.Р.. О результатах почерковедческой экспертизы стало известно в апреле 2023 года.

Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

По приведенным основаниям Абдуллина А.Р. первоначально просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, заключенный между Абдуллиной А.Р. и Разметовой С.А.. Применить последствия недействительности сделки: обязать Розметову С.А. возвратить Абдуллиной А.Р. транспортное средство <данные изъяты>.

В судебном заседании от <дата изъята> представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования изменила в части применения последствий недействительности сделки. Просила взыскать с денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 200 000 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

Ответчик Разметова С.А. обратилась со встречным иском к Абдулиной А.Р. о признании договора купли-продажи незаключенным. В обоснование иска указано, что в июне 2023 г. при обращении первоначального истца с исковым заявлением Разметовой С.А. стало известно о наличии договора купли-продажи, подписанного Абдулиной А.Р. и Свидетель №1. с указанием даты – <дата изъята>

Представленный Абдулиной А.Р. договор купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, как основание приобретения права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> представляет собой полностью сфальсифицированный первоначальным истцом документ с целью корыстного завладения принадлежащим Розметову Ш.П. транспортным средством и незаконной постановкой его на регистрационный учет на свое имя. Указанные в договоре купли-продажи от <дата изъята> стороны сделки свою волю на заключение этого договора не выражали, соглашения по всем существенным условиям договора не достигали, стороны не принимали друг от друга полное или частичное исполнение по договору, каким-либо иным образом не подтверждали действие этого договора.

Продавец Свидетель №1. <дата изъята> не заключал данной сделки с Абдулиной А.Р., не подписывал с ней договор купли-продажи, а также не передавал ей спорное транспортное средство, поскольку <дата изъята> автомобиль <данные изъяты> был продан Розметову Ш.П. и передан ему как законному владельцу на основании договора купли-продажи.

По результатам почерковедческой судебной экспертизы <номер изъят> в рамках уголовного дела <номер изъят> старшим экспертом отделения трасологических экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г.Казани ФИО1 проведенным методом сопоставления общих и частных признаков исследуемой подписи, выполненной от имени Свидетель №1. в договоре купли-продажи от <дата изъята> с изображением подписи, расположенном в копии паспорта Свидетель №1., установлены совпадения. Согласно выводам эксперта подпись, выполненная от имени Свидетель №1. в договоре купли-продажи от <дата изъята>, вероятно, выполнена Свидетель №1.

В то время как при исследовании изображения подписи Свидетель №1., расположенного в копии договора купли-продажи от <дата изъята>, выявлены признаки снижения координации движений, изломы и извилистость штрихов, неустойчивое направление линии письма, что свидетельствует о выполнении подписи под воздействием «сбивающих» факторов, которым могло быть подражание.

На основании изложенного Разметова С.А. просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <дата изъята> между Свидетель №1. и Абдулиной А.Р.,

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать. Встречные требования просил удовлетворить.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, заключенного между Свидетель №1. и Абдулиной А.Р. истец приобрела автомобиль <данные изъяты>. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 200 000 рублей, продавец получил денежные средства от покупателя.

Согласно представленным Управлением МВД России по г.Казани сведениям, транспортное средство <дата изъята> зарегистрировано за истцом Абдуллиной А.Р.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи <дата изъята>, автомобиль перешел в собственность Разметовой С.А., транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за ответчиком <дата изъята>.

<дата изъята> автомобиль зарегистрирован за ФИО2, <дата изъята> снят с учета в связи с продажей (л.д.51-54).

Оригинал договора купли-продажи от <дата изъята> сторонами суду не представлен. Согласно сообщению Управления МВД России по г.Казани срок хранения документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, составляют три года, после чего они уничтожаются путем сожжения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в марте 2019 года она приобрела спорный автомобиль лично для последующей сдачи в аренду. Ее зять Розметов Ш.П. помогал ей с покупкой автомобиля: подобрал автомобиль, они вместе приехали его осматривать, при нем обсуждали с Свидетель №1. условия договора, деньги за автомобиль она сама передала продавцу, а затем вместе поехали в ГИБДД на оформление. После заключения договора купли-продажи она передала своему зятю Розметову Ш.П. в пользование автомобиль, ключи от него и все документы с условием, что он будет сдавать его в аренду и перечислять ей доход от аренды. В мае 2019 года отношения между ее дочерью и Розметовым Ш.П. испортились, она стала требовать возврата автомобиля, но тот скрылся. В 2021 году она обратилась в правоохранительные органы, и только в 2023 году ей стало известно об отчуждении автомобиля от ее имени ответчику Разметовой С.А. – матери Розметова Ш.П. Автомобиль она ответчику не продавала, договор купли-продажи не подписывала.

Представитель ответчика, одновременно третье лицо Розметов Ш.П. в ходе судебного разбирательства пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им у Свидетель №1. <дата изъята> на собственные денежные средства. Договор он оставил дома и поручил своей супруге зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД. В дальнейшем он узнал, что автомобиль был зарегистрирован за матерью ее супруги – Абдулиной А.Р. Примерно с мая 2019 года отношения с супругой испортились. В октябре 2019 года его супруга привезла его матери Разметовой С.А. подписанный договор купли-продажи, а Разметова С.А. передала ей 150 000 рублей по договору.

Требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки основаны на том, что договор купли-продажи от <дата изъята> от имени продавца она не подписывала.

Согласно положениям вышеуказанных норм права, факт не подписания спорного договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, свидетельствует о незаключенности такого договора, а незаключенный договор не может быть признан недействительным. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение своих доводов о том, что спорный договор ею не подписывался, истец ссылается на заключение эксперта МВД по РТ ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята>. Между тем, как видно из заключения, экспертом исследовалась копия договора купли-продажи от <дата изъята>, в связи с чем, сделан лишь вероятностный вывод о том, что подпись в графе «Подпись, фамилия продавца» в договоре выполнена не Абдуллиной А.Р..

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении к спору исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений истца, она потребовала возврата автомобиля у Розметова Ш.П. еще в мае 2019 года. Оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен <дата изъята>. Автомобиль зарегистрирован за ответчиком Разметовой С.А. <дата изъята>.

Следовательно, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите своего нарушенного права, Абдуллина А.Р. должна была узнать не позднее <дата изъята>, таким образом, с <дата изъята> подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истек <дата изъята>.

Согласно почтовому конверту, настоящее исковое заявление подано Абдулиной А.Р. <дата изъята>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявляется, причины, объективно препятствующие истцу в подаче иска, не указываются.

Доводы о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Абдуллина А.Р. узнала о существовании договора купли-продажи, являются ошибочными.

Требования о признании договора купли-продажи недействительным, направлены на защиту нарушенного этой сделкой ее права собственности на автомобиль. Сведения о смене собственника автомобиля имелись в ГИБДД с <дата изъята>. Узнав об основаниях перехода права собственности в 2023 г., истец лишь узнала о возможном способе защиты своего права – путем признания сделки по продаже транспортного средства недействительным и применения последствий его недействительности путем взыскания с покупателя его стоимости. Вместе с тем, положения статьи 200 ГК РФ не связывают начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало о способе защиты своего права.

Будучи собственником автомобиля Абдуллина А.Р., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, понимая, что автомобиль выбыл из ее владения еще в мае 2019 года, не неся расходы по его содержанию, не получая налоговые уведомления о начислении налога, могла и должна была получить необходимые сведения о судьбе принадлежащего ей имущества еще в ноябре 2019 года, обратившись в регистрационные органы ГИБДД и узнать о переходе права собственности к иному лицу.

При таком положении иск Абдулиной А.Р. к Разметовой С.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит в связи с последствиями пропуска трехгодичного срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства.

Встречный иск Разметовой С.А. о признании договора купли-продажи от <дата изъята> незаключенным удовлетворению также не подлежит.

В основание встречного иска Разметова С.А. указывает на то, что Абдулина А.Р. собственником спорного автомобиля никогда не являлась, так как ранее этот автомобиль по договору купли-продажи от <дата изъята> был приобретен у Свидетель №1. Розметовым Ш.П. <дата изъята> Свидетель №1. договор не подписывал.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлен договор купли-продажи от <дата изъята> автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Свидетель №1 и Розметовым Ш.П., а также расписка Свидетель №1. о получении денежных средств.

Между тем, составление указанных документов именно Свидетель №1. и именно <дата изъята>, никак не подтверждается. Явка Свидетель №1 в судебное заседание в качестве свидетеля ответчиком не обеспечена, убедиться в достоверности представленных доказательств не представляется возможным.

Заключение экспертизы <номер изъят> проведенной старшим экспертом отделения трасологических экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г.Казани ФИО1, на которое ссылается ответчик, о том, подпись, выполненная от имени Свидетель №1 в договоре купли-продажи от <дата изъята> вероятно, выполнена Свидетель №1 носит также вероятностный характер, поскольку подпись в договоре исследовалась путем сравнения с подписью в копии паспорта Свидетель №1. Выводов о том, что подпись Свидетель №1 в договоре купли-продажи от <дата изъята> не принадлежит Свидетель №1, в указанном заключении нет.

Между тем, именно договор купли-продажи от <дата изъята> предоставлен для регистрации в ГИБДД и именно за Абдуллиной А.Р. зарегистрирован автомобиль.

Кроме того, третье лицо Розметов Ш.П., знал о том, что титульным собственником транспортного средства <данные изъяты> является Абдулина А.Р., поскольку все документы на автомобиль были переданы ему вместе с автомобилем сразу после приобретения; от имени Абдулиной А.Р. он заказывал работы по техническому обслуживанию автомобиля. Однако свое право собственности на него не заявлял, за защитой своего права не обращался.

При таком положении Разметова С.А., не будучи стороной договора купли-продажи от <дата изъята>, не вправе требовать признания его незаключенным.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <дата изъята> между Свидетель №1 и Абдулиной А.Р. и удовлетворения встречного иска.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> в порядке обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, необходимость в применении обеспечительных мер отпала, и они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

            РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Абдулиной А.Р. (ИНН <номер изъят>) к Разметовой С.А. (ИНН <номер изъят>) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении встречного иска Разметовой С.А. (ИНН <номер изъят>) к Абдулиной А.Р. (ИНН <номер изъят>) о признании договора купли-продажи незаключенным отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> в виде наложения запрета на совершение регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

По вступлению в законную силу копию решения направить в Управление ГИБДД УМВД РФ по РТ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья подпись

           Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

                        Судья подпись

Копия верна, судья:                                                   И.Е. Иванова