Решение от 17.11.2022 по делу № 22-3001/2022 от 24.10.2022

Судья Азаренко А.А. Дело № 22-3001/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 ноября 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Таркина Н.А.,

защитника – адвоката Поливаева В.Е.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поливаева В.Е. в интересах осужденного Таркина Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2022 года в отношении Таркина ФИО19

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения осужденного Таркина Н.А. и его защитника - адвоката Поливаева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2022 года Таркин Н.А. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На данное судебное решение 19 сентября 2022 года адвокатом Поливаевым В.Е. в интересах осужденного Таркина Н.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2022 года ходатайство адвоката Поливаева В.Е. о восстановлении срока на обжалование приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2022 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Поливаев В.Е. в интересах осужденного Таркина Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что после оглашения приговора 29 августа 2022 года ни ему, ни его подзащитному Таркину Н.А. полный текст приговора вручен не был. Суд разъяснил, что полный текст приговора будет вручен позже. Указывает, что копию приговора Таркин Н.А., вопреки требованиям ст. 312 УПК РФ, получил 08 сентября 2022 года. Апелляционная жалоба адвокатом в интересах осужденного была подана 16 сентября 2022 года, то есть в 10-дневный срок с момента получения копии приговора. Полагает, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине. Просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления; апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В случае же пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Возможность восстановления пропущенного установленного законом срока апелляционного обжалования судебного решения, если он был пропущен без уважительной к тому причины, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска упомянутого срока осужденным Таркиным Н.А., его защитником – адвокатом Поливаевым В.Е. суду представлено не было.

В отношении Таркина Н.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленная судом без изменения до вступления приговора в законную силу

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2022 года Таркин Н.А. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Из протокола судебного заседания следует, что при провозглашении приговора 29 августа 2022 года осужденный Таркин Н.А. присутствовал в судебном заседании.

Копия приговора была получена осужденным Таркиным Н.А. под роспись – 08 сентября 2022 года, что подтверждается распиской о вручении (т. 2 л.д. 96).

Апелляционная жалоба адвоката Полеваева В.Е. в интересах осужденного Таркина Н.А. на приговор суда, датированная 16 сентября 2022 года, поступила в суд 19 сентября 2022 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Поливаева В.Е. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2022 года, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Указанные адвокатом Поливаевым В.Е. в качестве причин пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования и оснований для его восстановления обстоятельства, судом обоснованно не были признаны уважительными.

Вопреки доводам жалобы, суд, исходя из ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда не имеется, поскольку в момент провозглашения приговора Таркин Н.А. не содержался под стражей, а началом исчисления срока для подачи апелляционной жалобы следует считать момент провозглашения приговора. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку Таркин Н.А. под стражей не содержался, приговор в отношении него провозглашен в его присутствии, при этом, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи осужденному были подробно разъяснены срок и порядок обжалования приговора. Каких-либо вопросов или заявлений в связи с реализацией разъясненных прав от осужденного ФИО1 не поступало. После провозглашения приговора осужденный Таркин Н.А. пояснил, что ему понятен приговор, а также срок и порядок его обжалования.

Доводы стороны защиты о том, что осужденному было не понятно решение суда в части назначенного наказания, копию приговора он получил лишь 08 сентября 2022 года, в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд, признаются несостоятельными, поскольку Таркин Н.А. принимал участие в судебном заседании, в том числе и при провозглашении приговора, пользовался защитой профессионального адвоката, в связи с чем имел возможность реализовать свои права на обжалование судебного решения в установленный законом срок.

Доводы жалобы о частичном оглашении приговора не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что приговор в отношении Таркина Н.А. был провозглашен полностью, осужденному его содержание было понятно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для пропуска осужденным Таркиным Н.А. и адвокатом Поливаевым В.Е. срока обжалования приговора и не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░