Решение по делу № 33-9199/2022 от 23.08.2022

Судья – Лепихина Н.В.

Дело № 33-9199/2022, 2-1647/2022

УИД 59RS0006-02-2022-000928-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.10.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Юрбагишева Р.Р, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю1. дата г.р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.06.2022 года, которым постановлено о признании Юрбагишева Р.Р., Ю1., Ю2. утратившими право пользования квартирой по адресу ****, выселении, вселении в четырехкомнатную квартиру общей площадью 88,1 кв.м, в том числе жилой площадью 56 кв.м, по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО «город Пермь» в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к Юрбагишеву Р.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю1., Юрбагишеву Р.Р., действующему в интересах несовершеннолетнего Ю2. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу ****, выселении, вселении в квартиру по адресу **** общей площадью 88,1 кв.м. в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование требований указано, что по договору социального найма ответчики зарегистрированы в названном жилом помещении, в связи с аварийным состоянием дома проживание в нем небезопасно, ответчиков следует выселить в другое жилое помещение по договору социального найма – квартиру по адресу ****, которая отвечает критериям равнозначности, благоустроенности, находится в черте г. Перми.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились ответчики в части жилой площади предоставляемой квартиры менее жилой площади изымаемого жилого помещения; предоставления жилого помещения с другом районе города, что влияет на права детей посещать образовательное учреждение в непосредственной близости от места жительства, и права взрослых членов семьи в части временных затрат до места работы.

В судебном заседании ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить, прокурор дала заключение об отсутствии правовых оснований для отмены судебного решения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики по договору социального найма проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: **** (л.д. 7).

Распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми от 10.08.2017 г. № СЭД-059-11-01-04-133 многоквартирный дом по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Меры по расселению граждан решено принять в срок до 31.12.2023г. (л.д. 11). В настоящее время возникла необходимость расселить граждан из аварийного жилого помещения.

Обращение с иском обусловлено отказом ответчиков переселиться в другое жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилое помещение ответчиков является аварийным, поскольку находится в аварийном доме, подлежащем сносу, находиться в нем небезопасно, следовательно, требования истца о предоставлении ответчикам иного жилого помещения является законным и обоснованным. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом жалобы является неравнозначность предоставляемого жилого помещения по жилой площади и удаленности от места учебы детей и работы взрослых членов семьи. В данной связи судебная коллегия руководствуется следующими правовыми нормами.

На основании ст. 89 ЖК РФ вновь предоставляемое жилое помещение взамен аварийного по договору социального найма должно находиться в границах того же населенного пункта, быть благоустроенным, равнозначным по общей площади изымаемому.

Аварийное жилое помещение по адресу **** расположено в Орджоникидзевском районе г. Перми, является благоустроенным. Расположено на 1-м этаже 2-этажного дома, состоит из четырех комнат, площадью:13,4 кв.м, 18,8 кв.м, 12,9 кв.м, 17,6 кв.м, двух коридоров из которых: один 5,9 кв.м., второй 4,5 кв.м, шкаф 0,6 кв.м, туалета 1,0 кв.м., ванной 3,0 кв.м., кухни 6,4 кв.м., общая площадь 84,1 кв.м., жилая площадь 62,7 кв.м. (л.д. 9).

Вновь предоставляемое жилое помещение по адресу **** является благоустроенным, расположено в Кировском районе г. Перми, на 5-м этаже 5-этажного дома, состоит из четырех комнат из которых: две по 11,6 кв.м., одна 20,1 кв. м., одна 12,7 кв.м., двух коридоров из которых: один 6,5 кв.м., второй 8,8 кв.м, туалета 1,8 кв.м., ванной 3,3 кв.м., кухни 11,7 кв.м., общая площадь 88,1 кв.м., жилая площадь 56,0 кв.м. (л.д. 16).

Суд первой инстанции правильно руководствуясь ч. 1 ст. 89 ЖК РФ принял во внимание, что вновь предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. В соответствии с п. 1 ст. 89 ЖК РФ равнозначность вновь предоставляемого жилого помещения определяется только общей площадью жилого помещения.

Вновь предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь 88,1 кв.м., что больше общей площади ранее занимаемого жилого помещения 84,1 кв.м. на 4 кв.м., и что права ответчиков в данной части не нарушены. Закон не предусматривает каких-либо требований к жилой площади предоставляемого жилого помещения взамен аварийного, следовательно, в данной части доводы жалобы обоснованными не являются.

Доводы ответчиков относительно отдаленности вновь предоставляемой квартиры относительно местонахождения изымаемой квартиры также правильно отклонены судом. Обе квартиры находятся в черте г. Перми, что соответствует с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ. Положений относительно районов одного населенного пункта данная правовая норма не содержит.

Доводы относительно удаленности вновь предоставляемого жилого помещения от места учебы детей и работы взрослых членов семьи правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в Кировском районе г. Перми имеются детские учреждения, перевод в которые возможен, и организации где возможно трудоустроиться. Между названными районами города Перми имеется транспортное сообщение.

В остальной части решение суда не обжалуется, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией. С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.06.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрбагишева Романа Рафаиловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юрбагишева Ростислава Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи