Решение по делу № 2-2362/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-2362/2024

УИД 44RS0001-01-2024-003166-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой АВ к МКУ г. Костромы «Костромагорводоканал», ПАО «ТГК-2» о взыскании материального ущерба,

установил:

Громова А.В. обратилась в суд с иском к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании материального ущерба. Требования мотивировала тем, что <дата> около 07 часов 40 минут в районе дома № по <адрес> она, управляя автомобилем ..., г.р.з. №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на люк колодца, который оказался открытым, в результате чего колесо транспортного средства провалилось в люк, и транспортное средство получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Определением № № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Для определения размера ущерба она обратилась к ИП ФИО4, заключением которого № от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. № в размере 54 300 руб. <дата> она обратилась с претензией к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» с требованием о возмещении материального ущерба, приложив к ней заключение эксперта. Письмом № от <дата> ответчик отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на схему ДТП. Ссылаясь на то, что люк, на который был осуществлен наезд, находится над сетями, ответственность за содержание которых возложена на МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 300 руб., судебные издержки в размере 32 829 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 1 829 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В процессе рассмотрения дела Громова А.В. исковые требования уточнила, предъявив их также к ПАО «ТГК-2», в окончательном виде просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9 300 руб., судебные издержки в размере 34 329 руб., в том числе по оплате госпошлины в сумме 1 829 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец Громова А.В. и ее представитель по доверенности Беслер А.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В прошлом судебном заседании представитель ответчика Мелешкина К.Б. исковые требования не признала, полагала, что МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку местом происшествия является камера на сетях теплоснабжения, проходящих по <адрес>, правообладателем которых МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не является.

Ответчик ПАО «ТГК-2», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что объем повреждений, отраженных в акте осмотра независимого эксперта от <дата>, значительно отличается от повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так экспертом дополнительно выявлены повреждения спойлера переднего бампера нижнего, брызговика переднего правого, колпака декоративного переднего правого колеса. Дополнительно выявленные повреждения, указанные в акте осмотра, не являются скрытыми, их выявление было возможно при первоначальном визуальном осмотре сотрудниками ГИБДД. В этой связи ответчик полагает, что иные повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от <дата>, возникли при обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшим <дата>, следовательно, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму 19 533 руб. являются необоснованными. Более того, представленное экспертное заключение не содержит анализа средней стоимости использованных для ремонта автомобиля элементов, исходя из их рыночной стоимости у различных продавцов, а потому не может быть положено в основу решения суда. В отзыве на исковое заявление ответчик также выразил несогласие с размером заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, посчитав их завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, <дата> в ... час. ... мин. у дома № по <адрес> Громова А.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством ..., г.р.з. №, совершила наезд на препятствие в виде открытого люка, который находится на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По делу также видно и не оспаривалось сторонами, что истцом совершил наезд на крышку люка тепловой камеры, находящейся в ведении ПАО «ТГК-2».

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пунктам 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Пунктом 5 статьи 14 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от <дата> № №, установлено, что не допускается отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отклонение крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев относительно уровня дорожного или тротуарного покрытия более 2 сантиметров, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски.

Принимая во внимание, что крышка люка тепловой камеры, расположенного на проезжей части дороги по <адрес>, на момент наезда на нее колесом автомобиля под управлением истца не была надежно закреплена, в результате чего была выбита из опорной поверхности корпуса люка и повредила транспортное средство истца, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием люка тепловой камеры, неотъемлемой частью которого является его крышка, и повреждением автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ПАО «ТГК-2», в эксплуатации которого находится вышеуказанная тепловая камера.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Громова А.В. для установления размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, обратилась к независимому эксперту ИП Банакову А.Ю., которым были подготовлены экспертные заключения № от <дата> и № от <дата>.

Согласно данным заключениям, транспортное средство ..., г.р.з. №, в результате ДТП от <дата> получило следующие повреждения: бампер передний, спойлер переднего бампера нижний, шина передняя правая, брызговик передний правый, колпак декоративный передний правового колеса. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля ..., г.р.з. № на момент происшествия с учетом округления составляет 54 300 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом округления составляет 9 300 руб.

В письменных пояснения по экспертному заключению № от <дата> эксперт ИП ФИО4. указал, что объем приведенных в заключении повреждений полностью соответствует характеру и месту локализации повреждений, полученных в результате ДТП (провала в приоткрытый колодец). Бампер передний в данном автомобиле состоит из двух частей: бампер передний и спойлер переднего бампера нижний. Также были зафиксированы повреждения на декоративном колпаке и брызговике переднего правого колеса. В данном экспертном заключении выведена средняя стоимость заменяемых запасных частей.

Оснований не доверять заключениям эксперта ИП ФИО4 с учетом вышеприведенных пояснений у суда не имеется. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств, свидетельствующих об оном размере причиненного истцу ущерба, не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленные истцом экспертные заключения.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ТГК-2» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта, были необходимы для реализации права на обращение в суд, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ПАО «ТГК-2», проигравшего спор, в сумме 7 500 руб., равно как и понесенные истцом по делу расходы по оплате госпошлины в сумме 1 829 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении требований представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца Громовой А.В. на основании доверенности представляла Беслер А.А., при этом за услуги представителя истцом оплачены денежные средства в сумме 25 000 руб.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, объем дела, характер участия представителя в рассмотрении дела, и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 25 000 руб. не является завышенной, соответствует объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем считает возможным возместить Громовой А.В. за счет ПАО «ТГК-2» расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громовой АВ удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания №» (ИНН №) в пользу Громовой АВ (паспорт №) материальный ущерб в размере 63 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 829 руб., всего взыскать 97 929 (девяносто семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                            М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024.