Решение по делу № 2-2116/2018 от 08.05.2018

                                                                                                                  Дело № 2-2116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года                                                                             г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре              Вершок А.В.,

с участием представителя третьего лица по доверенности Вендина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеенко Марины Леонидовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 (страховой полис серии ЕЕЕ №) на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», ФИО2 застрахована не была.

ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-гарантия» вместе с ФИО6, с которым заключила договор цессии ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО6 самостоятельно организовал независимую экспертизу у «ИП ФИО7», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

Расторгнув договор цессии с ФИО6, ФИО2 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, на которую ответ не получила.

Дело инициировано иском ФИО2 Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> (состоящее из <данные изъяты>. стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. расходов на услуги аварийных комиссаров, <данные изъяты>. за услуги нотариуса, <данные изъяты>. на услуги курьера), штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с начислением неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (<данные изъяты>.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на СТОА – <данные изъяты>., расходы на услуги юриста – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг курьера – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях на иск против удовлетворения требований возражал, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Представитель третьего лица иск поддержал.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8, который, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2, причинив ему технические повреждения, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец с целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия»», заявление она подписала совместно с ФИО6, с которым заключила договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и выплатил ФИО6 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 66).

Доводы ответчика о том, что истец не обладает правом обращения в суд с исковым заявлением, не основаны на законе. Кроме того, договор цессии, заключенный истцом с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, прекращен (л.д. 67), а по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО9 перешла часть права требования (л.д. 68).

Согласно заключению независимого эксперта «ИП ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д. 26). До настоящего времени претензия страховой компанией не исполнена.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Из возражений ответчика следует, что ФИО6 по получении претензии была произведена доплата в сумме <данные изъяты>., что истцом не опровергнуто.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что представителем не отрицалось.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных выплат составила <данные изъяты> дня).

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку исковое заявление подано в суд спустя почти 10 месяцев после ДТП, время нахождения дела в суде, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению и требования о начислении неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, при этом общая сумма неустойки не должна превышать <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД и прибегать к услугам аварийного комиссара необходимости не усматривается.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. (в пределах заявленных требований), подтвержденные квитанцией-договором № 953793 от 31.08.2017 (л.д. 58), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (л.д. 20), расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>. (л.д. 21), а также расходы на курьера в размере <данные изъяты>. (л.д. 24,.62).

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 1338,33руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░.