Решение по делу № 33-7873/2022 от 25.11.2022

Изготовлено в окончательной форме 23.12.2022г.

Судья Альштадт С.Н.                  Дело № 33-7873/2022

УИД 76RS0013-02-2022-002031-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

22 декабря 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Финансовый попечитель» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Ваулина Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» ИНН 7610081331, ОГРН 1087610003832, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» в пользу Ваулина Александра Геннадьевича материальный ущерб в размере 218221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 111610 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы на копирование документов в размере 2160 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 6798 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Ваулин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Финансовый попечитель» о взыскании материального ущерба в размере 218221 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб., расходов по копированию документов в размере 2160 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в результате схода снега и наледи с крыши жилого дома, в котором проживает истец, принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП Горшкалевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей за вычетом утилизационной стоимости составляет № руб. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. № осуществляет ответчик ООО «Финансовый попечитель». Наличие, по мнению истца, обязанности ответчика возместить ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Финансовый попечитель», подав на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю произошло в результате схода снега именно с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Истец оставил принадлежащий ему автомобиль в месте, не предназначенном для указанных целей. По мнению ответчика, в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.09.2022г. в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Наличие вреда принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается заключением ИП Горшкалевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому на данном автомобиле имелись повреждения в виде деформации задней левой двери, деформации боковины задней левой. Лицо, причинившее вред, также уставлено судом на основании доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «Финансовый попечитель» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы истца, являющегося жителем дома по адресу: <адрес>, соответственно, потребителем услуг по управлению указанным многоквартирным домом о факте падения снега и льда с крыши указанного многоквартирного дома на принадлежащий истцу автомобиль ответчиком в нарушении положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» опровергнуты не были, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате схода снега с крыши данного многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, как отклоняет и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец оставил принадлежащий ему автомобиль в месте, не предназначенном для указанных целей, в связи с чем, в действиях истца имеется грубая неосторожность. Доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что на месте нахождения принадлежащего истцу автомобиля на момент схода снега с крыши многоквартирного дома, стоянка транспортных средств была запрещена, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного принадлежащему истцу автомобилю ущерба подтверждается экспертным заключением ИП Горшкалевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по проведенному исследованию. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют характеру и механизму причинения вреда. Доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части. Судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного принадлежащему истцу автомобилю ущерба в размере 218221 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом судебные расходы.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 111610 руб. 50 коп., судом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При указанных обстоятельствах, суд, вынося обжалуемое решение в период действия моратория, в отсутствие на то правовых оснований, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 111610 руб. 50 коп. Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.09.2022г. в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2022г. отменить в части взыскания с ООО «Финансовый попечитель» (ИНН 7610081331) в пользу Ваулина Александра Геннадьевича (паспорт серия №) штрафа в размере 111610 руб. 50 коп.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ваулина Александра Геннадьевича (паспорт серия №) к ООО «Финансовый попечитель» (ИНН 7610081331) о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финансовый попечитель» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи