Решение по делу № 2-688/2022 от 22.07.2022

УИД 42RS0017-01-2022-001161-96

Дело № 2-688/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                      11 октября 2022 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Игоря Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Василенко И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 86 600 руб.; неустойку за период с 25.11.2021 по 20.07.2022 в размере 206 108 рублей, далее за каждый день, начиная с 21.07.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 86 600 руб., но не более 399 592 руб.; убытки в размере: 3000 руб. – за услуги аварийного комиссара, 550 руб. – за отправку заявления о страховом возмещении; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере – 9000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о предоставлении сведений о СТОА в размере 550 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку обращения 71 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по правовой консультации 1000 руб., расходы за составление искового заявления – 7000 руб., расходы по оплате представление интересов в суде - 15 000 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика – 550 руб.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 11.08.2021 в 17.30 часов по адресу: <****> произошло ДТП при участии транспортных средств: а/м Toyota Corona, №, под управлением собственника Еремеева С.В. и а/м Toyota Probox, №, под управлением водителя ЦСВ, собственник Василенко И.А., в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Для оформления данного ДТП Василенко И.А. воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 руб.

03.11.2021 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей; за отправление заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 24.11.2021. АО «АльфаСтрахование» осмотрел автомобиль истца и 19.11.2021 направил в его адрес направление на ремонт на СТОА «Экспресс Моторс».

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем, в пункте 4.1 заявления он указал на необходимость до выдачи направления на ремонт, предоставления информации об СТОА, из которых он сможет выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска ТС.

Однако данное СТОА истец не выбирал, страховщик не представил ему право выбора СТОА. Считает, что его право на выбор СТОА было нарушено, кроме того в выданном направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, а также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, он вправе получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

Учитывая, что в выданном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, а также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, считает, что страховщик не выполнил свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы с целью установления всех повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта, либо уклоняется от ознакомления его с результатами независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 57 702 руб. За проведение технической экспертизы истцом оплачено 9000 руб. 07.02.2022 он направил страховщику заявление о предоставлении информации о СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предоставлении заключения независимой технической экспертизы, выдаче надлежащего направления на ремонт. В ответ на данное заявление АО «АльфаСтрахование» выслало в адрес истца письмо от 16.02.2022, в котором было указано, что на их официальном сайте размещен список СТОА, но никакого перечня СТОА по указанному адресу фактически не было размещено.

24.03.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил направить ему заключение независимой технической экспертизы для ознакомления; выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой технической экспертизы путём перечисления на расчетный счет, предоставленный при подаче заявления; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 9000 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы; 1100 руб. – почтовые расходы; 300 руб. -

расходы за нотариальное удостоверение копий документов; 1700 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

08.04.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату за нотариальные расходы по удостоверению копий документов в размере 300 руб.

27.04.2022 истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 71 руб. 03.05.2022 обращение получено, 04.05.2022 принято к рассмотрению, 23.05.2022 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

25.05.2022 ответчик произвел выплату неустойки в размере 408 руб. 08.06.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 1700 руб. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно представленному в иске расчету.

В судебное заседание истец Василенко И.А. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд уполномоченного представителя (л.д. 10).

Представитель истца Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности от 21.01.2022, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, о чем указал в ходатайстве. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворений исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований – снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов - до разумных пределов (л.д.151об). Полагает, что истцом не доказана необходимость несения расходов за услуги аварийного комиссара, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и необоснованными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу его решения.

Третье лицо Еремеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что Василенко И.А. является собственником транспортного средства а/м Toyota Probox, №, 2002 года выпуска, что подтверждается копиями №, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 24-25).

11.08.2021 в 17 ч. 30 мин. по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м Toyota Corona, №, под управлением собственника Еремеева С.В. и а/м Toyota Probox, №, под управлением водителя ЦСВ. собственник Василенко И.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения крышки багажника, заднего бампера (л.д. 22).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Еремеев С.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д.26).

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, то есть, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д. 22).

В связи с наступлением страхового случая истец 29.10.2021 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» с представлением полного пакета необходимых документов. В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.20-21)

В заявлении в разделе 4 при выборе вариантов страхового возмещения/прямого возмещения убытков – истцом отмечен п. 4.1, в котором он просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты страховщиком АО «АльфаСтрахование» на станции технического обслуживания выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Поскольку истец не нашел на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, просит в заявлении до выдачи направления на ремонт выслать ему информацию об СТОА, из которых он может выбрать станцию, соответствующую установленным законом критериям.

Также истец направил заявление о возмещении расходов за нотариально заверенные документы, а именно за копию ПТС, копию паспорта гражданина РФ (л.д. 19, 27).

Учитывая, что заявление получено 03.11.2021 (л.д.18), АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 24.11.2021 включительно.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 11.11.2021, письмом от 17.11.2021 уведомило Василенко И.А. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» (л.д.133-134).

С заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, истец ознакомлен не был.

Не согласившись с полученным направлением, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ААА Согласно экспертному заключению № от 24.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 90 532 руб., с учетом износа – 57702 руб. (л.д. 29-41).

07.02.2022 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил направить в его адрес перечень станций технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, заключение независимой технической экспертизы, а также в просьбой указать в направлении на ремонт перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, детали, согласованные страховщиком к замене, и детали, согласованные к ремонту, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене (л.д.46-47, 49-51).

Данное заявление получено ответчиком 10.02.2022, письмом от 14.02.2022 АО «АльфаСтрахование» сообщило о наличии запрашиваемой информации по списку СТО на сайте страховщика, единственным СТОА из перечня, соответствующая критериям установленным ФЗ «Об ОСАГО» является ООО «Экспресс Моторс».

22.03.2022 истец в лице представителя по доверенности направил страховщику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы, выплатить неустойку, возместить услуги аварийного комиссара – 3000 руб., возместить расходы за проведение независимой экспертизы – 9000 рублей, возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 7000 рублей, за нотариальное удостоверение копии паспорта и ПТС – 300 рублей, почтовые расходы – 1100 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей (л.д. 55-61).

Заявление получено страховой компанией 23.03.2022, письмом от 07.04.2022 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, рекомендовано обратиться в СТОА ООО «Экспресс Моторс» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ранее выданным направлением (л.д.62).

Истцом подано обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 65-69), решением которого от 08.06.2022 удовлетворены требования Василенко И.А. только в части взыскания расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.73-83).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которого от 26.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 86611,01 руб., с учетом износа – 52726,01 руб. (л.д. 105-118).

Указанные обстоятельства, а также несогласие с решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения Василенко И.А. с иском в суд.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил право истца на выбор СТОА, предусмотренное пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г., выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети «Интернет».

При этом критерий транспортной доступности СТОА установлен в интересах потерпевшего, который сам вправе определять место своего жительства и выбирать СТОА относительно своего места жительства или места ДТП.

Как установлено судом, истец при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков указал, что не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, в связи с чем, просил страховщика до выдачи направления на ремонт, выслать ему информацию об СТОА, из которых он мог бы выбрать станцию, удовлетворяющую критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

В данном случае истец возложенную на него обязанность выполнил, своевременно обратившись с заявлением о страховом случае, представив для того необходимые документы, тогда как ответчик предусмотренные законом действия по страховому возмещению в виде надлежащей организации восстановительного ремонта путем выдачи направления в установленном законом порядке не исполнил.

Страховая компания, со своей стороны, нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, проигнорировав его законную просьбу о предоставлении информации о перечне СТОА, как при принятии решения по заявлению о страховом возмещении, так и при ответе на заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

После получения претензии, учитывая несогласие истца с предложенной страховщиком станцией, а также истечение срока выданного направления, страховая компания не рассмотрела вопрос о направлении транспортного средства в иную СТОА, а также не ознакомила со списком станций для выбора истцом наиболее удобной для него.

Страховая компания обязана предоставить пострадавшему право выбора станции техобслуживания, на которой будет осуществляться ремонт его автомобиля. Для этого перечень станций техобслуживания, с которыми у страховщика заключен соответствующий договор, должен быть опубликован на официальном сайте страховщика (абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено доказательств, что на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на момент обращения Василенко И.А. с заявлением о прямом возмещении убытков им была размещена информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств и прочих сведений, позволявшая истцу право выбора СТОА.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком вместе с письменными возражениями направлена в суд информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д.156). Вместе с тем, не представляется возможным определить, была ли размещена представленная информация на сайте АО «АльфаСтрахование» на дату обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом на момент судебного разбирательства соответствующая информация о перечне СТОА на сайте страховой компании отсутствует.

Таким образом, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что у истца была возможность выбора СТОА из предложенного страховой компанией списка, которым истец не воспользовался, отсутствуют.

В свою очередь, из представленного в материалы дела страховщиком перечня СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта следует, что в г. Новокузнецке (где находится адрес регистрации и фактического проживания истца Василенко И.А.) имеется две СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены соответствующие договоры – ООО «Экспресс Моторс», на которую истцу было выдано направление на ремонт, а также ИП Ларина МН (л.д.156)

Указанный список содержит сведения о том, что обе СТОА осуществляют восстановительный ремонт автомобилей всех марок в течение 25 рабочих дней, соответствуют требованиям к организации ремонта.

Однако, СТОА ООО «Экспресс Моторс» осуществляет ремонт транспортных средств сроком эксплуатации до 10 лет, а СТОА ИП Ларин МН осуществляет ремонт автомобилей, которые находятся в эксплуатации сроком до 15 лет.

Между тем, согласно паспорту транспортного средства (л.д.24,25), транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в эксплуатации с 2002 года. Таким образом, на момент ДТП от 11.08.2021 транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось в эксплуатации 19 лет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в эксплуатации более 15 лет.

В абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения даны в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, страховщик, установив отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, который находится в эксплуатации более 15 лет, в связи с отсутствием договоров с соответствующими критериям СТОА, мог выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным законом требованиям, только с согласия потерпевшего, а при его отсутствии обязан был произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, страховщиком указанный порядок соблюден не был, при выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям закона, АО «АльфаСтрахование» согласие истца не получило, ответчиком истцу не было предложено согласовать способ ремонта на иных СТОА, не представлено доказательств принятия мер к поиску и заключения договора с соответствующей СТОА, что свидетельствует о том, что выдача такого направления нарушила требования Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отклоняет как необоснованный довод возражений ответчика о том, что в установленном законом порядке АО «АльфаСтрахование» было выдано истцу надлежащим образом оформленное направление на ремонт автомобиля, которым тот не воспользовался, не представил автомобиль для проведения ремонта, заявив, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, то есть, без учета износа заменяемых деталей, размер которого согласно проведенного по заявке Службы финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза», составляет 86 611,01 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от 26.05.2022, выполненное по заявке Службы финансового уполномоченного, т.к. оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом-техником КДА, включенной в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено.

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке страхового возмещения.

Также в порядке страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, по оплате почтовых расходов на отправку заявления о страховом возмещении - 550 рублей.

Ответчик против взыскания указанных расходов возражает, полагая, что они не являются необходимыми.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Как следует из искового заявления, а также представленных в материалы дела договора оказания услуг аварийного комиссара от 11.08.2021, акта оказанных услуг от 11.08.2021 (л.д. 14-16), истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, который выехал на место ДТП, проконсультировал относительно порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вопросам получения страхового возмещения, зафиксировал средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу, составил схему ДТП, предоставил заказчику бланк извещения о ДТП, оказал содействие в его оформлении.

Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей подтверждено документально, выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ.

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб.

Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей.

Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались истцу, не были последней оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы являются также частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в связи с чем, суд взыскивает расходы по отправке ответчику заявления о прямом возмещении убытков в сумме 550 рублей, их несение истцом подтверждено документально (л.д. 17).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 03.11.2022 (дата получения ответчиком заявления почтой), в 20-тидневный срок, то есть, до 24.11.2021 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как установлено судом, что истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме 86 600 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.11.2021 по 20.07.2022 в сумме 206 108 рублей, согласно представленному в иске расчету, далее начислять неустойку, начиная с 21.07.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 86 600 рублей, но не более 399 592 руб. в совокупности.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имеется размещенное генеральным директором АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) заявление (сообщение) № от 15.04.2022 об отказе от применения в отношении АО «АльфаСтрахование» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) на срок 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно), и внесении сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С даты опубликования заявления действие моратория не распространяется на АО «АльфаСтрахование», ограничения и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении АО «АльфаСтрахование» и его кредиторов не применяются.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании второго абзаца пункта 4 Постановления N 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Из изложенного следует, что действие моратория, на ответчика и его кредиторов, не распространяется, следовательно, оснований для освобождения ответчика от начисления и взыскания неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, не имеется.

Между тем, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Неустойка за период с 25.11.2021 по 11.10.2022 (321 день) составляет 277 986 рублей (866 рублей * 1 % * 321 день).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 25.11.2021 по 11.10.2022 подлежит снижению до 80 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства 86 600 рублей, длительность периода просрочки надлежащего исполнения обязательства – 271 день (на день вынесения решения суда), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, снижает неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 12.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 86 600 рублей, ноне более 399 592 рублей с учетом взысканной неустойки 80 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 86 600 рублей, следовательно, сумма штрафа составляет 43300 рублей (86600 * 50 %).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, однако считает возможным снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за проведение независимой технической экспертизы - 9000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному – 71 руб., за правовую консультацию - 1000 рублей, за составление искового заявления - 7000 рублей, за представление интересов в суде - 15000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления – 550 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает необходимыми расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 9000 рублей, их несение подтверждено документально (л.д. 42-43). Указанные расходы суд находит необходимыми для восстановления нарушенного права в связи с подачей настоящего иска, определения цены иска, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи 21.03.2022 между Василенко И.А. (заказчик) и ААА (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по страховому случаю – ДТП от 11.08.2021: правовое консультирование - 1000 рублей, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 рублей, составление обращения финансовому уполномоченному – 7000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей, представительство в суде – 15000 рублей (л.д. 89). По договору истцом оплачено 37000 рублей (л.д. 53-54, 63-64, 83-88).

Указанные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому, они подлежат возмещению. При этом размер заявленных расходов истцом, по мнению суда, является завышенным, и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному и иска в суд.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена возможность привлечения исполнителем к оказанию услуг специалистов, в том числе Ксаджикян А.Р., он представлял интересы истца в суде на основании доверенности, а также составил исковое заявление, которое было направлено в суд, принято судом к производству. Представитель принимал участие в трех досудебных подготовках, в одном судебном заседании.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов по оплате оказанных истцу юридически услуг в общей сумме 15000 рублей, в том числе: расходы по оплате за правовую консультацию, за составление искового заявления, за представлением интересов истца в суде; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному – 3000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 3000 руб.

Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Также подлежат возмещению почтовые расходы за отправку заявления ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств - 550 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о предоставлении информации об СТОА, выдаче направления на ремонт– 550 рублей, за отправку иска ответчику - 550 рублей, расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному – 71 руб. Расходы подтверждены документально (л.д. 17, 48, 58, 69).

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не осуществил восстановительный ремонта транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4903 руб., исчисленную от суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера 170 150 рублей (86600 + 3000+550+ 80000) и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко Игоря Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Василенко Игоря Анатольевича № страховое возмещение – 86 600 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара – 3000 рублей, расходы за отправку заявления о страховом возмещении – 550 руб., неустойку за период с 25.11.2021 по 11.10.2022 - 80 000 рублей, неустойку за период с 12.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 86 600 рублей, но не более 399 592 рублей с учетом взысканной неустойки 80 000 рублей; расходы за проведение технической экспертизы - 9000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 3000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащими исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о предоставлении информации об СТОА, выдаче направления на ремонт в сумме 550 рублей, расходы за отправку заявления к финансовому уполномоченному 71 рубль, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 3000 рублей, штраф – 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 903 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 г.

Судья                                             В.А. Шипицына