Решение по делу № 10-7/2017 от 06.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.,

с участием помощника прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника - ФИО4, предоставившей удостоверение № НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области №» и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Сладковой М.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, не работающий, проживающий по <адрес>, в <адрес>, (зарегистрированный по <адрес>3, в <адрес> Новокузнецкого района) Кемеровской области, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Куйбышевского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст. 330 УК РФ к 10 исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбытием в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 8 месяцев 8 дней на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

5) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

6) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 00 часов 10 минут в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области.

Осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор мирового судьи, поскольку мировой судья не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего и свидетелей. Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым и просит его снизить на 4 месяца, поскольку мировой судья не учел его состояние здоровья, а именно наличие хронических заболеваний, его молодой возраст и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, ФИО1, в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции, отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, достоверность которых он подтвердил.

Мировой судья обосновано признал достоверными показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.150-152), о том, что ножевое ранение Потерпевший №1 он нанес в ходе конфликта с ним, и уже впоследствии Потерпевший №1 вместе с ФИО7 избили его. Указанные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1, после оглашения его показаний, согласившись ответить на вопросы защитника, показал, что конфликт с Потерпевший №1 начался до того, как он нанес ножевое ранение, и уже после этого началась драка, и его избили.

Вместе с тем, показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д.78-82), мировой судья обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупность исследованных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него действия, которые причинили ему телесные повреждения установленные заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, которые непосредственно присутствовали на месте преступления, видели действия, которые совершал подсудимый, и давали об этом последовательные показания.

Показания указанных свидетелей – очевидцев совершения преступления, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Доводы ФИО1 о противоречиях в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, не нашли своего подтверждения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что, находясь дома у ФИО1, между ФИО1 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 хватал ее за одежду. Он вмешался и оттолкнул ФИО1 от ФИО6, после чего стал обуваться. Когда выпрямился, почувствовал удар в левый бок и увидел в руках у ФИО1 нож. После чего ФИО7 забрал у ФИО1 нож, который выбросил на улице в сугроб. Уже на улице ФИО7 стал наносить удары ФИО1

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ходе ссоры ФИО1 и ФИО8 стояли напротив друг друга, ФИО1 правой рукой нанес удар ножом в левый бок Потерпевший №1 Он отобрал нож у ФИО1, и они вместе с ФИО8 вывели ФИО1 на улицу, где он нанес ФИО1 3 удара ногой по лицу.

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе предварительного расследования, показала, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вмешался и оттолкнул ФИО1 от нее. Потерпевший №1 стал завязывать ботинки, а она увидела нож в руке ФИО1. Сам удар ножом она не видела. После чего она выбежала на улицу.

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного расследования, показывал, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за ФИО6 Он ушел в другую комнату и уснул, проснулся от шума и увидел, что Потерпевший №1 сидит на корточках и держится рукой за левый бок. Потерпевший №1 и ФИО7 успокаивали ФИО1, на котором не было видно следов побоев. ФИО7 накинулся на ФИО1, и они вышли на улицу. Когда он вышел вслед за ними на улицу, то увидел, что Потерпевший №1 нанес два удара рукой по лицу ФИО1 Он забрал ФИО1 и завел его в дом, где увидел, что все его лицо разбито, на лице кровь.

Таким образом, и потерпевший, и указанные свидетели последовательно утверждают, что именно ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом.

Кроме того, указанные свидетели и потерпевший опровергают версию подсудимого о причинении повреждений ФИО11 в состоянии необходимой обороны, поскольку из их показаний следует, что до причинения ФИО1 ножевого ранения Потерпевший №1 какой-либо наличной и реальной опасности со стороны Потерпевший №1 для него не было, никаких реальных действий против него потерпевший не предпринимал. Повреждения ФИО1 были причинены после того, как он нанес удар ножом Потерпевший №1, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшим.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими имеющимися в деле, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В силу требований ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было проверено и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действиям ФИО1 мировым судьей в приговоре дана надлежащая юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил справедливое наказание, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел молодой возраст, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а кроме того, учел частичное признание вины.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса мировому судье представлено не было, и суд таких оснований не видит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ учел рецидив преступлений, обоснованно не найдя оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления ФИО1, ранее судимого и совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения достаточно мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.9 – 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                            А.Г.Коптева