Решение по делу № 33-6050/2020 от 04.06.2020

УИД 52RS0005-01-2019-005215-09

судья Спирина И.В.                     № 33-6050/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Леонтенковой Е.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца ООО СК «Карелкамень» Серкина В.С. - по доверенности, ответчика Васильева С.Б., представителя ответчика Васильева М.С. адвоката Скворцова А.Н. – по ордеру, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Васильевой Т.Ф. адвоката Ворощук В.А. - по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ООО СК «Карелкамень» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

по апелляционным жалобам ИП ФИО1, ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 16 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Карелкамень» обратилось в суд с указанным иском к Васильевым С.Б. и М.С., мотивируя тем, что 28.12.2017 ООО СК «Карелкамень» и ООО «Грузовые Перевозки» (ООО «ГП») заключен договор № 1 субаренды судна с экипажем, по условиям которого ООО «ГП» обязалось за плату предоставить во временное пользование (аренду) истцу сухогрузный теплоход «Шексна-2» идентификационный № В-05-1234. ООО «ГП» владело и распоряжалось судном на праве аренды, арендовав его у гр. Васильева С.Б. по договору № 01/12-17 от 01.12.2017 аренды судна с экипажем. Также 28.12.2017 истцом и Васильевым С.Б. заключены договор поручительства и договор № 1/2017 об ипотеке (залоге) судна, в рамках которых последний обязался солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «ГП» обязательств по договору № 1 от 28.12.2017 субаренды судна с экипажем, предоставить в залог (ипотеку) принадлежащий на праве собственности сухогрузный теплоход «Шексна-1» идентификационный № В-07-1842. ООО СК «Карелкамень» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 6.3. и приложением № 2 договора № 1 от 28.12.2017 субаренды судна с экипажем, произведя оплату авансовых платежей на общую сумму 20 млн. рублей. ООО «ГП» свои обязательства не исполнило, судно в аренду не предоставило. Возвращать полученные в качестве аванса денежные средства и компенсировать истцу возникшие убытки в связи с необходимостью заключения замещающей сделки солидарные должники отказались.

11.10.2018 истец обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ООО «ГП» и Васильеву С.Б. о взыскании в солидарном порядке 53938835,62 рублей. Определением суда от 15 октября 2018 года в порядке обеспечения иска наложен арест в размере исковых требований на имущество ответчиков, наложены аресты на принадлежащие Васильеву С.Б. теплоходы «Шексна-2» ид. № В-05-1234 и «Шексна-1» ид. № В-07-1842; выданы исполнительные документы.

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Кутявиной Т.Г. возбуждены исполнительные производства: [номер]-ИП о наложении ареста в размере 53938835,62 рублей на имущество ООО «ГП» и ФИО1; [номер]-ИП о наложении ареста на теплоход «Шексна-1» ид. № В-07-1842, принадлежащий на праве собственности ФИО1, до момента исполнения судебного акта; [номер]-ИП о наложении ареста на теплоход «Шексна-2» ид. № В-05-1234, принадлежащий на праве собственности ФИО1, до момента исполнения судебного акта; [номер]-ИП о наложении ареста в размере 53938835,62 рублей на имущество ООО «ГП» и ответчика. [дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению, снятию с учета судов должника: сухогрузный теплоход «Шексна-1» ид. № В-07-1842, место регистрации судна - Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ТВ [номер] от [дата] и сухогрузный теплоход «Шексна-2» ид. № В-05-1234, место регистрации судна - Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ТВ [номер] от [дата]; ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанных объектов. [дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на сухогрузные теплоходы «Шексна-1» и «Шексна-2». [дата] ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» сообщило истцу о государственной регистрации обременении в виде наложения заперта на осуществление регистрационных действий по отчуждению теплоходов «Шексна-1» и «Шексна-2».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от [дата] определение Красногвардейского районного суда [адрес] от [дата] в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на теплоход «Шексна-2» отменено, в остальной части определение оставлено без изменения.

[дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] о наложении ареста на теплоход «Шексна-2» ид. № В-05-1234. Вместе с тем, в этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) сухогрузных теплоходов «Шексна-1» и «Шексна-2», принадлежащих ФИО1 Последний ознакомлен с вынесенными постановлениями, что подтверждается его подписью в их получении.

[дата] по выписке из государственного судового реестра РФ истцу стало известно о смене собственника теплохода «Шексна-2» на ФИО2, являющегося родным сыном ФИО1 Судно было продано по договору купли-продажи [номер] от [дата] и акту приема-передачи.

По мнению истца, заключенный ответчиками договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как совершен исключительно с целью формальной регистрации перехода права собственности для сохранения судна от обращения взыскания по решению суда; сделка лишена экономического смысла, поскольку судно продано за 100000 рублей при стоимости подобных объектов в несколько миллионов рублей, заключена аффилированными лицами (отец и сын), при этом ФИО1 знал о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете; стороны сделки не намеревались создать присущих ей правовых последствий. В частности, [дата] ФИО1 обращался в УФССП России по [адрес] с заявлением о разрешении государственной регистрации договоров аренды судов, в том числе «Шексна-2».

ООО СК «Карелкамень» просило суд признать договор купли-продажи судна [номер] от [дата], заключенный ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО1 в собственность ФИО2 100000 рублей и возврата ФИО2 в собственность ФИО1 сухогрузного теплохода «Шексна-2» идентификационный № В-05-1234; обязать ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» отменить (аннулировать) государственную регистрацию перехода права собственности на указанный теплоход «Шексна-2», внесенную на основании записи [номер] от [дата] (свидетельство о праве собственности ВО [номер]), восстановить в государственном судовом реестре РФ сведения о принадлежности указанного теплохода «Шексна-2» ФИО1; взыскать с ФИО1 и М.С. государственную пошлину 18000 рублей.

ФИО1 и М.С. в суд не явились, заявили ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО10 ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, так как правоотношения сторон носят экономический характер и не могут разрешаться судом общей юрисдикции. Указал, что в настоящее время отсутствуют обязательства ФИО1 перед ООО СК «Карелкамень», как следствие, у истца не имеется правовых оснований для оспаривания сделки.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2020 года в удовлетворении ходатайств ответчиков о прекращении производства по делу отказано.

Представители ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» полагали заявленные требования обоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Вологодской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи судна [номер] от [дата], заключенный Васильевыми С.Б. и ФИО11 последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, с возвратом ФИО1 от ФИО2 в собственность сухогрузного теплохода «Шексна-2» идентификационный № В-05-1234, возвратом ФИО2 от ФИО1 100000 рублей. Взысканы с ФИО1 и М.С. в пользу ООО СК «Карелкамень» расходы по оплате госпошлины по 9000 рублей с каждого. В остальной части иска отказано. Указано, что решение является основанием для внесения Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» регистрационных сведений в Государственный судовой реестр РФ о сухогрузном теплоходе «Шексна-2» идентификационный № В-05-1234.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. В доводах жалобы указано на несогласие с выводами суда о том, что сделка лишена экономического смысла, ФИО2 является аффилированным лицом, об извещении ФИО1 о наложенном судебным приставом- исполнителем запрете на отчуждение судна «Шексна-2». Считает, что постановление СПИ от [дата] к договору купли-продажи от [дата] и к регистрации права собственности [дата] отношения не имеет. ФБУ «Администрация Волжского бассейна» правомерно зарегистрировало переход права собственности на спорный теплоход. При этом по отзыву ФБУ, сделка прошла правовую экспертизу, не имеет признаков мнимости, аффилированности, незаконности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. В доводах жалобы указано, что суд, зная об отмене решения Красногвардейского районного суда о взыскании денежных средств, был не вправе на него ссылаться как на обстоятельство, влекущее правовые последствия. Признаков мнимости сделки не имеется. В нарушение ст. 146 ГПК РФ суд, допуская обеспечение иска, не потребовал от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Принятые обеспечительные меры принесли заявителю негативные последствия. По мнению ФИО2, оспариваемая сделка совершена сторонами в период, когда на судно не распространялись требования определения Красногвардейского районного суда [адрес] (об обеспечении иска) от [дата] и постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП России по [адрес]. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от [дата] решение Красногвардейского районного суда [адрес] от [дата] отменено. Кроме того, спорное судно предназначено исключительно для перевозки грузов, в личных целях его использовать невозможно. С момента приобретения судна заявитель вел деятельность уже как предприниматель (зарегистрирован ИП [дата]), что не только влечет подсудность спора арбитражному суду, но и указывает на отсутствие признаков мнимости или притворности. Автор жалобы считает, что ООО СК «Карелкамень» искусственно и умышленно создает условия, чтобы затруднить деятельность и приобрести право собственности на судно, обладающее достаточной ликвидностью. Такие действия обладают признаками рейдерского захвата. Истец не является стороной оспариваемого договора, не доказал свое право на иск, а также, что применение последствий недействительности сделки - единственный законный способ защиты его прав. Кроме того, истец был осведомлен об имущественных правах матери заявителя - ФИО12 на судно, приобретенное в зарегистрированном браке с ФИО1 ФИО12 давала согласие на заключение договора ипотеки теплохода «Шексна-1», стоимостью более 20 млн. рублей. В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В письменных отзывах ответчики Васильевы поддержали апелляционные жалобы друг друга.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО СК «Карелкамень» просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

От третьего лица ФБУ «Администрация Волжского бассейна» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так как решение суда в части отказа в иске не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Приложенные к апелляционной жалобе ИП Васильева С.Б. и к возражениям истца на жалобы документы не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не обоснована объективная невозможность предъявления данных документов в суд первой инстанции.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Указанная обязанность лицами не выполнена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.12.2017 ООО СК «Карелкамень» и ООО «Грузовые Перевозки» (ООО «ГП») заключен договор [номер] субаренды судна с экипажем, по условиям которого ООО «ГП» обязалось за плату предоставить во временное пользование (аренду) истцу сухогрузный теплоход «Шексна-2» идентификационный № В-05-1234. ООО «ГП» владело и распоряжалось судном на праве аренды, арендовав его у гр. ФИО1 по договору [номер] от [дата] аренды судна с экипажем. Также [дата] истцом и ФИО1 заключены договор поручительства и договор [номер] об ипотеке (залоге) судна, в рамках которых последний обязался солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «ГП» обязательств по договору [номер] от [дата] субаренды судна с экипажем, предоставить в залог (ипотеку) принадлежащий на праве собственности сухогрузный теплоход «Шексна-1» идентификационный № В-07-1842.

Установлено, что ООО СК «Карелкамень» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 6.3. и приложением [номер] договора [номер] от [дата] субаренды судна с экипажем, произведя оплату авансовых платежей на общую сумму 20 млн. рублей. ООО «ГП» свои обязательства не исполнило, судно в аренду не предоставило. Полученные в качестве аванса денежные средства солидарные должники истцу не возвратили.

Изложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

[дата] ФИО1 заключил со своим сыном ФИО2 договор купли-продажи сухогрузного судна «Шексна-2» идентификационный № В-05-1234 по цене в 100000 рублей. Согласно буквальному содержанию договора, стороны определили в нем свой статус граждан РФ, а не индивидуальных предпринимателей. На момент заключения сделки ФИО2 таким статусом не обладал.

При этом материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в период, когда на имущество солидарных должников в порядке обеспечения иска кредитора судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по [адрес] был наложен арест в размере исковых требований - 53938835,62 рублей (постановление от [дата]). О наличии ограничений в отношении своего имущества ФИО1 был осведомлен.

Попытка ФИО1 в административном порядке оспорить действия судебного пристава-исполнителя как нарушающие его права на владение, пользование и распоряжение теплоходом «Шексна-2» завершилась отказом в удовлетворении административного иска (решение Вологодского городского суда [адрес] от [дата]).

Стороной истца представлены сведения о стоимости аналогичных судов, продаваемых с торгов, согласно которым стоимость указанных объектов составляет несколько миллионов рублей (т. 2 л.д. 93-106).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 10, 167, 168, 170, 329, 361, 363 ГК РФ, разъяснениями п. 7, 8, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения оспариваемой сделки оба ответчика знали о наличии обязательств ФИО1 перед ООО СК «Карелкамень» по договору поручительства, поскольку в этот период Красногвардейским районным судом [адрес] рассматривалось гражданское дело по иску ООО СК «Карелкамень» к солидарным должникам ООО «Грузовые Перевозки» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 53938835,62 рублей. Оспариваемая сделка совершена сразу после отмены определения о наложении ареста на судно, но в период действия определения о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска. Заключая оспариваемую сделку, ответчики, состоящие в родственной связи, действовали недобросовестно, во вред истцу, в целях уменьшения ликвидного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Продажа имущества по цене в десятки раз меньшей его рыночной стоимости свидетельствует об отсутствии экономического интереса продавца в совершении сделки. Оценив представленные доказательства, суд также сделал вывод, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи, при этом сохранив контроль продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемая истцом сделка нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожной по основанию мнимости. Доказательства, имеющиеся в деле, и мотивы, которые привели суд к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, принятые определением Красногвардейского районного суда [адрес] от [дата] обеспечительные меры, запретившие ФИО1 совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, сохраняли свое действие вплоть до вступления в силу определения названного суда от [дата] об отмене ранее принятых обеспечительных мер. При этом определение Красногвардейского районного суда [адрес] от [дата] в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на теплоход «Шексна-2» (идентификационный № В-05-1234) было отменено вышестоящим судом [дата] как дублирующее наложенный общий арест на имущество ФИО1, в остальной (указанной) части определение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 80-82).

Оспариваемая сделка совершена сторонами [дата], в период действия ограничений, введенных постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата], на имущество ФИО1, о которых стороны договора были осведомлены.

Мнение ФИО2 о том, что прекращение производства по делу в Красногвардейском районном суде [адрес] [дата] автоматически снимало и ранее принятые обеспечительные меры, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 2, 4 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

    Действия ФИО1 после заключения сделки купли-продажи судна, заключенной со своим сыном, дают достаточные основания полагать его желание сохранить контроль над отчужденным имуществом, по-прежнему относится к нему как собственному. Об этом свидетельствуют, в частности, обращение ФИО1 с административным иском в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в марте 2019 года, после заключения договора купли-продажи судна, при этом он полагал нарушенными именно свои права на указанное имущество; обращение ФИО1 [дата] в Управление ФССП России по [адрес] с заявлением о разрешении государственной регистрации договоров аренды судов, в том числе отчужденного теплохода «Шексна-2». Последующая регистрация оспариваемой сделки государственным органом, приобретение ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а равно заключение им трудовых договоров с экипажем и получение необходимых разрешений для эксплуатации судна не устраняли фактической мнимости сделки, поскольку близкие родственные связи ее сторон не прекратились, к этому времени ООО СК «Карелкамень» подан в суд рассматриваемый иск.

    Доводы ответчиков о неподсудности (до [дата] подведомственности) спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что целевым назначением судна является перевозка грузов, являлись предметом рассмотрения как районного суда, так и суда второй инстанции. Определением районного суда от [дата] было отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] определение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения, частные жалобы ответчиков - без удовлетворения. При этом вышестоящим судом подчеркнуто, что факт использования судна с целью получения прибыли не влияет и не изменяет правоотношений сторон, не состоящих между собой в экономических, иных предпринимательских отношениях.

    В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для оспаривания истцом совершенной сделки, поскольку не имеется установленных в судебном порядке долговых обязательств ФИО1, правильно признаны районным судом несостоятельными. Наличие обязательств поручителя в данном случае вытекает из правоотношений в связи с заключенным ООО СК «Карелкамень» и ФИО1 договором поручительства. Отсутствие судебного акта при указанных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии обязательств.

В силу ст. 363 ГК РФ и заключенного договора поручительства, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Прекращает обязательство, в том числе только надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств основного должника и поручителя истек. Обязательства не исполнены, авансовые платежи не возвращены, заявленные кредитором убытки не возмещены. Законных оснований полагать обязательства прекращенными из материалов дела не следует, поручителем такие основания не заявлены и не доказаны.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из приведенных норм, факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, следует признать, что ответчик (поручитель) не доказал суду факт исполнения своих обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении обязательства.

При этом выбор между имеющимися способами обеспечения исполнения обязательства (поручительство или залог) относится к правам кредитора, а не должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о некорректном установлении судом первой инстанции его статуса при заключении им договора аренды судна с экипажем [номер] от [дата] с ООО «ГП» как физического лица, а не индивидуального предпринимателя; апелляционной жалобы ФИО2 о том, что введение обеспечительных мер требовало от суда разрешения вопроса о предоставлении истцом встречного обеспечения не имеют отношения к рассматриваемому делу, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Ссылка в жалобе ФИО2 на причиненные ему убытки, создание истцом условий затруднить его деятельность, «рейдерский» захват принадлежащего ему судна, не могут служить причиной отмены решения и отказа в иске. Перечисленные заявителем расходы являются обычными для судовладельцев; содержание судна, в том числе его снаряжение, укомплектование членами экипажа относится к обязанностям судовладельца. Принятые обеспечительные меры не ограничивали возможность эксплуатации судна и его использования по прямому назначению.

Судебная коллегия при этом отмечает, что причиной возникшего судебного спора является уклонение ФИО1 от исполнения принятых на себя по договору поручительства обязательств, его действия по сокрытию ликвидного имущества в целях недопущения обращения на него взыскания, что нельзя признать добросовестным поведением. Напротив, истец, перечислив контрагенту 20 млн. рублей и не получив то, на что рассчитывал при заключении договора субаренды, вправе оспаривать сделку по отчуждению теплохода за несоразмерную плату. По не опровергнутым в ходе судебного разбирательства объяснениям истца (кредитора), в рамках исполнительных производств о наложенных арестах, иного ликвидного имущества, кроме двух теплоходов, на которое возможно обращение взыскания, у ФИО1 не имеется. По заключению судебной экспертизы от [дата], проведенной экспертами ООО «НИИСЭ» в рамках рассмотрения Красногвардейским районным судом [адрес] гражданского дела [номер], рыночная стоимость предмета залога – теплохода «Шексна-1» не соответствует его залоговой стоимости, указанной в договоре залога. Рыночная стоимость теплохода «Шексна-1» на дату проведения экспертизы, с учетом повреждений, полученных в результате транспортного происшествия [дата], составляет 7900000 рублей.

Доказательств наличия иного ликвидного имущества, а также достаточных денежных средств для погашения задолженности, ответчик суду первой инстанции не представил. Документы, предъявленные в суд апелляционной инстанции, судебной коллегии не приняты на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, предъявление ответчиком суду апелляционной инстанции новых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, является недобросовестным осуществлением процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Судебная коллегия также обращает внимание на доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец пытается лишить их ликвидного имущества и, соответственно, бизнеса. Тем самым, ответчики подтверждают отсутствие иного имущества, кроме 2 теплоходов, достаточного для исполнения обязательств.

Устанавливая обстоятельства, связанные с заключением договора субаренды судна и договора поручительства, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не привел логичных, достоверных и убедительных мотивов своих взаимоотношений с ООО «Грузовые Перевозки», необходимости организации передачи судна в пользование истца с участием названного общества. При этом по не опровергнутым в ходе судебного разбирательства объяснениям представителя истца, такая организация правоотношений была условием со стороны ФИО1

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО2 на имущественные права матери заявителя - ФИО12 на судно не могут быть приняты во внимание, поскольку прав ФИО2 это не затрагивает. Определением судебной коллегии апелляционная жалоба ФИО12 оставлена без рассмотрения по существу.

Вопреки мнению заявителей жалоб, при рассмотрении спора районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Васильева С.Б., Васильева М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи