Решение по делу № 33-16513/2024 от 04.09.2024

66RS0003-01-2019-003112-640 Дело № 2-3637/2019(№33-16513/2024) Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.10.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда СмагинаИ.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» (далее – ПАО «СК Росгосстрах») на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2024 об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, принятым в порядке упрощенного производства, гражданское дело по иску Махаева В.А. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ...

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Махаева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 14234,50 руб., неустойка – 30000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта – 8000 руб., на оплату услуг представителя – 5000 руб., на копировальные, почтовые услуги, услуги телеграфа в общей сумме 2364,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1861,39 руб.

Так же взыскана неустойка за каждый день просрочки за период, начиная с 13.07.2019 по день фактической выплаты, из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 370 000 руб.

11.03.2024 Махаев В.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019, денежных сумм за период с 12.07.2019 по 16.06.2022 в размере 41838,05руб., ссылаясь на несвоевременное исполнение должником ПАО «СК Росгосстрах» решения суда.

Так же, просил суд взыскать с должника судебные расходы, понесенные им при обращении в суд с указанным заявлением, на копировальные, курьерские и юридические услуги в общей сумме 14 800 руб.

В письменном отзыве должник ПАО «СК Росгосстрах» возражал против индексации денежных сумм, взысканных решением суда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, произведена индексация денежных сумм, взысканных с ПАО «СК Росгосстрах» решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019, за период с 13.07.2019 по 15.06.2022 в размере 15234,25руб.; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ПАО «СК Росгосстрах» просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у Махаева В.А. права на индексацию присужденных решением суда денежных сумм в связи с истечением срока исполнительной давности, поскольку решение суда вступило в законную силу 19.08.2019, тогда как в суд с заявлением об индексации взыскатель обратился по истечении срока для принудительного исполнения судебного акта; полагает, что размер индексации необходимо было определять исходя из статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги, действующего в регионе проживания взыскателя (Свердловская область); указано в жалобе и на нарушение процессуальных прав должника на судебную защиту, поскольку судом, в отсутствие лиц, участвующих в деле, помимо вопроса об индексации денежных сумм, рассматривались и требования о взыскании судебных расходов, понесенных взыскателем при обращении в суд с указанным заявлением.

В письменном отзыве Махаев В.А. возражал против доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм обратился в суд своевременно; просил определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2024 оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на определение судьи первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, назначено в порядке упрощенного производства, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, на основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о дате рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Махаева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 14234,50 руб., неустойка – 30000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта – 8000 руб., на оплату услуг представителя – 5000 руб., на копировальные, почтовые услуги, услуги телеграфа в общей сумме 2364,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1861,39 руб.; всего: 61460,39 руб.

Так же взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда за период, начиная с 13.07.2019, по день фактической выплаты, из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 370 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда в отношении должника ПАО «СК Росгосстрах» судом 02.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 025524089 (л.д. 135-136).

В счет исполнения требований исполнительного документа ФС № 025524089 денежные средства в размере 61460,39 руб. (погашение основного долга) переведены 03.06.2022 в ПАО Банк «ФК Открытие» со счета ПАО «СК Росгосстрах» (банк плательщика АО «Альфа-банк») на счет Махаева В.А.; денежные средства в размере 150347,68 руб. (погашение неустойки) переведены со счета ПАО «СК Росгосстрах» на счет Махаева В.А 15.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 3636, № 37305, имеющемся в материалах дела (л.д. 137-138).

Разрешая вопрос об индексации денежных сумм, взысканных с ПАО «СК Росгосстрах» решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019, за период с 13.07.2019 по 15.06.2022, судья суда первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный взыскателем расчет индексации, произведенный в соответствии с официальной статистической информацией об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие со стороны должника соответствующего контр-расчета, пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных истцу решением суда денежных сумм за период с 13.07.2019 по 15.06.2022 в размере 15234,25руб., поскольку решение исполнено несвоевременно, а присужденные денежные суммы в результате инфляционных процессов обесценились, что нарушает права взыскателя.

Выводы суда соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ПАО «СК Росгосстрах» о незаконности произведенной судом индексации в связи с истечением срока исполнительной давности, предусмотренного для принудительного исполнения судебного акта, основаны на ошибочном толковании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденный судом денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и не является предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации мерой ответственности.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных производств, указанных в частях 2,4 и 7 данной статьи» могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства должника ПАО СК «Росгосстрах» по выплате взыскателю денежных сумм, в том числе, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, указанных в исполнительном листе серии ФС № 025524089, выданном для принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019, фактически исполнены 15.06.2022, что должником ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

Из содержания пункта 2 раздела «Применение норм процессуального права «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованного в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 6, 2003 года, следует, что истечение срока принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Учитывая, что исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС № 025524089 в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» окончены 15.06.2022 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с заявлением об индексации денежных сумм взыскатель Махаев В.А. обратился 11.03.2024 (л.д.129-131), трехлетний срок исполнительной давности по исполнительному листу ФС №025524089 не истек; возможность принудительного взыскания не утрачена.

Установив несвоевременное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм в пользу взыскателя, за период, в котором решение суда должником не исполнялось.

Доводы частной жалобы относительно неверно произведенного судом первой инстанции расчета индексации денежных сумм, необходимости применения статистической информации об индексе потребительских цен, действующего на товары и услуги в регионе Свердловская область, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу для индексации присужденных денежных сумм используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом рассмотрен вопрос об индексации несвоевременно выплаченных сумм, присужденных решением суда, по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Соответственно, денежные суммы, взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019, подлежали индексации за период с 12.07.2019, а не с 13.07.2019.

При этом, учитывая, что расчет индексации производится по формуле расчета за каждый полный месяц задолженности с применением соответствующих индексов потребительских цен, размер индексации, произведенный судом первой инстанции в сумме 15234,25 руб. перерасчету не подлежит.

Являются необоснованными и доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении заявления Махаева В.А. об индексации денежных сумм, взыскании судебных издержек, понесенные им при обращении в суд с указанным заявлением, без проведения судебного заседания.

Заявление взыскателя об индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность взыскателя направить другой стороне (должнику) копии заявления, приложений к нему Махаевым В.А. выполнена (л.д. 143).

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья