Решение по делу № 33-10694/2014 от 22.10.2014

Судья Буланков Р.В.

Дело 33- 10694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Высочанской О.Ю, Мехоношиной Д.В.

При секретаре Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Верещагина А.П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пьянковой Т.А. к Верещагину А.П. о взыскании суммы компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с Верещагина А.П. в пользу Пьянковой Т.А. сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пьянковой Т.А. сумму страхового возмещения в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пьянковой Т.А. - отказать.

Взыскать с Верещагина А.П. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ***руб.».

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А. заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, объяснения Верещагина А.П. и его представителя Максимовой СВ. о незаконности решения суда, объяснения Пьянковой Т.А. и его представителя Поляковой Л.Е. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Пьянкова Т.А. обратилась с иском к Верещагину А.П. о компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11.11.2013 года на 29 км автодороги Пермь - Усть-Качка Верещагин А.П., управляя автомобилем /марка/, государственный номер **, допустил наезд на бордюрный камень. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу (пассажиру указанного транспортного средства) причинен тяжкий вред здоровью: тупая сочетанная травма тела в виде оскольчатого компрессионного перелома 1 поясничного позвонка, подвывих 12 грудного позвонка со сдавлением спинного мозга на этом уровне, легким нижним парапарезом, перелом 5 ребра слева, сотрясение головного мозга и кровоподтек в области лба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка/ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с причинением вреда здоровью, истцом понесены расходы на лечение. Вследствие действий ответчика Верещагина А.П. истец испытала физические, нравственные, психологические страдания, которые связаны с болевыми ощущениями в течение длительного времени, невозможностью продолжения привычного образа жизни. 21.11.2013 года истцу проведена операция, после которой она в течение длительного времени находилась в лежачем положении, испытывала страдания. Пьянкова Т.А. испытала сильный эмоциональный стресс, глубокий испуг, шок, что привело к резкому ухудшению ее состояния здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в *** рублей.

Истец Пьянкова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца требования поддержала. Ответчик Верещагин А.П. иск не признал. Представитель Верещагина А.П. его позицию поддержала. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верещагин А.П. просит решение суда отменить. Указал, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с него в пользу истца, явно завышена. При определении указанной суммы компенсации суд не учел конкретные обстоятельства дела, дорожные условия, при которых произошло ДТП, его материальное положение, то обстоятельство, что семья Верещагина А.П. является многодетной, жена не работает. Не были приняты во внимание судом также показания допрошенных по его ходатайству свидетелей.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 11.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль /марка/, государственный номер ** под управлением Верещагина А.П. допустил наезд передней частью автомобиля на бордюрный камень. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля /марка/ Пьянковой Т.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с Постановлением Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции и 20-летием формирования Федерального собрания Российской Федерации» уголовное дело в отношении Верещагина А.А. прекращено.

Пьянкова Т.А. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 11.11.2013 года по 05.12.2013 года с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. ЗТГ. Перелом 5 ребра слева. Компрессионно-оскольчатый перелом *** позвонков 2 степени без повреждения спинного мозга. Выписана для дальнейшего восстановительного лечения у невролога и травматолога по месту жительства. Рекомендовано: ношение корсета в течение 3,5 месяцев, присаживаться через 1,5 месяца, ксефокам при болях, ЛФК, массаж, нейромидин, курс нообронов, продолжение курса сосудистой терапии.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Пьянковой Т.А. о взыскании с Верещагина А.П. компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП 11.11.2013 года произошло по вине водителя Верещагина А.П, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя, свидетелей, пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования истца Пьянковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда с Верещагина А.П., суд правомерно учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2013 года пассажиру автомобиля /марка/ Пьянковой Т.А. причинен тяжкий вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд обосновано принял во внимание характер и степень причиненного вреда здоровью истца, ее нравственные страдания и переживания, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также имущественное и семейное положение ответчика. С учетом принципа разумности и справедливости суд пришел в правомерному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *** рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Верещагина А.П. о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с него в пользу истца, явно завышена, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда. Факт наличия на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенной судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, состояния здоровья и возраста истца.

Довод апелляционной жалобы Верещагина А.П. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел конкретные обстоятельства дела, дорожные условия, при которых произошло ДТП, его материальное положение, то обстоятельство, что семья является многодетной, жена не работает, не нашел своего подтверждения в апелляционной инстанции. Из решения суда следует, что судом при определении размера компенсации вреда были учтены все указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда судом был уменьшен.

Довод апелляционной жалобы Верещагина А.П. о том, что судом не были приняты во внимание показания допрошенных по его ходатайству свидетелей, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности вывода суда в части определения размера компенсации морального вреда.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Верещагина А.П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: